Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А15-6658/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6658/2021
08 апреля 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Стройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2532014,09 руб. в том числе 2299629 руб. обеспечения, уплаченного по условиям государственного контракта от 27.05.2019 № 0803200013719000086, 227385,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2021 по 25.11.2021 с дальнейшим начислением процентов по дату фактического возврата обеспечительного платежа и 5000 руб. штрафа за нарушение обязательства, а также 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.10.2021),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 №02-2д/22), ФИО4 (доверенность от 21.02.2022 №02-20д/22),

от третьего лица - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2532014,09 руб. в том числе 2299629 руб. обеспечения, уплаченного по условиям государственного контракта от 27.05.2019 № 0803200013719000086, 227385,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2021 по 25.11.2021 с дальнейшим начислением процентов по дату фактического возврата обеспечительного платежа и 5000 руб. штрафа за нарушение обязательства, а также 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству.



Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2019 между ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (заказчик) и ООО «Стройпроект» (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключен контракт № 0803200013719000086.

Согласно п.1.1. контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - соответственно работы, инженерные изыскания, проектная документация, объект), передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть полностью завершены до 30.07.2019. Цена контракта составляет 5365801 руб. (пункты 2.2. и 3.1.).

Согласно п.7.1. контракта приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, при необходимости положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

Согласно п.10.1. контракта подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта:(способ обеспечения исполнения контракта - банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет) на сумму 2 299 629 руб., что составляет 30 процентов от цены контракта.

В соответствии с п.10.6. денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, заказчик возвращает подрядчику за вычетом произведенных в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом удержаний в течение: 15 дней со дня истечения срока, на который подрядчик предоставил обеспечение, при условии подписания акта приемки законченного строительством объекта. Денежные средства возвращаются на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте.

Платежным поручением от 22.05.2019 № 37 обеспечение исполнения контракта единым платежом внесено подрядчиком на счет заказчика, что ответчиком не оспаривается.

Актом сдачи-приемки работ от 13.12.2019 №1 и актом передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 24.12.2019 №2, подписанными сторонами, общество передало, а учреждение приняло проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Общеобразовательная организация на 1000 уч. места в г. Каспийск (СОШ № 2) Республики Дагестан». Указанными актами стороны признают завершение работ в полном объеме в декабре 2019 года.

Платежными поручениями от 16.12.2019 №47675 и от 26.12.2019 №284827 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 5365801 руб.

08.10.2020 получено положительное заключение экспертизы №05-1-1-3-050176-2020 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Общеобразовательная организация на 1000 уч. места в г. Каспийск (СОШ № 2) Республики Дагестан».

В обоснование искового заявления общество указало, что предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены без претензий со стороны заказчика. Акт приемки выполненных работ подписан без возражений, а, следовательно, у заказчика отсутствуют основания для удержания денежных средств подрядчика, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Ответчик своё обязательство по возврату обеспечительного платежа в размере 2 299 629 руб. не исполнил.

Претензией от 25.10.2021 истец просил учреждение произвести возврат обеспечения исполнения контракта.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данными Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 данного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

В соответствии с условиями заключенного контракта обеспечение исполнения обязательств в форме денежных средств, перечисленных на расчетный счет заказчика, возвращается подрядчику в течение 15 дней со дня истечения срока, на который подрядчик предоставил обеспечение, при условии подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Проверяя довод истца, и, оценивая условия спорного контракта в части обязательств по возврату обеспечения контракта, суд приходит к выводу о том, что установление в п. 10.6 контракта условия о подписании акта приемки законченного строительством объекта, нарушает баланс интересов сторон, ставит подрядчика, надлежаще исполнившего свои обязательства, в зависимость от исполнения иным лицом своих обязательств по контракту строительного подряда (т.е. в неблагоприятное относительно заказчика положение). Кроме того, суд учитывает, что в контракте не прописана обязанность заказчика проектно-изыскательских работ применить готовые работы в строительстве объекта, т.е. выполненные в рамках спорного контракта работы могли быть и не применены в строительстве объекта. Кроме того, в случае заключения государственного контракта на строительный подряд, окончание строительства и последующий ввод объекта в эксплуатацию также не гарантированы. Таким образом, суд приходит к выводу, что условие п.10.6 контракта влечет злоупотребление заказчиком своими правами, а также нарушение прав подрядчика.

Довод ответчика о том, что стороны в пункте п.10.6 согласовали возврат обеспечительного платежа только в случае подписания акта приемки законченного строительством объекта, противоречит правовой природе обеспечительного платежа (позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 N Ф08-5263/2021 по делу N А61-2835/2020).

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса, Закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. В силу части 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае доказательства возникновения у общества обязательств возместить убытки, оплатить неустойку, учреждением не представлены.

Поскольку ни документация об аукционе, ни контракт не содержат положений о том, что денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения контракта, в случае неисполнения его условий, подлежат удержанию в пользу заказчика или зачету в счет начисленных штрафных санкций, постольку арбитражный суд признает удержание заказчиком суммы обеспечения неправомерным, в связи с чем требования истца о возврате обеспечительного платежа подлежат удовлетворению. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.09.2015 N 307-ЭС15-12352, а также в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2016 N А53-28970/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2020 по делу N А32-20670/2019.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества в рамках спорного контракта имеются какие-либо обязательства перед учреждением, в погашение исполнения которых могут быть использованы средства обеспечительного платежа. При этом невозвращение исполнителю обеспечительного платежа само по себе статусом санкции за неисполнение условий государственных контрактов не обладает; круг мер гражданско-правовой ответственности сторон в данном случае определен в разделе 9 контракта.

Гарантийный срок на результат работ контрактом не установлен. В контракте не предусмотрены случаи, в которых заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от подрядчика в качестве обеспечения. Ссылки ответчика на наличие таких обстоятельств также отсутствуют, контракт исполнен обществом, но денежные средства, переданные в качестве обеспечения, исполнителю не возвращены. Поскольку работы обществом выполнены без замечаний со стороны заказчика, обеспечительный платеж свою функцию исполнил и в соблюдение принципа равенства участников гражданский правоотношений подлежит возврату вне зависимости от ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 2299629 руб. обеспечения, уплаченного по условиям государственного контракта от 27.05.2019 №0803200013719000086, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании 227385,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2021 по 25.11.2021 с дальнейшим начислением процентов по дату фактического возврата обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В подписанном заказчиком и подрядчиком акте передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 24.12.2019 заказчик признает завершение и принятие работ в полном объеме в декабре 2019 года.

С учетом 15-дневного срока, установленного пунктом 10.6 контракта, первым днем просрочки следует считать 9 января 2020 года (24.12.2019 + 15 дней).


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



2 299 629,00 р.

09.01.2020

09.02.2020

32

6,25

2 299 629,00 × 32 × 6.25% / 366

12 566,28 р.


2 299 629,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

2 299 629,00 × 77 × 6% / 366

29 028,10 р.


2 299 629,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

2 299 629,00 × 56 × 5.5% / 366

19 352,07 р.


2 299 629,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

2 299 629,00 × 35 × 4.5% / 366

9 895,94 р.


2 299 629,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

2 299 629,00 × 158 × 4.25% / 366

42 191,28 р.


2 299 629,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

2 299 629,00 × 80 × 4.25% / 365

21 421,20 р.


2 299 629,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

2 299 629,00 × 35 × 4.5% / 365

9 923,06 р.


2 299 629,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

2 299 629,00 × 50 × 5% / 365

15 750,88 р.


2 299 629,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

2 299 629,00 × 41 × 5.5% / 365

14 207,30 р.


2 299 629,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

2 299 629,00 × 49 × 6.5% / 365

20 066,63 р.


2 299 629,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

2 299 629,00 × 42 × 6.75% / 365

17 861,50 р.


2 299 629,00 р.

25.10.2021

25.11.2021

32

7,50

2 299 629,00 × 32 × 7.5% / 365

15 120,85 р.


Сумма основного долга: 2 299 629,00 р.


Сумма процентов: 227 385,09 р.



Расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку оснований для удержания суммы обеспечения исполнения контракта у ответчика не имеется, то требование истца о взыскании с ответчика 227385,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2021 по 25.11.2021 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга (2299629 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 26.11.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, является законным и обоснованным.

Общество также просит взыскать с ответчика 5000 руб. штрафа за несоблюдение обязательства по возврату обеспечения.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату обеспечения, за которую в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ применяется ответственность в виде взыскания процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств. Взыскание штрафа приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку будет являться двойной мерой ответственности с учетом произведенного взыскания процентов.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг №10/21-2 от 01.10.2021, актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 22.12.2021, расходным кассовым ордером от 01.10.2021 №2, платежным поручением от 30.06.2021 №114, доверенностью от 01.10.2021.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, так и действия ФИО2 в рамках указанного представительства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Представителем истца в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг подготовлены исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, возражение на отзыв на иск, а также представитель истца принимала участие в судебных заседаниях 25.01.2022, 02.03.2022, 06.04.2022 и 08.04.2022.

В Рекомендациях по оплате юридической помощи утвержденными Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан 24.09.2020 (протокол № 10) указано, что оплата за ведение дел в арбитражных судах по исковым заявлениям имущественного характера для юридических лиц составляет не менее 100000 руб., ведение дел в иных инстанциях - не менее 84000 руб.

Указанные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи являются минимальными.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела. Между тем суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов (100000 рублей) не соответствует критерию разумности и является завышенным.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Суд считает, что сумма предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, носит явно завышенный характер и не соответствует критерию разумности.

С учетом сложности дела, проделанной представителем истца работе, суд считает, что 20039,57 руб. (10000 руб. за составление искового заявления, 1039,57 руб. за составление уточнений к исковому заявлению, 3000 руб. за составление возражений на отзыв, 6000 руб. за участие в судебных заседаниях) является соразмерной и соответствующей критерию разумности за оказанные услуги в рамках настоящего спора стоимостью юридических услуг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и по оплате госпошлины - 35589,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» в пользу ООО «Стройпроект» 2527014,09 руб., в том числе 2299629 руб. обеспечения, уплаченного по условиям государственного контракта от 27.05.2019 №0803200013719000086, 227385,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2021 по 25.11.2021 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга (2299629 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 26.11.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 35589,58 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев