Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А07-9518/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-614/18

Екатеринбург

27 февраля 2018 г.


Дело № А07-9518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Соцстрой» (далее – общество «РТ-Соцстрой», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 по делу № А07-9518/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РТ-Строй» – Гаврикова Н.Е. (доверенность от 27.12.2017 № 165), Карчав Г.Н. (доверенность от 27.12.2017 № 166);

общества с ограниченной ответственностью «СП Башкирские Инженерные Сети» (далее – общество «СП Башкирские Инженерные Сети») – Булатов Л.Р. (доверенность от 09.01.2017 № 01).

Общество «СП Башкирские Инженерные Сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «РТ-Строй» о взыскании задолженности в сумме 885 194 руб. 62 коп., неустойки, начисленной за период с 10.11.2016 по 23.08.2017 на сумму долга 481 469 руб. 29 коп., в сумме 137 700 руб. 13 коп., а также неустойки, начисленной за период с 31.12.2016 по 23.08.2017 на сумму долга 403 725 руб. 33 коп., в сумме 94 875 руб. 38 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.04.2017 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Башкортостан, Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее – Государственная корпорация «Ростех»).

Решением суда от 08.09.2017 (судья Фазлыева З.Г.) исковые требования удовлетворены: с общества «РТ-Строй» в пользу общества «СП Башкирские Инженерные Сети» взысканы задолженность в сумме 885 194 руб. 62 коп., неустойка, начисленная за а период с 10.11.2016 по 23.08.2017 на сумму долга 481 469 руб. 29 коп., в сумме 137 700 руб. 13 коп., неустойка, начисленная за период с 31.12.2016 по 23.08.2017 на сумму долга 403 725 руб. 33 коп., в сумме 94 875 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 178 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «РТ-Соцстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, в частности нормам ст. 131, 209, 210, 219, 223, 302, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель жалобы, договором дарения доли в праве общей долевой собственности на перинатальный центр от 06.10.2016 № РТ/1647-14112, актом приема - передачи имущества, передаваемого в государственную собственность Республики Башкортостан от 06.10.2016, Правительством Республики Башкортостан принято в качестве дара имущество: перинатальный центр, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Авроры, д. 16, кадастровый номер 02:55:010836:411 (далее – Объект, перинатальный центр), о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации от 07.10.2016 № 02-04/101-04/372/005/2016-9415/3. По мнению общества «РТ-Соцстрой», с момента внесения записи о регистрации от 07.10.2016 № 02-04/101-04/372/005/2016-9415/3 обязанность и бремя содержания спорного имущества возложены на собственника недвижимого имущества - Республику Башкортостан.

Кроме того, общество «РТ-Соцстрой» отмечает, что им обеспечивалось содержание перинатального центра в связи с заключенным им с Государственной корпорацией «Ростех» договором на проведение работ по строительству, оснащению и вводу в эксплуатацию перинатального центра от 20.11.2014 № РТ/1447-10111, п. 2.1 которого была определена обязанность содержания объекта от ввода в эксплуатацию до момента его передачи в собственность Республики Башкортостан. С учетом названных обстоятельств, поскольку собственником перинатального центра с 07.10.2016 является Республика Башкортостан, заявитель жалобы считает, что он выбыл из спорных правоотношений.

Помимо этого общество «РТ-СоцСтрой» полагает, что неустойка за период с 07.10.2016 не подлежала начислению и взысканию с ответчика в пользу истца ввиду отсутствия основного долга.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «РТ-Строй» (заказчик) и обществом «СП Башкирские Инженерные Сети» (исполнитель) заключен договор на возмещение расходов по эксплуатации здания от 01.07.2016 № 19/ВОЗ (далее – договор от 01.07.2016), в соответствии с условиями которого исполнитель передает, а заказчик принимает на себя обязательства по оплате следующих видов услуг, связанных с поддержанием работоспособности объекта: «Республиканский перинатальный центр в г. Уфе, мощностью 130 коек», расположенный по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, Кировский р-н на пересечении ул. Авроры и ул. Батырской.

Сторонами к названному договору заключено дополнительное соглашение от 21.09.2016 №1, в котором стороны определили срок окончания услуг – 01.11.2016.

Пунктом п. 4.1 договора от 01.07.2016 установлено, что услуги по настоящему договору выполняются исполнителем безвозмездно.

Согласно п. 2.1.5 указанного договора исполнитель обязуется передавать заказчику документы для оплаты оказанных услуг в сроки, определенные разд. 5 договора от 01.07.2016.

В соответствии с п. 5.3, 5.4 и 5.5 данного договора заказчик подписывает и возвращает вторые экземпляры актов оказанных услуг исполнителю в течение пяти рабочих дней со дня их получения.

В случае наличия разногласий по представленным актам оказанных услуг, заказчик в указанный в п. 5.3 договора срок представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания.

В случае неполучения письменного мотивированного отказа от принятия услуг в установленный п. 5.3 договора от 01.07.2016 срок, услуги признаются оказанными в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акты оказанных услуг считаются подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора заказчик обязан оплатить услуги посредством переведения денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, определенных разд. 5 договора от 01.07.2016.

Согласно п. 10.1 договора от 01.07.2016 в случае задержки установленных договором сроков оплаты услуг заказчиком, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Обществом «СП Башкирские Инженерные Сети» письмом от 24.10.2016 № 460, от 15.12.2016 № 531 в соответствии с разд. 5 договора от 01.07.2016 обществу «РТ-СоцСтрой» были направлены документы для возмещения расходов по спорному объекту в общей сумме 1 165 827 руб., которые получены последним 25.10.2016, 16.12.2016 соответственно.

В письме от 11.01.2017 № 31 общество «РТ-СоцСтрой» сообщило обществу «СП Башкирские Инженерные Сети», что представленные данным обществом документы не могут быть приняты, а оплата по ним не может быть произведена в полном объеме в связи с тем, что передача перинатального центра в собственность Республики Башкортостан по договору дарения была осуществлена 06.10.2016, и эксплуатационные затраты с момента передачи возмещаются из республиканского бюджета.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2017 № 40 об оплате задолженности по договору от 01.07.2016 в сумме 885 194 руб. 62 коп., которая оставлена обществом «РТ-СоцСтрой» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «СП Башкирские Инженерные Сети» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что истец выполнил свои обязательства по договору от 01.07.2016 в полном объеме; услуги признаны принятыми ответчиком с учетом условий п. 5.5 указанного договора; отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг по спорному договору со стороны ответчика. С учетом названных обстоятельств, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.07.2016 истец понес убытки в сумме 885 194 руб. 62 коп., выразившиеся в перечислении истцом за свой счет денежных средств за оказанные муниципальным унитарным предприятием «УИС» (далее – предприятие «УИС»), обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» (далее – общество «ЭСКБ»), муниципальным унитарным предприятием «Уфаводоканал» (далее – предприятие «Уфаводоканал»), обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Страж» (далее – общество ЧОО «Страж») услуги, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества «СП Башкирские Инженерные Сети» на сумму 885 194 руб. 62 коп. (ст. 309, 310, 421, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в связи с нарушением обществом «РТ-Строй» сроков исполнения обязательств по спорному договору судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 232 575 руб. 51 коп. (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.07.2016 не противоречит действующему законодательству, сторонами не оспорен, признаков ничтожности не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Судами установлено, что, поскольку в течение пяти рабочих дней со дня получения актов оказанных услуг общество «РТ-Строй» мотивированного отказа от подписания данных актов не представило, данные услуги с учетом п. 5.5 договора от 01.07.2016 считаются принятыми, а акты оказанных услуг подписанными обеими сторонами.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций общество «РТ-Строй» факт получения счетов, актов, ведомостей начисления на общую сумму 1 165 827 руб. не оспаривало.

С учетом названных обстоятельств, а также того, что ответчик в нарушение п. 2.2.1 договора от 01.07.2016 не оплатил в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента получения от истца документов, определенных п. 5 названного договора, оказанные предприятием «УИС», обществом «ЭСКБ», предприятием «Уфаводоканал», обществом ЧОО «Страж» услуги, суды пришли к выводу о подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта наличия задолженности ответчика по указанному договору в сумме 885 194 руб. 62 коп.

При этом, установив, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных коммунальных и охранных услуг, предусмотренных договором от 01.07.2016, истец понес расходы в сумме 885 194 руб. 62 коп., выразившиеся в перечислении истцом за свой счет денежных средств за названные услуги муниципальному унитарному предприятию «УИС», обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКБ», муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал», обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Страж», суды пришли к верному выводу о том, что данные средства подлежат взысканию в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно на основании норм ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования общества «СП Башкирские Инженерные Сети» о взыскании с общества «РТ-СоцСтрой» убытков в сумме 885 194 руб. 62 коп.

Кроме того, суды, приняв во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по договору от 01.07.2016, обоснованно на основании норм ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования общества «СП Башкирские Инженерные Сети» о взыскании с общества «РТ-СоцСтрой» неустойки за период с 10.11.2016 по 23.08.2017 в сумме 137 700 руб. 13 коп. и неустойки за период с 31.12.2016 по 23.08.2017 в сумме 94 875 руб. 38 коп.

Доводы общества «РТ-СоцСтрой», изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к тому, что у него отсутствует обязанность по возмещение расходов по эксплуатации перинатального центра, поскольку собственником данного здания с 07.10.2016 является Республика Башкортостан и, соответственно, на него возложены обязанность и бремя содержания данного имущества.

Вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Так, судами установлено, что с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2016 № 1 к договору от 01.07.2016 сторонами согласовано, что датой окончания оказания услуг является 01.11.2016. Счета на оплату, акты оказанных услуг по обслуживанию объекта были получены ответчиком 25.10.2016 и 16.12.2016. Факт получения счетов, актов, ведомостей начисления на общую сумму 1 165 827 руб. ответчик не оспаривает.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, договор от 01.07.2016 не содержит условий, ставящих срок оказания услуг по нему в зависимость от перехода права собственности на перинатальный центр.

При этом в соответствии с записью в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации № 02-04/101-04/372/005/2016-9415/3 была внесена 07.10.2016, вместе с тем с момента, когда ответчик должен был узнать о переходе к Правительству Республики Башкортостан права собственности на перинатальный центр, им не предпринималось каких-либо мер по расторжению договора от 01.07.2016.

Кроме того, суды указали, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.07.2016 не противоречит действующему законодательству, сторонами не оспорен, признаков ничтожности не содержит, а также то, что ни истец, ни ответчик не являлись сторонами договора дарения от 06.10.2016 № РТ/1647-14112.

С учетом вышеизложенного суды пришли к верному выводу о наличии у общества «РТ-СоцСтрой» обязанности по возмещению истцу расходов (в рассматриваемом случае убытков) по эксплуатации перинатального центра за сентябрь и октябрь 2016 года, принятых данным обществом по договору от 01.07.2016.

Полномочий для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя жалобы, оснований для применения к спорным правоотношениям норм материального права, а именно норм ст. 131, 209, 210, 219, 223, 302, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РТ-СоцСтрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 по делу № А07-9518/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Соцстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е.Г. Сирота


Г.Н. Черкасская