Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А33-28477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 февраля 2022 года


Дело № А33-28477/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, ФИО2

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности № 33-01/08/04 от 11.01.2022,

ответчика – ФИО2 и его представителя ФИО4 по доверенности 24 АА 4342422 от 19.01.2022,

от ответчика – ФИО1: ФИО4 – представителя по доверенности 24 АА 4603991 от 19.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5,

установил:

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 369700 руб. 26 коп., к ФИО2 о взыскании убытков в размере 350746 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.11.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования. Ответчики исковые требования не признали.

Ответчики поддержали ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств:

- заключения экспертизы ФГКУ «Специальное управление ФПС №2 МЧС России» Отдела федерального государственного пожарного надзора, о выполненных ООО «Пожзащита» работах по договору №2019/08 от 29.07.2019;

- разъяснений ФГКУ «Специальное управление ФПС №2 МЧС России» Отдела федерального государственного пожарного надзора последствий в случае неисполнения в установленный срок повторных предписаний для МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское АТП»;

- документов, подтверждающих приобретение и передачу материалов от ООО «О3-Инжиниринг Сибирь»;

- оригинала доверенности, выданной администрацией ЗАТО г.Железногорск на имя ФИО1, действующей в период с 12.08.2019 по 18.08.2019.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В обоснование заявленных ходатайств ответчики указали на необходимость для разрешения дела установления следующих обстоятельств:

- факта выполнения ООО «Пожазщита» работ по договору №2019/08 от 29.07.2019, а также приобретения и оплаты материалов для выполнения работ по данному договору;

- факта уведомления истца уполномоченным органом о правовых последствиях неисполнения повторных предписаний;

- факта наличия у ответчика - ФИО1 полномочий на заключение дополнительного соглашения к договору на выполнение работ.

По мнению ответчиков, данные обстоятельства возможно установить с помощью указанных в ходатайствах доказательств.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает необходимости истребования документов у органа пожарного контроля с учётом того, что предписание и постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа были представлены самим истцом в материалы дела.

В части истребования у ООО «о3-Инжиниринг-Сибирь» доказательств приобретения истцом материалов суд приходит к выводу, что основания для истребования доказательств у данного лица заявителем не обоснованы. У суда отсутствуют основания полагать, что указанные ответчиком доказательства находятся ООО «о3-Инжиниринг-Сибирь», поскольку договор между МП «ПАТП» и указанным лицом по поставке материалов отсутствует, истец перечислил денежные средства указанному лицу за материалы по просьбе ООО «Пожзащита».

Факт наличия у ФИО1 полномочий в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела соответствующими распоряжениями администрации ЗАТО Железногорск, дополнительное подтверждение их наличия в рамках данного спора не требуется.

С учётом перечисленных обстоятельств, заявленные ответчиками ходатайства об истребовании доказательств удовлетворению не подлежат.

Также представитель ответчиков поддержал ранее заявленные ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля – ФИО6, являющегося на момент заключения договора №2019/08 от 29.07.2019 руководителем контрактной службы МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское АТП».

Представитель истца ходатайства ответчиков о вызове свидетеля поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Из заявленных ходатайств следует, что указанное в качестве свидетеля лицо обладает сведениями о ходе выполнения работ по договору № 2019/08 от 29.07.2019, а также о необходимости заключения дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2019, и может подтвердить факт приобретения материалов и их использования при выполнении работ по указанному договору.

Вместе с тем, указанные в ходатайства обстоятельства могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательствах. При этом, ответчики, заявляя указанное ходатайство, не указали, какие неизвестные суду обстоятельства могут быть установлены с помощью свидетельских показаний. Кроме того, факт поставки материалов в отсутствие доказательств их оприходования истцом не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями.

В связи с чем, ходатайство ответчиков о вызове свидетелей отклонено судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 07.02.2022, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 07.02.2022 в присутствии тех же лиц, участвующих в деле.

Исковые требования заявлены Предприятием в связи с причинением ему убытков в результате перечисления на счёт ООО «о3-Инжиниринг-Сибирь» директором Предприятия ФИО2 денежных средств в размере 350 746 руб., исполняющим его обязанности ФИО1 денежных средств в размере 369 700 руб. 26 коп.

Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчиками на счёт ООО «о3-Инжиниринг-Сибирь» на основании писем ООО «Пожзащита» в качестве предварительной оплаты по договору № 2019/08 от 29.07.2019. Обязательство по перечислению предварительной оплаты у Предприятия возникло с момента заключения исполняющим его обязанности – ФИО1 дополнительного соглашения, регулирующим порядок внесения предварительной оплаты. При этом, как следует из искового заявления, несмотря на негативный опыт работы с ООО «Пожзащита», директор ФИО2 принял решение о повторном заключении договора с этим же юридическим лицом на тот же объем работ.

Работы, предусмотренные указанным договором, не были выполнены, при этом ответчиками была перечислена сумма предварительной оплаты. Впоследствии данная сумма была взыскана с ООО «Пожзащита» в судебном порядке и на дату рассмотрения настоящего дела решение суда не было исполнено в связи с ликвидацией должника, что подтверждается материалами исполнительного производства. Таким образом, в результате данных действий ответчиков Предприятие понесло убытки в размере 720 446 руб. 26 коп.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – МП «ПАТП», Предприятие) зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией ЗАТО г. Железногорск Красноярского края 29.12.1991, в Едином государственном реестре юридических лиц (здесь и далее – ЕГРЮЛ) предприятие зарегистрировано 21.08.2002, ОГРН <***>. Собственником предприятия является закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края.

В соответствии с пунктом 5.3.1 устава Предприятия (утв. Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 03.06.2009 №911п), единоличным исполнительным органом Предприятия является директор, назначаемый на эту должность распоряжением Администрации ЗАТО г. Железногорск.

Директор действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за её пределами (пункт 5.3.4 устава).

Директор Предприятия несёт в установленном законом ответственность за убытки, причинённые Предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе, в случае утраты имущества Предприятия (пункт 5.3.9 устава).

Распоряжением администрации ЗАТО г. Железногорск от 04.12.2017 № 123р-лс на должность директора МП «ПАТП» назначен ФИО2 на срок с 02.12.2017 по 02.12.2020. Между МП «ПАТП» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор от 30.11.2017 №17.

По результатам конкурсной процедуры между МП «ПАТП» в лице директора ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пожзащита» (исполнитель) был заключен договор № 31807100331-1 от 27.11.2018 на выполнение работ по увеличению предела огнестойкости несущих металлических конструкций с применением комбинированной огнезащитной конструктивной системы.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, исполнитель обязался выполнить указанные работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 была согласована в размере 1 050 000 руб. Срок выполнения работ, согласно пункту 4.2 договора, был определён с момента заключения договора по 20.12.2018.

В связи с тем, что в установленный договором срок работы не были выполнены заказчик вручил исполнителю письменный отказ (б/н от 05.03.2019) от исполнения договора № 31807100331-1 от 27.11.2018.

Приказом директора МП «ПАТП» № 29 от 05.03.2019 утверждено положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МП «ПАТП» в новой редакции.

29.07.2019 между МП «ПАТП» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ООО «Пожзащита» (исполнитель) был заключен договор № 2019/08 от 29.07.2019 на выполнение работ по увеличению предела огнестойкости несущих металлических конструкций с применением комбинированной огнезащитной конструктивной системы.

В соответствии с пунктом 2 договора, исполнитель обязался выполнить указанные работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составляет 950 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Цена договора указана с учётом всех затрат, расходов исполнителя, связанных с выполнением работы, в том числе, стоимости материалов, заработной платы рабочих, транспортных расходов, включая, но не ограничиваясь затратами на уплату всех налогов, пошлин и сборов, расходов по оплате стоимости услуг сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые исполнитель уплачивает при исполнении договора (пункт 2.3 договора).

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг). Форма оплаты – безналичный расчёт (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора, исполнитель обязался подтверждать результаты выполненных работ актом выполненных работ, протоколом испытания по определению качества огнезащитной обработки металлических конструкций, выданным «Исполнительная пожарная лаборатория» МЧС России, которые передаются заказчику до подписания акт выполненных работ в случае отсутствия замечаний.

Пунктом 3.3 договора предусмотрены права заказчика, в том числе:

- требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором (пункт 3.3.1);

- контролировать ход и качество исполнения обязательств, получать от исполнителя информацию об исполнении договора (пункт 3.3.2);

- требовать от исполнителя представления надлежаще оформленной отчётности, документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств по договору (пункт 3.3.5);

- запрашивать необходимую информацию по вопросам, связанным с исполнением обязательств по договору (пункт 3.3.6).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 31.10.2019 включительно (пункт 4.1).

По факту выполнения работ в соответствии с условиями договора исполнитель в течение 3 дней выставляет акт выполненных работ заказчику, который подписывается обеими сторонами, а также протокол испытаний по определению качества огнезащитной обработки металлических конструкций, выданный «Исполнительная пожарная лаборатория» МЧС России (пункт 4.3 договора).

Приложением № 1 к договору №2019/08 от 29.07.2019 согласовано техническое задание.

30.07.2019 МП «ПАТП» получено предписание ФГКУ «Специальное управление ФПС №2 МЧС России» № 86/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара до 01.02.2020.

Письмом № 10 от 07.08.2019 исполнитель попросил заказчика перечислить 369 700 руб. 26 коп. на счёт ООО «о3-Инжиниринг-Сибирь» на основании счёта № 93 от 07.08.2019 с указанием в назначении платежа «оплата товара по договору № 2019/08 от 29.07.2019».

Распоряжением администрации ЗАТО г. Железногорск от 09.08.2019 №757 ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 12.08.2019 по 18.08.2019, на период ежегодного отпуска ФИО2 исполнение обязанностей директора МП «ПАТП» возложено на главного инженера предприятия ФИО1.

Между МП «ПАТП» в лице и.о. директора ФИО1 и ООО «Пожзащита» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.08.2019 к договору № 2019/08 от 29.07.2019, согласно которому договор дополнен пунктом 2.8 следующего содержания: «Договором предусмотрена предварительная оплата в размере до 80% с целью приобретения исполнителем материалов, необходимых для выполнения работ. Погашение предварительной оплаты производится путём вычетов из сумм платежей, причитающихся исполнителю за фактически выполненные работы».

Платёжным поручением № 1499 от 14.08.2019 заказчик в лице исполняющего обязанности руководителя Предприятия – ФИО1 перечислил ООО «о3-Инжиниринг-Сибирь» 369 700 руб. 26 коп. со ссылкой в назначении платежа на счёт № 93 от 07.08.2019.

Письмом № 11 от 05.09.2019 исполнитель попросил заказчика перечислить на счёт ООО «о3-Инжиниринг-Сибирь» 350 746 руб. на основании счёта № 115 от 05.09.2019 с указанием в назначении платежа «оплата товара по договору № 2019/08 от 29.07.2019».

Платёжным поручением № 1684 от 11.09.2019 заказчик в лице руководителя предприятия – ФИО2 перечислил ООО «о3-Инжиниринг-Сибирь» 350 746 руб. со ссылкой в назначении платежа на счёт №115 от 05.09.2019.

В связи с тем, что в установленный договором срок работы не были выполнены, заказчик направил исполнителю претензии (от 16.12.2019 № 33-01/08/1124, от 25.12.2019 №33-01/08/1134) с требованием сдать работы по договору с предоставлением акта выполненных работ и протокола испытаний.

27.01.2020 заказчик направил исполнителю уведомление (№33-01/08/53 от 24.01.2020) об отказе от исполнения договора, в котором также потребовал вернуть предварительную оплату по договору в размере 720 447 руб. 06 коп., а также оплатить неустойку и штраф за просрочку исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 по делу № А33-14348/2020 с ООО «Пожзащита» в пользу МП «ПАТП» взыскано 720 446 руб. 26 коп. неосновательного обогащения по договору № 2019/08 от 29.07.2019.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист ФС №033385457 от 20.07.2020, на основании которого 14.08.2020 возбуждено исполнительное производство №94603/20/24029-ИП.

26.02.2021 ООО «Пожзащита» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чём регистрирующим органом в реестр внесена запись №2212400089152, в связи с чем исполнительное производство №94603/20/24029-ИП было прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2021. Остаток по исполнительному производству на дату его прекращения составил 737 855 руб. 26 коп.

Полагая, что действия ответчиков по заключению договора № 2019/08 от 29.07.2019, дополнительного соглашения к нему, а также по перечислению предварительной оплаты подрядчику на основании указанного договора привели к возникновению у Предприятия убытков в размере перечисленной предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); 2) наступление негативных последствий (убытков); 3) причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействием) и негативными последствиями (убытками).

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Ответчики, возражая относительно удовлетворения иска, заявили довод об отсутствии у Предприятия полномочий на обращение с заявленным иском со ссылкой на пункт 5.2.25 устава Предприятия, в силу которого правом на предъявление иска к директору Предприятия о взыскании убытков, причинённых Предприятию, наделён только собственник имущества Предприятия, которым является администрация ЗАТО Железногорск. Таким образом, по мнению ответчиков, Предприятие в данном случае не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков. Заявленный довод подлежит отклонению с учётом следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания искового заявления, требования Предприятия основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, предъявлены к бывшему руководителю и исполняющему его обязанности, вытекают из корпоративных правоотношений, то есть истец определил способ возмещения своих имущественных потерь в виде возмещения убытков. Таким образом, истец реализовал гарантированное ему в соответствии с гражданским законодательством право на защиту своих интересов путём предъявления иска к причинителю вреда.

Исходя из буквального толкования положений подпункта 1 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо вправе обратиться с иском к причинившему ему убытки лицу. Из материалов дела следует, что спорные перечисления, на которые истец ссылается как на факт причинения ему убытков, были произведены с расчётного счёта самого Предприятия. Также Предприятие являлось стороной судебного спора в рамках дела №А33-14348/2020 о взыскании с ООО «Пожзащита» неосновательного обогащения по договору №2019/08 от 29.07.2019, и выступало взыскателем в ходе принудительного исполнения решения по указанному делу вплоть до его прекращения в связи с ликвидацией организации должника. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у Предприятия права на обращение в суд за восстановлением своих нарушенных прав в результате причинённых ему убытков.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требование Предприятия о взыскании причинённых ему убытков заявлено правомерно, заявленный ответчиками довод подлежит отклонению.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В настоящем деле в качестве правового основания привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков, причинённых Предприятию, истец указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчиков при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа Предприятия.

Такое поведение было выражено в перечислении денежных средств в счёт предварительной оплаты в рамках повторно заключенного договора с ООО «Пожзащита» на выполнение работ №2019/08 от 29.07.2019. При этом на момент его заключения руководитель Предприятия – ФИО2 располагал сведениями о ненадлежащем исполнении данным лицом обязательств по ранее заключенным с ним аналогичным договором на выполнение работ №31807100331-1 от 27.11.2018.

Кроме того, в результате заключения исполняющим обязанности руководителя Предприятия ФИО1 у истца возникли обязательства по внесению предоплаты в рамках спорного договора, исполнение которых привело к убыткам Предприятия, поскольку работы по договору выполнены не были. В последующем сумма предоплаты была взыскана с ООО «Пожзащита» в судебном порядке, вместе с тем, решение суда не исполнено в связи с ликвидацией должника.

Таким образом, поскольку понесённые Предприятием затраты, на суммы которых не было получено встречное исполнение по договору №2019/08 от 29.07.2019, компенсированы не были, истец просит возместить затраты путём взыскания убытков с ответственных лиц.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из материалов дела следует, что 29.07.2019 между Предприятием и Обществом был заключен договор №2019/08 от 29.07.2019 на выполнение работ по увеличению предела огнестойкости несущих металлических конструкций с применением комбинированной огнезащитной конструктивной системы, цена выполнения которых составила 950 000 руб. На момент заключения договора директором Предприятия являлся ФИО2, что подтверждается распоряжением администрации ЗАТО г.Железногорск от 04.12.2017 №123р-лс, договор №2019/08 от 29.07.2019 был подписан Предприятием от его имени.

Материалами дела также подтверждается, что в период действия указанного договора было заключено дополнительное соглашение №1 от 12.08.2019, по условиям пункта 1 которого в договор вносился пункт 2.8, предусматривающий обязанность Предприятия перечислить исполнителю предварительную оплату в размере не менее 80% от цены договора для приобретения исполнителем необходимых материалов для выполнения согласованных договором работ.

Дополнительное соглашение было подписано от имени Предприятия ФИО1, с 12.08.2019 по 18.08.2019 исполняющим обязанности директора, действующим на основании распоряжения администрации ЗАТО г.Железногорск от 09.08.2019 №757. Изменения условий договора в части внесения суммы предварительной оплаты на основании дополнительного соглашения были внесены после направления ООО «Пожазщита» письма №10 от 07.08.2019 о внесении предоплаты на счёт ООО «о3-Инжиниринг-Сибирь» в размере 369 700 руб., необходимой для приобретения материалов в целях выполнения работ по договору.

В последующем исполнитель снова обратился к заказчику за перечислением предварительной оплаты в размере 350 746 руб. (согласно письма №11 от 05.09.2019).

После согласования условий в части предоплаты путём подписания исполняющим обязанности руководителя Предприятия ФИО1 дополнительного соглашения №1 от 12.08.2019, с расчётного счёта Предприятия на счёт ООО «о3-Инжиниринг-Сибирь»были перечислены денежные средства в следующем порядке:

- платёжным поручением №1499 от 14.08.2019 в размере 369 700 руб. 26 коп. (в период исполнения обязанностей руководителя Предприятия ФИО1);

- платёжным поручением №1684 от 11.09.2019 в размере 350 746 руб. в период исполнения обязанностей руководителя Предприятия ФИО2).

Вместе с тем, несмотря на внесённую предоплату, согласованные договором работы в указанный срок (до 31.10.2019) исполнителем не были выполнены. Предприятие обратилось к Обществу с требованиями (от 16.12.2019 №33-01/08/1124, от 25.12.2019 №33-01/08/1134) о сдаче работ по договору с предоставлением акта выполненных работ и протокола испытаний. Поскольку требования претензии Общество не исполнило, Предприятие направило Обществу уведомление (№33-01/08/53 от 24.01.2020) об отказе от исполнения договора. Указанное требование не было исполнено Обществом, в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 по делу №А33-14348/2020 с ООО «Пожзащита» в пользу МП ЗАТО Железногорск «ПАТП» взыскано 720 446 руб. 26 коп. неосновательного обогащения по договору №2019/08 от 29.07.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Указанным решением подтверждается, что на сумму внесённой ответчиками по настоящему делу предварительной оплаты встречного исполнения от ООО «Пожзащита» не поступило, работы по договору №2019/08 от 29.07.2019 фактически не были выполнены, правовые основания для удержания исполнителем денежных средств судом не усматривались. При этом в рассматриваемом случае Предприятие было лишено возможности получить денежные средства, взысканные решением арбитражного суда, в порядке его принудительного исполнения, поскольку ООО «Пожзащита» было ликвидировано 26.02.2021, исполнительное производство было прекращено.

Как следует из отзывов ответчиков, необходимость заключения договора на выполнение работ именно с ООО «Пожзащита» была обусловлена следующими обстоятельствами:

- по результатам запроса котировок на заключение договора была подана только одна заявка (ООО «СтройТрейд»), которая была отклонена Предприятием в связи с несоответствием требованиям заявки закупочной документации. Поскольку запрос котировок был признан несостоявшимся, Предприятием было принято решение о заключении договора с ООО «Пожзащита» как с единственным поставщиком в соответствии с действующим Положением о закупках МП ЗАТО Железногорск «ПАТП»;

- действия директора по заключению договора с ООО «Пожзащита» были нарпавлены исключительно на соблюдение интересов Предприятия, поскольку на момент заключения договора имелось предписание ФГКУ «Специальное управление ФПС №2 МЧС России» №86/1/1 об устранении имеющихся нарушений, и спорный договор был заключен в целях их оперативного устранения;

- Предприятие не располагало сведениями о неблагонадёжности контрагента на момент заключения с ним договора, в связи с чем основания отказаться от его заключения отсутствовали;

- цена, предложенная Обществом, в спорный период являлась наиболее выгодной, иные предложения от других контрагентов отсутствовали, что также повлияло на принятие решения о заключении договора с ООО «Пожзащита»;

- директор и исполняющий его обязанности не входят в закупочную комиссию и не могут влиять на её решения, таким образом, у ответчиков отсутствовала возможность принять решение по вопросу заключения договора.

Вместе с тем, заявленные ответчиками доводы в названной части также являются неубедительными, а также противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «Пожзащита» на дату заключения договора №2019/08 от 29.07.2019 имелись сведения, подлежащие включению в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 N 223-ФЗ. Так, ранее между Предприятием и Обществом сложились правоотношения на основании аналогичного договора на выполнение работ №31807100331-1 от 27.11.2018, от исполнения которого Предприятие в последующем было вынуждено отказаться в связи с неисполнением Обществом своих обязательств. Доказательств того, что Общество в рамках названного договора выполнило работы своевременно и в полном объёме, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, единоличный исполнительный орган юридического лица (как директор, так и исполняющий его обязанности), в целях соблюдения правовых и имущественных интересов предприятия, должны проявлять должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов. Данное обязательство, предусмотренное как действующим законодательством, так и закреплённое в уставе предприятия, предусматривает, в том числе, анализ имеющихся сделок на предмет выявления неблагонадёжности контрагентов, лично либо опосредованно через уполномоченное в организации должностное лицо (в том числе, и закупочной комиссией). Доказательств того, что на момент заключения спорного договора как директору Предприятия ФИО2, так и исполняющему его обязанности ФИО1, при осуществлении ими функций единоличного исполнительного органа, не было известно о неисполнении ООО «Пожзащита» ранее принятых на себя обязательств по аналогичному договору, в материалы дела не представлено, сами ответчики данное обстоятельство не опровергли.

В этой связи суд критически оценивает довод ответчиков о наличии у них достаточных правовых мотивов для внесения предварительной оплаты, выраженных в наличии у них сомнений на счёт продолжения исполнителем выполнения согласованных работ в случае невнесения предоплаты. В данной части суд считает необходимым отметить, что у ответчиков, в том случае, если бы они действовали в интересах предприятия разумно и добросовестно, в том числе, исполняя названные выше обязанности, подобные сомнения должны были возникнуть ещё на этапе выбора контрагента, учитывая уже имеющийся на тот момент негативный опыт договорных отношений с ООО «Пожзащита».

Опять же, учитывая срок на выполнение предписаний, у исполняющего обязанности руководителя Предприятия имелась объективная возможность отказаться от выдвинутых исполнителем условий о внесении предварительной оплаты. Ответственность заказчика за отказ от исполнения новых условий исполнителя договором не предусматривалась, изначально оплата работ должна была быть произведена только после подписания сторонами акта выполненных работ и представления надлежащим образом оформленного протокола испытаний. Следовательно, негативные последствия в случае несогласия с новыми условиями исполнителя для предприятия отсутствовали, на момент заявления исполнителем требований о внесении предварительной оплаты (август-сентябрь 2019 года) у Предприятия имелось достаточное время для проведения новой процедуры запроса котировок (до 01.02.2020).

Судом учтено, что в целях определения контрагента на заключение договора на выполнение работ в целях устранения нарушений, содержащихся в вынесенном предписании пожарного органа, Предприятием была выбрана процедура запроса котировок.

При этом в силу положений ч. 9 ст. 3.2 Закона N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении электронного запроса котировок не требуется разрабатывать документацию, кроме того, главным отличием электронного запроса котировок от электронного аукциона является сокращенный срок подачи заявок. Согласно ч. 21 ст. 3.2 Закона N 223-ФЗ минимальный срок проведения запроса котировок составляет 5 рабочих дней - за такое время до дня окончания подачи заявок необходимо разместить в ЕИС извещение и проект договора. При этом данный срок может быть увеличен по усмотрению организатора в положении о закупке, срок такого рассмотрения регулируется положением о закупке.

Вместе с тем, из представленного в дело Положения о закупках не следует, что процедура проведения запроса котировок носит длительный характер, не позволяющий в установленный в предписании срок провести повторный конкурс.

Сам по себе тот факт, что на момент заключения спорного договора в отношении общества было вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, не является безусловным основанием для принятия таких недопустимых мер, как заключение договора с недобросовестным контрагентом. Из содержания вынесенного предписания усматривается крайний срок его исполнения – до 01.02.2020, спорный договор был заключен 29.07.2019, то есть на устранение имеющихся нарушений Предприятие обладало достаточным сроком – 6 месяцев.

Следовательно, с учётом достаточности имеющегося срока на устранение нарушений, необходимость в принятии срочных мер в виде заключения спорного договора на выполнение работ ответчиком – ФИО2 не обоснована. Таким образом, заключение договора №2019/08 от 29.07.2019 в данных обстоятельствах являлось преждевременным. В этой связи основания для признания действий ФИО2 по заключению договора с недобросовестным контрагентом, в условиях возможности повторного проведения запроса котировок, как направленных на соблюдение интересов Предприятия, отсутствуют.

Кроме того, являясь руководителем Предприятия и имея возможность давать указания конкретным лицам по вопросам его хозяйственной деятельности, ФИО2, обладая сведениями о недобросовестности выбранного контрагента, конкурсной комиссии о данном обстоятельстве не сообщил, и фактически самоустранился от принятия решения о выборе контрагента на заключения договора, предоставив выбор поставщика закупочной комиссии.

В этой связи суд считает необходимым указать на недопустимость номинального характера участия руководителя в хозяйственной жизни юридического лица, наличие которого в рассматриваемом случае также привело к негативным последствиям. В силу изложенного заявленные ФИО7 доводы об отсутствии у него сведений о недобросовестности ООО «Пожзащита» при ранее сложившихся договорных отношениях, а также о невозможности влиять на решение конкурсной комиссии, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что на момент проведения несостоявшегося запроса котировок предложенная ООО «Пожзащита» стоимость выполнения работ была наиболее низкой, что повлияло на решение о заключении договора без проведения повторного запроса котировок согласно Положению о закупках, также не может служить достаточным основанием для заключения договора, с учётом наличия времени на проведение повторной процедуры по установленным законом правилам.

В данном случае такие действия руководителя не были оправданы экономией денежных средств Предприятия, поскольку в конечном итоге предписание уполномоченного органа оказалось не исполненным, кроме того, Предприятие понесло убытки в виде предварительно уплаченных средств по договору, которые также было вынуждено взыскать в судебном порядке.

Ответчиками также был заявлен довод о невозможности выполнения работ по договору в связи с неподходящими климатическими условиями, не позволяющими использовать приобретённое для выполнения работ комбинированной огнезащитной конструктивной системы «Unitfire». В обоснование заявленного довода ссылаются на положения руководства по эксплуатации указанной системы, согласно которому покрытие наносится при температуре от +5 до +50, при относительной влажности воздуха до 80%.

Вместе с тем, ни договором №2019/08 от 29.07.2019 (и техническим заданием к нему), ни закупочной документацией не предусмотрены требования по применению какой-либо конкретной огнезащитной системы, в том числе и «Unitfire».

Также ответчики сослались на отсутствие подходящих условий для выполнения работ по причине ненадлежащего микроклимата на производственном участке. Вместе с тем, как следует из протокола ФГБУЗ ЦГиЭ № 51 ФМБА России измерения микроклимата № 46/4 от 19.02.2019 в помещении авторемонтной мастерской, в которой должны были проводиться работы по спорному договору, температура воздуха в разных точках замера составила от 13,4 до 15,4 градуса, относительная влажность от 24 до 27,7%. Аналогичные измерения проводились 25.11.2019, температура воздуха при этом составила 15,2 градуса, влаговыделение отсутствует, избытки явного тепла отсутствуют. Указанные замеры произведены в авторемонтной мастерской в зимний период в сопоставимых условиях.

Согласно приказу МП ЗАТО Железногорск «ПАТП» №135 от 16.07.2018 «О работе вентиляции в отопительный период 2018-2019 г.г.», с 01.11.2018 был введен режим работы приточно-отопительной, вытяжной вентиляции и тепловых завес. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что микроклимат в помещении соответствовал установленным требованиям для нанесения огнезащиты, основания для отложения срока выполнения работ в связи с погодными условиями отсутствовали. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками не предоставлено. С учётом данных обстоятельств, доводы ответчиков об отсутствии подходящих температурных и климатических условий представляются неубедительными и подлежат отклонению судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия, ответчиков, выраженные:

- в заключении ФИО2 с ООО «Пожзащита» договора №2019/08 от 29.07.2019 на выполнение работ по увеличению предела огнестойкости несущих металлических конструкций с применением комбинированной огнезащитной конструктивной системы (руководитель должным образом не убедился в благонадёжности контрагента, располагая достаточным временем на выбор исполнителя для выполнения работ добросовестно и своевременно);

- в заключении ФИО1 с ООО «Пожзащита» дополнительного соглашения №1 от 12.08.2019, которым стороны согласовали обязанность заказчика произвести предварительную оплату (в отсутствие обоснования такой необходимости, кроме как приобретения материалов для выполнения работ);

- в перечислении руководителем Предприятия – ФИО2 предварительной оплаты в размере 350 746 руб., исполняющим обязанности руководителя предприятия – ФИО1 предварительной оплаты в размере 369 700 руб. 26 коп. на счёт ООО «о3-Инжиниринг-Сибирь» на основании писем ООО «Пожзащита» №10 от 07.08.2019, №11 от 05.09.2019 неразумными и неосмотрительными.

Следствием указанных действий явилось причинение обществу убытков в виде утраченного имущества в виде денежных средств в размере 720 446 руб. 26 коп., возможность взыскания которых в последующем была утрачена вследствие ликвидации ООО «Пожзащита».

Материалами дела подтверждается факт совершения ответчиками указанных действий в период исполнения ими обязанностей единоличного исполнительного органа муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие», следствием чего являлось наступление негативных последствий для Союза в виде убытков. Действия ответчиков выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не соответствовали обычным условиям делового оборота.

Таким образом, поскольку совокупность условий для возложения на ФИО1, ФИО2 судом установлена, требования о взыскании с указанных лиц убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению:

- с ФИО1 в размере 369700 руб. 26 коп.;

- с ФИО2 в размере 350746 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 17 409 руб. согласно платёжному поручению №2004 от 06.10.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру доли причинённых убытков от их общей суммы: в размере 8933 руб. 51 коп. на ФИО1 (что составляет 51,32% от общей суммы убытков), в размере 8 475 руб. 49 коп. на ФИО2 (что составляет 48,68% от общей суммы причинённых убытков).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 369700 руб. 26 коп. – возмещения убытков, 8933 руб. 51 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 378633 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 350746 руб. 00 коп. – возмещения убытков, 8475 руб. 49 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 359221 руб. 49 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Кужлев