Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А41-99062/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99062/18
07 мая 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

Комитета имущественных отношений Администрации городского округа ФИО1 Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу №А41-99062/18, принятое судьей Новиковой Е.М., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Управляющая компания "ТЕХКОМСЕРВИС-ФИО1" к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа ФИО1 Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ТЕХКОМСЕРВИС-ФИО1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа ФИО1 Московской области о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилые помещения и коммунальные услуги в отношении помещений № 80, 88, 98, 163 в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также помещений № 68, 69, 79, 83, 86, 90, 93, 97, 104, 182, 204, 03 , 010 в многоквартирном доме по адресу: <...> в размере 136 808,70 руб. за период с 21.02.2016 по 16.02.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу №А41-99062/18 требования ООО "Управляющая компания "ТЕХКОМСЕРВИС-ФИО1" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 №305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ТЕХКОМСЕРВИС - ФИО1» были фактически произведены работы по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, коммунальных и прочих услуг Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области (Горкомимущество) за период с 01 января 2016 года по 29 февраля 2016 года в отношении муниципального имущества - квартир по адресу: <...>, а также квартир и нежилых помещений по адресу: <...>.

У последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 287 713 рублей 34 копейки.

Указанную задолженность Ответчик погасил в принудительном порядке только 16 февраля 2018 года по исполнительному листу ФС №017408530, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области (копия прилагается).

В соответствии с нормами Жилищного законодательства лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ ООО «УК «ТЕХКОМСЕРВИС-ФИО1» произведён расчёт пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период задолженности, взысканной по исполнительному листу ФС №017408530, выданному по делу №А41-33034/2017, по дату фактической оплаты - 16 февраля 2018 года. Сумма пени составляет 136 808 рублей 70 копеек.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты пени, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное требование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Однако Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а также что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

Кроме того, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствий бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у него денежных средств для оплаты сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку недофинансирование учреждения и его правовой статус не освобождают от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ на основании статьи 401 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу №А41-99062/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Н. Семушкина