Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А35-10415/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10415/2022
11 апреля 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя» в размере 10 000 руб. 00 коп., произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Аленка» в размере 10 000 руб. 00 коп., произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка» в размере 10 000 руб. 00 коп., произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша» в размере 10 000 руб. 00 коп., произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль» в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на приобретение товара в размере 350 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 188 руб. 44 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и судебных расходов.


Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав.

Определением от 01.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства путем продажи контрафактной продукции с изображениями, авторские права на которые принадлежат истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом положений ст. ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Ноль плюс медиа» является обладателем исключительных прав на:

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Варя»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Маша»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа Сказочный патруль»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Аленка»;

- произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Снежка».

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании Договора авторского заказа с художником №НПМ ПТ 05 12 15 от 15.12.2015 (далее – договор №НПМ ПТ 05 12 15 от 15.12.2015).

Из искового заявления следует, что 24.02.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО2 товара, обладающего техническими признаками контрафактности – игрушка «Кукла» с изображением произведений изобразительного искусства, авторские права на которые принадлежат истцу.

Факт реализации указанного товара от имени ИП ФИО2 подтверждается товарным чеком от 24.02.2022, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

Поскольку согласие на использование указанных объектов авторского права ответчику не давалось, истец обратился к ответчику с претензией №1003111 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 руб. Данная претензия, направленная истцом по почте 11.10.2022, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика по предложению к продаже игрушки «Кукла» с изображениями, сходными по визуальным признакам до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, нарушены исключительные авторские права ООО «Ноль Плюс Медиа», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 3 данной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 7 данной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации произведения может осуществляться только с разрешения правообладателя (автора) или уполномоченного им лица.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что общество обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей, представив в подтверждение наличия у него этих прав соответствующие документы.

Факт принадлежности истцу исключительного права на вышеуказанные объекты изобразительного искусства ответчиком не оспорен. Доказательств наличия у предпринимателя права на использование указанных изображений в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка «Кукла» в пластиковой коробке с надписью «Сказочный патруль» в количестве 1 шт. с изображениями, сходными до степени смешения с изображениями «Варя», «Маша», «логотип Сказочный патруль», «Аленка», «Снежка» права на которые принадлежат истцу.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила № 482)).

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 43 Правил № 482).

В пункте 7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом Роспатента от 24.07.2018 №128, указано, что при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Изучив материалы дела, суд считает, что как сам спорный товар (игрушка), так и изображения на нем, являются сходными до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта продажи спорного товара ответчиком истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: видеозапись процесса заключения сделки купли-продажи, товарный чек от 24.02.2022, спорный товар.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Товарный чек, согласно действующему законодательству, не имеет строгой утвержденной формы, и в соответствии со ст. 493 ГК РФ является документом, подтверждающим совершение сделки купли-продажи. Товарный чек не относится к бланкам строгой отчетности, исходя из чего, к его содержанию неприменимы требования ст. 4.7 № 54 - ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ».

Из представленного в материалы дела товарного чека усматривается, что 24.02.2022 у ИП ФИО2 был приобретен товар (кукла Сказочный патруль) в количестве 1 шт. на сумму 350 руб. 00 коп. На товарном чеке проставлена печать ответчика, содержащая ФИО ответчика, его ИНН и ОГРНИП.

Представленная истцом видеозапись отображает процесс приобретения спорного товара, местонахождение, внешний и внутренний вид объекта ответчика.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом положений статьей 64, 89 АПК РФ суд расценивает представленные истцом доказательства как относимые, допустимые и достаточные.

Доказательств того, что подписавшее товарный чек лицо не являлось сотрудником ответчика, не имело полномочий его подписывать, а оттиск печати, проставленный на товарном чеке от имени ответчика, не принадлежит последнему, либо печать предпринимателя-ответчика выбыла из его владения помимо его воли, ответчик в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил; о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявил; доказательств того, что лицо, от имени которого проставлена подпись в товарном чеке, оспорило подпись, также не имеется.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку и товару, представленным в материалы дела.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 следует, что товарный чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения исключительных прав.

При этом ответчик не представил обоснованных доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи. Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Разрешение на такое использование товарного знака правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, его использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

Учитывая, что произведения изобразительного искусства - «Варя», «Маша», «логотип Сказочный патруль», «Аленка», «Снежка» являются интеллектуальной собственностью ООО «Ноль Плюс Медиа», их распространение в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования названных изобразительных и словесных обозначений, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - «Варя», «Маша», «логотип Сказочный патруль», «Аленка», «Снежка» путем их незаконного использования.

Поскольку доказательств правомерного использования указанных изобразительных и словесных обозначений в своей предпринимательской деятельности ответчик не представил, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак путем предложения к продаже и реализации товара подтвержден.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование произведений искусства (изображений персонажей) и товарных знаков, как и доказательств введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения истца, не представил.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности путем их незаконного использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10 от 23.04.2019) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае обществом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации, исходя из этой цены, с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, представленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 59 Постановления №10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 61 Постановления №10 определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд принимает во внимание последовательность совершенных сделок и наличие единого намерения нарушителя распространить товары, на которых размещены пять изобразительных произведений, что в силу вышеизложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта авторского права.

В рассматриваемом случае, истец определил размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - «Варя», «Маша», «логотип Сказочный патруль», «Аленка», «Снежка» в минимальном размере, установленном ст. 1301 ГК РФ, за каждый.

Ответчик на необоснованность определенного истцом размера компенсации не ссылался, о его снижении не заявлял.

Суд также не усматривает в рамках настоящего дела правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащее истцу произведение, поскольку в данном случае отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении №28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был установлен факт предложения к продаже и реализации товара, содержащего надписи и внешний вид, схожие до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - «Варя», «Маша», «логотип Сказочный патруль», «Аленка», «Снежка», принадлежащими истцу на основании договора авторского заказа с художником №НПМ ПТ 05 12 15 от 15.12.2015.

По смыслу статей 128, 129 ГК РФ гражданский оборот - это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги и т.д. от одного к другому.

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 №918 демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.

Учитывая изложенное, в данном случае имеется возможность приобретения товара (игрушки) любым лицом, выразившим намерение его приобрести.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2019 по делу №А28-9231/2018.

Поскольку соответствующих доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования произведения, ответчиком не представлено, механизмами доказывания, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством, ответчик также не воспользовался, исходя из распределения бремени доказывания и отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации в ином размере, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец заявил требования о взыскании компенсации в минимальном размере по каждому из изобразительных обозначений, что не противоречит указанным положениям закона, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 5х10 000 руб. 00 коп.=50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание наличие доказательств факта несения истцом почтовых расходов в сумме 188 руб. 44 коп., а также расходов на приобретение спорного товара в размере 350 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом указанного, вещественное доказательство по настоящему делу, содержащее незаконное воспроизведение товарных знаков, подлежит уничтожению в законодательно установленном порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя» в размере 10 000 руб. 00 коп., произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Аленка» в размере 10 000 руб. 00 коп., произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка» в размере 10 000 руб. 00 коп., произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша» в размере 10 000 руб. 00 коп., произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль» в размере 10 000 руб. 00 коп 350 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, расходы по оплате почтовых услуг в размере 188 руб. 44 коп., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины .

Признать вещественное доказательство по делу №А35-10415/2022 –игрушка Кукла Сказочный Патруль в картонной коробке, подлежащими уничтожению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова