Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А41-10629/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10629/19
03 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьяновым С.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ПРОМЕНАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области

о признании недействительным решения № 21225 от 18.09.2018 г. и обязании налогового органа предоставить налоговую льготу в виде освобождения от уплаты налога на имущество за 2017 год,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности № ПДМ-019/190313/2-001 от 30.03.2019 г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности № 04-39/001615 от 25.01.2019 г., ФИО3, по доверенности № 04-39/002512 от 11.02.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕНАД» (далее - ООО «ПРОМЕНАД», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по г. Мытищи Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от № 21225 от 18.09.2018 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа предоставить налоговую льготу в виде освобождения от уплаты налога на имущество за 2017 год.

Требования заявитель мотивирует тем, что решение налогового органа, является незаконным в силу неправильного толкования норм права, регулирующих отношения участников в сфере определения степени энергетической эффективности зданий, сооружений, считает, что действующее законодательство, предусматривает возможность установления класса энергетической эффективности не только в отношении многоквартирных домов, но и зданий, строений или сооружений, в том числе при отсутствии объекта строительства в установленном законом перечне, необходимые условия для применения налоговой льготы заявителем исполнены в полном объеме, высокий класс энергетической эффективности «А» (очень высокий) определен проведенным энергетическим обследованием.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области, не признав требования, пояснила, что по результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом был составлен акт № 52798 от 12.07.2018 г. и принято оспариваемое решение № 21225 от 18.09.2018 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в основу которого положен факт необоснованного применения обществом льготы по налогу на имущество организаций в виде его уплаты в меньшем размере. Налоговый орган считает, что налоговая льгота, предусмотренная п. 21 ст. 381 НК РФ, не может быть применена к многофункциональному центру ООО «ПРОМЕНАД», расположенному в г. Мытищи, мкр. 17 корпус 33/27 в силу отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации и иных нормативных правовых актах, порядка определения классов энергетической эффективности зданий и нежилых строений в целях применения налоговой льготы на имущество, и невозможности применить к коммерческой недвижимости по аналогии порядок определения энергетических классов в отношении многоквартирных жилых домов.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «ПРОМЕНАД» 30 марта 2018 г. представило в ИФНС России по г. Мытищи Московской области налоговую декларацию за календарный 2017 г. по налогу на имущество организаций, в которой отразило применение налоговой льготы в отношении объекта недвижимого имущества (многофункциональный центр), расположенного по адресу: <...> стр. 33/27 кадастровый номер 50:12:0100803:12229.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области в порядке, установленном ст. 88 НК РФ, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 52798 от 12.07.2018 г., согласно которому в ходе проверки выявлено неправомерное применение Заявителем льготы по налогу на имущество организаций.

В результате рассмотрения материалов проверки, а также возражений ООО «ПРОМЕНАД», налоговым органом принято оспариваемое решение № 21225 от 18.09.2018 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), в соответствии с которым обществу доначислена сумма налога на имущество организаций в размере 26.308.244 руб., а также начислены пени в размере 58.699 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение № 07-12/118577@ от 19.11.2018 г., апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил установленный налоговым органом факт необоснованного применения ООО «ПРОМЕНАД» налоговой льготы по налогу на имущество организаций, установленной п. 21 ст. 381 НК РФ, в отношении принадлежащего Заявителю объекта - здания многофункционального комплекса «ПРОМЕНАД», расположенного по адресу: <...> строение 33/27.

По мнению заявителя, принадлежащее ему нежилое здание многофункционального комплекса «ПРОМЕНАД», введенного в эксплуатацию на основании разрешения № RU 50-24-7870-2017 от 10.04.2017 г., имеет высокий класс энергетической эффективности «В», в связи с чем на основании п. 21 ст. 381 НК РФ, налогоплательщик имеет право на применение соответствующей льготы в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области считает, что оспариваемое решение № 21225 от 18.09.2018 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законно и обоснованно, поскольку в его основу положен факт необоснованного применения обществом льготы по налогу на имущество организаций в виде его уплаты в меньшем размере. Налоговая льгота, предусмотренная п. 21 ст. 381 НК РФ, не может быть применена к многофункциональному центру ООО «ПРОМЕНАД» в силу отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации и иных нормативных правовых актах, порядка определения классов энергетической эффективности зданий и нежилых строений в целях применения налоговой льготы на имущество, и невозможности применить к коммерческой недвижимости по аналогии порядок определения энергетических классов в отношении многоквартирных жилых домов.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Объектами налогообложения, как указано в статье 374 НК РФ, для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Содержание указанного пункта предполагает две категории объектов, в отношении которых применяется льгота:

1) вновь вводимые объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации;

2) вновь вводимые объекты, имеющие высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

Таким образом, для соответствия объекта обязательным условиям применения льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ необходимо, чтобы объект был вновь возведенным, имел высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию, и в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности.

Глава 30 НК РФ не содержит определения понятия «класс энергетической эффективности», которое бы раскрывало состав объектов основных средств, в отношении которых оно могло бы быть применено для целей применения налоговой льготы, равно как не устанавливает условия, при соблюдении которых класс энергетической эффективности признается высоким. В связи с этим на основании п. 1 ст. 11 НК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при уяснении значения названного понятия для целей налогообложения следует применять положения соответствующей отрасли законодательства, в котором оно используется. Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).

Из взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 2, пункта 6 статьи 6, пункта 4 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 Закона об энергосбережении следует, что класс энергетической эффективности как особая характеристика, отражающая энергетическую эффективность продукции, определяется в отношении товаров (оборудования и иного движимого имущества), а также в отношении многоквартирных домов.

При этом в ст. 11 Закона об энергосбережении содержатся положения о соответствии зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности, не предусмотрено определение классов энергетической эффективности в отношении указанных объектов, и не содержит никаких отсылок к подзаконным нормативным правовым актам, которыми должны быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к нежилым объектам недвижимости, таким как здание Многофункционального центра ООО «ПРОМЕНАД».

Таким образом, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ льгота имеет целевое назначение – стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.

Само по себе упоминание в пункте 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 г. № 18 о возможности установления класса энергетической эффективности для зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, по решению застройщика или собственника, не означает, что на такие объекты может быть распространена налоговая льгота.

Установление классов энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, предполагали нормы пункта 4.5 раздела 4 и приложений Б и Д СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», введенного в действие с 01.10.2003 г. постановлением Госстроя России от 26.06.2003 г. № 113 (далее – СНиП 23-02-2003).

Однако критерием для определения классов энергетической эффективности зданий в СНиП 23-02-2003 является величина отклонения расчетного (фактического) значения удельного расхода тепловой энергии на отопление здания от нормативного. В то время, как энергетическая эффективность зданий, строений и сооружений определяется более широкой совокупностью показателей, отражающих удельные расходы энергетических ресурсов на отопление, освещение помещений, вентиляцию и охлаждение, включая кондиционирование (п. 7 Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 г. № 18).

Действующий в настоящее время Свод правил «Тепловая защита зданий» СП 50.13330.2012, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 г. № 265, и являющийся актуализированной редакцией СНиП 23-02-2003, предусматривает установление классов энергосбережения зданий, которые также не эквивалентны классам энергетической эффективности.

Кроме того, СНиП по своей правовой природе является техническим документом, призванным обеспечить соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами, а потому не может противоречить последним.

Пункт 7 части 6 статьи 3 и статье 31 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования энергетической эффективности зданий и сооружений. В статье 13 Технического регламента указано, что здания и сооружения должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации обеспечивалось эффективное использование энергетических ресурсов, и исключался нерациональный расход таких ресурсов.

Таким образом, указанным федеральным законом устанавливаются минимальные стандарты, которым должны соответствовать вводимые в эксплуатацию объекты недвижимого имущества, в то время как порядок определения классов энергетической эффективности в отношении недвижимости, не относящейся к многоквартирным домам, отсутствует.

Возражения налогоплательщика относительно ошибочности толкования норм права Минстроем России в части неприменения положений СНиП 23-02- 2003 с 27.11.2009 г., судом отклоняется, поскольку различное правовое содержание «энергоэффективности» в Законе об энергоэффективности и в СНиПе 22-02-2003 очевидно, поскольку исходя из таблицы 3 пункта 4.5 СНиПа 22-02-2003 критерием для классов энергетической эффективности зданий является величина отклонения расчетного (фактического) значения удельного расхода тепловой энергии на отопление здания от нормативного, тогда как в соответствии с пунктом 7 Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений к показателям, характеризующим выполнение требований энергетической эффективности, относятся:

а) показатель удельного годового расхода энергетических ресурсов на отопление и вентиляцию для всех типов зданий, строений, сооружений;

б) показатель удельного годового расхода электрической энергии на общедомовые нужды и показатель удельного годового расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение для многоквартирных домов;

в) показатель удельного годового расхода энергетических ресурсов на охлаждение (включая кондиционирование) для всех типов зданий, строений, сооружений, за исключением многоквартирных домов.

То есть, требования к энергоэффективности здания по смыслу Закона об энергоэффективности шире, нежели чем установлено в соответствующем СНиПе и не ограничивается величиной отклонения расчетного (фактического) значения удельного расхода тепловой энергии на отопление здания от нормативного.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами, применение по аналогии Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Приказом Минстроя России от 06.06.2016 № 399/пр, недопустимо, о чем указывалось выше.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 г. № 309-КГ18-5076 по делу № А60-7484/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 г. № 305-КГ18-501 по делу № А41-90181/2016.

При таких обстоятельствах, принадлежащий заявителю объект недвижимости не может быть рассмотрен как объект применения льготы при налогообложении в соответствии с п. 21 ст. 381 НК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что в целях реализации пункта 21 статьи 381 НК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 16.04.2012 г. № 308 утвердило Перечень объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2015 г. № 600).

В вышеуказанном перечне тип спорного объекта недвижимости не поименован. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 г. № 1222 также утвержден перечень видов товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, либо этикетках. В этом перечне объектов, подпадающий под понятие объекта «высокий класс энергетической эффективности», спорный тип объекта заявителя также отсутствует.

Приказ Минстроя России от 06.06.2016 г. № 399/пр «Об утверждении Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов» принят в целях реализации положений пункта 2 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 г. № 18.

В связи с этим применение положений указанного приказа для целей определения класса энергетической эффективности зданий и иных нежилых строений, не являющихся многоквартирными домами, не представляется возможным.

Применение для целей налогообложения энергетических паспортов, составленных самим налогоплательщиком в ситуации, когда законодательством не установлены критерии для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений свидетельствует о предоставлении индивидуальных налоговых льгот, что в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 56 НК РФ недопустимо.

Кроме того, Арбитражный суд исходит из того, что довод общества о подтверждении очень высокого класса энергетической эффективности «А», присвоенный многофункциональному центру ООО «ПРОМЕНАД» подтверждается в том числе энергетическим паспортом от мая 2015 г. №RU11076/2013/7540№40-08-ЭЭ.ЭП судом оценивается критически, поскольку данный документ суду не представлен, пояснений относительно проекта предполагаемого здания или возведенного и вводимого в эксплуатацию здания не представлено.

Принимая во внимание отсутствие сведений о классе энергоэффективности здания ООО «ПРОМЕНАД» в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50-24-7870-2017 от 10.04.2017 г. арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о подтверждении высокого класса энергетической эффективности «А» указанной документацией.

Кроме того, арбитражный суд исходит из того, что ранее Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело №А41-84440/2018 по заявлению ООО «ПРОМЕНАД» к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения № 31326 от 11.04.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на имущество по тому же строению, за период 9 месяцев 2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 г. в удовлетворении требований ООО «Променад» отказано.

Указанное решение Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПРОМЕНАД» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признает решение от 14.02.2019 г. и Постановление от 18.04.2019 г. судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает законным оспариваемое решение.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, вследствие отсутствия у заявителя оснований для применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций в виде освобождения от его уплаты, требования ООО «ПРОМЕНАД» удовлетворению не подлежат.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем произведена уплата государственной пошлины в размере 3.000 руб. на основании платежного поручения № 55 от 06.02.2019 г.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение спора относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕНАД» отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.А. Захарова