Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-77007/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77007/2021
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1(расх.)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковым В.А.,

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту, посредством веб-конференции,

от ООО «Спецтехника 98»: ФИО2 по доверенности от 18.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28189/2024, 13АП-31323/2024) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98», конкурсного управляющего Яковенко Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-77007/2021/ж.1(расх.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Яковенко Романа Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дигестпроект»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дигестпроект» (далее – Общество, ОГРН <***>; ИНН <***>, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.271, лит.А, пом.602) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 30.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» (далее – Компания) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2024, в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов в размере 212 167 руб. 50 коп.

Определением от 08.08.2024 заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу ФИО1 взысканы 41 190 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания и конкурсный управляющий ФИО1 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение в части расходов на проезд и проживание и принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего ФИО1 понесенные расходы на проезд являются разумными, поскольку с учетом проведения судебных заседаний в летний период цены на билеты существенно выросли, при этом проезд поездом с места жительства управляющего до Санкт-Петербурга в одну сторону занимает более 100 часов, в связи с чем такой способ передвижения не является разумным и обоснованным.

Компания в жалобе указывает на небоснованное возмещение расходов на проживание управляющего в гостинице в течение трех дней для участия в судебном заседании, а также проведение управляющим собрания в Москве по другому делу о банкротстве по пути из Санкт-Петербурга. Кредитор полагает неподлежащим возмещению проезд управляющего на транспорте, оплату гостиницы, приобретение кофе и конфет.

О времени и месте слушания дела участвующие в деле лица извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в части распределения расходов на проезд и проживание.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 01.07.2023 заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику юридической помощи в деле по рассмотрению жалобы Компании на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по обособленному спору №А56-77007/2021/ж.2.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, установлена в перечне услуг (приложение №1 к договору).

Сторонами 21.03.2024 подписан акт об оказании юридической помощи, согласно которому, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: изучение материалов обособленного спора по жалобе Компании (обособленный спор №А56-77007/2021/ж.1) (стоимость – 10 000 руб.); подготовка отзыва на жалобу по обособленному спору №А56-77007/2021/ж.1 1 (стоимость - 6 000 руб.); изучение апелляционной жалобы Компании (обособленный спор №А56-77007/2021/ж.1) стоимость - 10 000 руб.); подготовка отзыва на апелляционную жалобу по обособленному спору №А56-77007/2021/ж.1 (стоимость - 6 000 руб.); изучение кассационной жалобы Компании (обособленный спор №А56-77007/2021/ж.1) (стоимость - 10 000 руб.); подготовка отзыва на кассационную жалобу по обособленному спору №А56-70007/2021/ж.1 (стоимость - 6 000 руб.); участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по обособленному спору №А56-77007/2021/ж.1 (стоимость – 35 000 руб.). Общая стоимость оказанных услуг составила 83 000 руб.

В подтверждение оплаты заказчиком оказанных юридических услуг ФИО1 в материалы настоящего обособленного спора представлен чек по операции от 01.04.2024 на сумму 25 000 руб. и чек от 31.05.2024 на сумму 117 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано на то, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив условия представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 01.07.2023, суд первой инстанции установил, что предметом договора является оказание исполнителем заказчику юридической помощи в деле по рассмотрению жалобы Компании на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по иному обособленному спору №А56-77007/2021/ж.2, поэтому предмет представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 01.07.2023 не соотносится с предметом настоящего спора №А56-77007/2021/ж.1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недоказанным факт оказания конкурсному управляющему юридических услуг по рассмотрению жалобы №А56-77007/2021/ж.1, поскольку в материалах дел отсутствует соответствующий договор об оказании юридических услуг. В апелляционном порядке возражений относительно выводов суда первой инстанции о неподтверждении факта оказания услуг по представительству и их оплате по настоящему спору в размере 83 000 руб. не заявлено.

Компания и конкурсный управляющий ФИО1 не согласны с обжалуемым определением в части взыскания расходов на проезд и проживание в размере 41 190 руб.

Конкурсный управляющий просит взыскать с Компании транспортные расходы на переезд из города Новороссийск в город Санкт-Петербург в целях обеспечения личного участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы 24.07.2023, 25.09.2023, а также взыскать судебные расходы, связанные с проживанием конкурсного управляющего в Санкт-Петербурге. Общая сумма заявленных ко взысканию расходов составила 100 835 руб.

Как следует из материалов дела №А56-77007/2021/ж.1 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 24.07.2023, отложено на 25.09.2023. В судебных заседаниях 24.07.2023 и 25.09.2023 принял участие лично конкурсный управляющий ФИО1

Как следует из заявления конкурсного управляющего, транспортные расходы на посещение судебного заседания, состоявшегося 24.07.2024, составили 38 852 руб., и включили в себя расходы на перемещение на автомобиле из города Новороссийск в город Туапсе, перемещение на поезде из города Туапсе в аэропорт города Сочи, авиаперелет из города Сочи в Санкт-Петербург, авиаперелет из Санкт-Петербурга в Москву, авиаперелет из Москва в город Сочи, перемещение на морском транспорте из города Сочи в город Новороссийск. Расходы на проживание в гостинице составили 13 190 руб. за период с 23.07.2023 по 25.07.2023.

Транспортные расходы на посещение судебного заседания, состоявшегося 25.09.2024, составили 61 983 руб., и включили в себя расходы на перемещение на автомобиле из города Новороссийска в город Туапсе, перемещение на поезде из города Туапсе в аэропорт города Сочи, авиаперелет из города Сочи в Москву, авиаперелет из Москвы в Санкт-Петербург, авиаперелет из Санкт-Петербург в город Новосибирск.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 14 Постановления N1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Конкурсный управляющий привел приемлемые пояснения целесообразности и обоснованности выбранного им способа проезда к месту судебных заседаний с учетом того, что дело рассматривалось в суде в летний период отпусков и длительного проезда поездом с города Новороссийска до Санкт-Петербурга (более 100 часов). При этом Компанией не представлены сведения о наличии билетов на транспорт и возможности их приобретения незадолго до даты поездки в летний период по меньшим ценам, чем приобрел конкурсный управляющий.

Арбитражный управляющий прибывал в Санкт-Петербург за один день до судебного заседания, так как дорога до города занимает целый день. Прибытие и выезд в день судебного заседания физически невозможны, что не опровергнуто Компанией, в связи с чем после судебного заседания управляющий проживал еще одни сутки в гостинице.

Относительно доводов Компании о перелете через Москву и проведении в Москве собрания кредиторов по другому делу о банкротстве конкурсный управляющий привел приемлемые пояснения относительно того, что маршрут к месту судебного заседания в Санкт-Петербурге через Москву был оправдан отсутствием билетов по прямому сообщению и необходимостью пересадки при этом конкурсным управляющим не предъявлено ко взысканию расходы за проживание в Москве, в связи с чем остановка управляющего в Москве не повлекла увеличение размера расходов на проезд по настоящему спору.

Вместе с тем, обоснованными являются возражения Компании о чрезмерности расходов управляющего на авиаперелет из Санкт-Петербурга до Новосибирска в размере 21 891 руб., с учетом нахождения управляющего в городе Новороссийске, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным к возмещению в этой части расходы управляющего лишь в размере стоимости авиаперелета из Санкт-Петербурга до Сочи.

Факт оплаты проживания конкурсного управляющего в гостинице Таврическая подтверждается представленным в материалы дела счетом №107272 на указанную сумму, чеком об оплате от 25.07.2023. Доводы Компании об отсутствии необходимости останавливаться в гостинице несостоятельны, поскольку заявитель обособленного спора не доказал возможность проезда конкурсного управляющего к месту проведения заседаний из города Новороссийска без остановки в гостинице в Санкт-Петербурге.

Судебные расходы на проезд по выбранному конкурсным управляющим маршруту с использованием различного вида транспорта в данном случае с учетом летнего периода рассмотрения спора являются разумными, обоснованными и доступными в отличие от проезда по прямому сообщению, на котором настаивает Компания.

Вместе с тем апелляционный суд признает обоснованными доводы Компании о неправомерном возмещении за счет другой стороны расходов управляющего на приобретение кофе и конфет стоимостью 749 руб., сведения о которых имеются в чеке на приобретение бензина. Заявление конкурсного управляющего в части возмещения расходов в размере 749 руб. на покупку кофе и конфет не подлежит удовлетворению, в тоже время оплата бензина в размере 2 406 руб. 10 коп. правомерна за счет Компании.

Доводы Компании о том, что отдаленность местожительства управляющего от должника не должна являться основанием для создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходовании конкурсной массы, несостоятельны, поскольку не относятся к настоящему спору по жалобе на конкурсного управляющего, непосредственным участником которого является ни должник, а конкурсный управляющий, и спорные расходы на участие в обособленном споре не связаны в данном случае с осуществлением управляющим мероприятий процедуры банкротства должника. Конкурсный управляющий как непосредственный участник спора по жалобе на его действия (бездействие) не лишен возможности личного участия в судебном процессе, что не связано непосредственно с расходованием конкурсной массы должника, поскольку такие расходы несет непосредственно конкурсный управляющий.

Определив характер и сложность обособленного спора, суд апелляционной инстанции не учитывает наличие двух аналогичных обособленных споров, параллельно рассматривавшихся в деле о банкротстве Общества с участием конкурсного управляющего ФИО1 и Компании – № А56-77007/2021/ж1 и № А56-77007/2021/ж2, судебные заседания по которым проходили в один день, в связи с чем конкурсный управляющий понес расходы на проезд и проживание для участия в двух обособленных спорах с участием Компании, в связи с чем в настоящем деле ему подлежит возмещению половина соответствующих расходов с учетом того, что остальная половина может быть возмещена в другом обособленном споре.

В обоих случаях конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по двум делам, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки управляющего на перелет, проезд и на проживание в гостинице подлежат уменьшению в два раза, поскольку расчет общей суммы расходов и понесенных по каждому из дел в отдельности управляющим не представлен.

В связи с изложенным, суд полагает возможным определить сумму, подлежащую возмещению конкурсному управляющему в размере 51 008 руб. 05 коп. (102 016 руб. 10 коп. / 2), в том числе транспортные расходы и расходы, понесенные на проживание конкурсного управляющего в гостинице., понесенные в целях участия в судебных заседаниях по настоящему спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт о соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов с удовлетворением заявления о возмещении расходов на проезд и проживание в сумме 51 008 руб. 05 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-77007/2021/ж.1(расх.) изменить в обжалуемой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в сумме 51 008 руб. 05 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков