Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А56-49242/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49242/2020
20 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-629/2022) ООО «Элита-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-49242/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО «Элита-Петербург»

к АО «Флотенк»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.11.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.05.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190005, <...>, лит. Х, пом. 314, 423; далее - ООО «Элита-Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Флотенк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190020, <...>, лит. Н, оф. 5; далее – АО «Флотенк», ответчик) о взыскании 15 107 570 руб. убытков.

Решением суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, с АО «Флотенк» в пользу ООО «Элита-Петербург» взыскано 15 010 134 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 19.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отправляя дело на новое рассмотрение, Арбитражного суда Северо-Западного округа указал на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам ответчика об отсутствии у истца права требования спорной суммы и принять обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с ответчика 15 010 134 руб. убытков.

Решением суда от 06.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие причинно-следственной связи между убытками, в качестве которых истец рассматривает взысканную с него решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу №А56-93365/2018 денежную сумму, и действиями ответчика по поставке некачественной емкости.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-93365/2018 с ООО «Элита-Петербург» в пользу ООО «Феникс» (правопреемник АО «БалтСтрой») взыскано 14 887 134 руб. в возмещение расходов на ремонтно-восстановительные работы и материалы для устранения ненадлежащего качества емкости FloTenk, поставленной ООО «Элита-Петербург» покупателю (АО «БалтСтрой») по договору от 15.07.2015 № 147-3, 65 000 руб. экспертного вознаграждения и 97 436 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Элита-Петербург» в пользу экспертной организации взыскано 58 000 руб. экспертного вознаграждения.

АО «Флотенк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дело представлено инкассовое поручение от 14.08.2020 № 209769 об уплате ООО «Элита-Петербург» 15 049 570 руб. по исполнительному листу, выданному по делу № А56-93365/2018.

Поскольку по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А56-93365/2018, установлен факт ненадлежащего качества емкости FloTenk вследствие технологической ошибки при ее производстве, ООО «Элита-Петербург» обратилось в суд с настоящим иском о возмещении взысканных с него в рамках дела №А56-93365/2018 денежных средств за счет АО «Флотенк», являющейся изготовителем емкости.

В рамках дела №А56-93365/2018 установлено, что между АО «БалтСтрой» (покупатель) и ООО «Элита-Петербург» (продавец) заключен договор поставки от 15.07.2015 №417-3 (далее – договор №417-3).

Согласно приложению №4 к договору 29.09.2015 ООО «Элита-Петербург» доставило покупателю в составе КНС 444 емкость накопительную Flotenk 2500*9500 (далее - Емкость Flotenk), что подтверждается накладной от 29.09.2015 №8646.

21.07.2016 при осмотре оборудования КНС 444 сотрудниками службы эксплуатации ООО «Феникс» выявлены дефекты Емкости Flotenk в виде отслоения шва поясов в верхней части, в результате чего в емкость поступают грунтовые воды.

11.09.2017 при проведении планового технического обслуживания оборудования КНС 444 обнаружено, что Емкость Flotenk продолжает «складываться», разрыв в верхней части емкости увеличился, опоры сдвинулись (приложение №1 «Акт осмотра КНС coop. 444» от 11.09.2017).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №417-3 качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать стандартам (ГОСТ, ОСТ), техническим условиям, а также подтверждаться сертификатами.

В соответствии с пунктом 2.6.2 договора №417-3 гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 24 месяца с даты завершения шеф-монтажных и шефналадочных работ.

В рамках дела № А56-93365/2018 назначена комиссионная судебная экспертиза с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов.

1. Является ли утрата целостности Емкости FloTenk следствием неправильного монтажа данных емкостей?

2. Проведен ли монтаж Емкости FloTenk в соответствии с руководством по эксплуатации и проекту? (установлена ли бетонная плита, крепление емкости, выполнение обратной засыпки с послойной утрамбовкой, проведены ли гидравлические испытания с последующим наполнением водой указанных емкостей?

3. Является ли утрата целостности Емкости FloTenk следствием неправильной эксплуатации?

4. Является ли утрата целостности Емкости FloTenk следствием воздействия посторонних факторов, в частности большегрузной техники?

5. Является ли утрата целостности Емкости FloTenk следствием нерасчётной нагрузки грунта?

6. Соответствует ли качество изделий из стеклопластики торговой марки FloTenk заявленному качеству по договору поставки?

7. Какие недостатки имеет накопительная емкость Flotenk поставленная по Договору поставки №417-3 от 15.07.2015 года?

8. Соответствует ли качество поставленной накопительной емкости Flotenk условиям договора поставки №417-3 от 15.07.2015 года?

9. Что послужило причиной возникновения недостатков накопительной емкости Flotenk?

10. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков емкости Flotenk?

11. Могли быть выявлены недостатки емкости Flotenk в момент поставки, а также при монтаже емкости Flotenk?

По результатам исследования экспертами сделаны следующие выводы:

На основании проведенного осмотра и анализа материалов дела экспертами установлено, что работы по монтажу ёмкости являются скрытыми, следовательно, качество работ, в том числе, проверяется анализом исполнительной документации.

Исполнительная документация в виде актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем, представленных в деле, подписана сторонами, в том числе: представителем службы Технического надзора ООО «Феникс»; начальником участка АО «БалтСтрой» филиал «Бронка»; представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля ООО «Феникс»; представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации ЗАО «ГТМОРСТРОЙ»; производителем работ ООО «Дормет», что в соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса, является свидетельством качественного выполнения работ.

С учетом того, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем проектной организации, можно утверждать, что монтаж ёмкости выполнен в соответствии с разработанным проектом, следовательно, утрата целостности ёмкости FloTenk не является следствием неправильного монтажа данных емкостей.

Комплекс фактически выполненных работ (установка бетонной плиты, крепление ёмкости, выполнение обратной засыпки с послойной утрамбовкой с послойной утрамбовкой, выполнение гидравлических испытаний с последующим наполнением водой указанной ёмкости) соответствует требованиям рабочей документации «Канализационная насосная станция М 4 для перекачки дождевых сточных вод (сооружение 444) (78.18.01.1.959-73-ТХ) «Технологические решения». Признаков нарушения монтажа емкости не выявлено.

Нарушений правил эксплуатации Емкости FloTenk не выявлено.

При проведении визуального осмотра выявлено, что исследуемая емкость расположена ниже уровня отметки поверхности (под землёй) вне мест проезда автомобильной, большегрузной техники и иной техники (на территории озеленения - газоне), тем самым отсутствует дополнительная нагрузка способная привести к разрушению ёмкости.

В результате анализа имеющихся данных, установлено, что при наличии нерасчетной нагрузки от грунта, смещения в первую очередь бы происходили в местах крепления горизонтальных трубопроводов к ёмкости, чего при проведении визуального осмотра выявлено не было. Разрушение происходят в центральной части емкости.

При производстве судебной экспертизы сторонами не было дано разрешение на отбор проб фрагмента (материала) ёмкости для последующего исследование его физикохимических свойств.

Единственной версией образования деформации исследуемой емкости является технологическая ошибка при ее производстве, вследствие которой, емкость потеряла конструктивную прочность. На это указывает деформация емкости в средней части, где ее прочностные свойства имеют минимальное значение по сравнению с концевыми частями, где дополнительная жёсткость ёмкости обеспечивается концевыми крышками.

Накопительная емкость Flotenk, поставленная по договору поставки от 15.07.2015 №417-3, на момент проведения экспертизы имеет следующие повреждения: деформации в центральной части с круглой формы до эллипсной формы; в местах деформации имеются разрывы стенок; имеется расслоение материала стеклопластика слоями толщиной 2-5 мм; локальная деформация поверхности емкости.

С учетом имеющихся повреждений, эксперты пришли к выводу о необходимости замены емкости.

Имеется нарушение целостности конструкции накопительной емкости Flotenk, что приводит к дальнейшему ее разрушению и невозможности ее дальнейшей эксплуатации в качестве накопительной емкости, что не соответствует условиями договора №417-3.

Кроме того, эксперты указали, что при производстве судебной экспертизы ООО «Элита-Петербург» и ООО «Флотенк» не было дано разрешение на отбор проб фрагмента (материала) ёмкости для последующего установления фактического материала, из которого изготовлена исследуемая емкость. В связи с этим экспертам не предоставилось возможным достоверно сказать какой стеклопластик применен при производстве емкости.

Накопительная емкость Flotenk, поставленная по договору №417-3, имеет низкие прочностные свойства, что привело к ее деформации в центральной части.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков емкости Flotenk по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 14 887 134 руб.

Недостатки емкости Flotenk являлись скрытыми и в момент поставки, а также при монтаже емкости Flotenk, не могли быть выявлены.

Суд признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

С учетом выводов судебном экспертизы суд признал обоснованными требования истца по делу №А56-93365/2018 о взыскании с ООО «Элита-Петербург» 14 887 134 руб. убытков.

Поскольку по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А56-93365/2018, установлен факт ненадлежащего качества емкости FloTenk вследствие технологической ошибки при ее производстве, ООО «Элита-Петербург» обратилось в суд с настоящим иском о возмещении взысканных с него в рамках дела № А56-93365/2018 денежных средств за счет АО «Флотенк», являющегося изготовителем емкости.

При этом в обоснование иска ООО «Элита-Петербург» (цессионарий) сослалось на договор цессии от 20.02.2018 №23У, заключенный с ООО «Группа Компания Элита» (цедент), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к АО «Флотенк», в том числе те, которые возникнут в будущем, в отношении поставленного по товарной накладной от 29.09.2015 № 1746 товара, включая возмещение убытков и компенсацию судебных расходов.

Суд отказал ООО «Элита-Петербург» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения причинителем вреда принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между убытками и допущенным нарушением, а также размер убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчик как производитель емкости Flotenk был привлечен к участию в деле № А56-93365/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-93365/2018, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-93365/2018 установлен факт причинения вреда, который вызван наличием производственного дефекта емкости, а также установлен размер убытков.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с указания Арбитражного суда Северо-Западного округа вопрос о соответствии емкости, поставленной по товарной накладной от 29.09.2015 № 1746, условиям договора поставки от 03.03.15 №106, в том числе листу согласования конструкций и условиям установки емкости под землей, а также рассмотрен довод ответчика о том, что требования к качеству товара по договору поставки и договору от 15.07.2015 № 147-3, заключенному между ООО «Элита-Петербург» и АО «БалтСтрой», отличались.

Также проверен вывод суда первой инстанции о недоказанности причинной связи (отсутствие доказательств технической идентичности) между убытками, в качестве которых истец рассматривает взысканную с него по решению суда от 11.02.2020 по делу №А56-93365/2018 денежную сумму и действиями ответчика по поставке некачественной емкости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 2.1, 6.3.1 договора поставки от 03.03.2015 №106 (далее – договор №106), заключенного между АО «Флотенк» и ООО «Группа Компаний Элита», поставляемая емкость должна соответствовать условиям, указанным в технической документации на товар (паспорт на емкость/соответствие ГОСТ), в том числе листу согласования конструкций разрабатываемый на основании сведений, представленных покупателем в опросном листе на изготовление продукции, в том числе на основании условий установки емкости под землей (пункт 4.2 договора №106).

Пунктом 9.4 договора №106 установлено, что поставщик не гарантирует целостность корпуса емкости в процессе монтажа и эксплуатации, если покупатель при заполнении опросного листа на проектирование и изготовление емкости указал неверные сведения и данные.

Наличие каких-либо специальных требований, которым должна была соответствовать ёмкость, поставляемая по договору конечному покупателю, материалами дела не подтверждается.

При этом АО «Флотенк» не предоставил спецификацию о заказе спорной емкости, а также лист согласования конструкций, который в соответствии с пунктом 4.5 договора №106 подлежит хранению ответчиком совместно со спецификацией.

Из представленной копии паспорта аккумулирующей емкости, удостоверенной ответчиком, следует, что данная емкость используется для сбора дождевых сточных вод с территории промышленных предприятий, предприятий автотранспорта, городских и коттеджных застроек, автозаправок и т. д. для дальнейшего использования и отведения на очистные сооружения. Также в паспорте указаны размеры емкости, вид использования (установка под газон) и необходимая дополнительная комплектация, указана ссылка на соответствие ГОСТ, подтвержденная сертификатами соответствия.

Таким образом, выводы суда о том, что истцом не доказана идентичность требований к товару, поставленному конечному покупателю и к товару, приобретенному у ответчика, несостоятельны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-93365/2018 установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора №417-3, заключенного между истцом и конечным покупателем, качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать стандартам (ГОСТ, ОСТ), техническим условиям, а также подтверждаться сертификатами.

В рамках дела № А56-93365/2018 установлен факт полного соответствия технических характеристик спорной емкости, приведенных в различных документах, исходящих как от истца, так и от самого ответчика (опросный лист, приложение к рабочей документации), схемы КНС с емкостью, согласованные с ответчиком, паспорт ответчика на емкость), требованиям, предписанным проектной документацией конечного покупателя (страницы 7, 8, 9 экспертного заключения от 26.08.2019 №16). Судами отклонен довод о недоказанности возникновения дефектов емкости в рамках гарантийного периода по причинам, зависящим от поставщика.

Из материалов дела следует, что разлом емкости произошел 27.07.2016 в рамках гарантийного периода.

Представитель АО «Флотенк» участвовал претензионной процедуре, в осмотре дефектов емкости 28.09.2017 в рамках гарантийного периода.

Каких-либо замечаний относительно того, что данная емкость используется не по назначению или установлена в месте, для которого не предназначена (не под газоном, а под дорогой) не заявлялось.

В ходе проведенной в рамках дела № А56-93365/2018 судебной экспертизы установлено, что емкость установлена под газоном и не несет дополнительной нагрузки, работы по монтажу емкости выполнены качественно, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Доводы ответчика относительно особых требований к емкости основаны документально не подтверждены. При этом материалы дела не содержат каких-либо специальных требований конечного покупателя к емкости.

Факт того, что дефектная емкость произведена не ответчиком, им не доказан.

В рамках дела №А56-933б5/2018 установлено, что подбор и заказ емкости произведен правильно, ее характеристики совпадают с требованиями проектной документации и эксплуатация емкости производилась в соответствии с условиями, предписанными самим ответчиком (производителем).

Эксперты пришли к выводу о том, что единственной причиной образования деформации исследуемой емкости является технологическая ошибка при ее производстве, вследствие которой емкость потеряла конструктивную прочность. На это указывает деформация емкости в средней части, где ее прочностные свойства имеют минимальное значение по сравнению с концевыми частями, где дополнительная жесткость емкости обеспечивается концевыми крышками.

По мнению АО «Феникс», истец не вправе предъявлять требование напрямую ответчику, минуя своего контрагента по договору, поскольку АО «Феникс» поставляло товар не истцу, а ООО «Группа Компаний Элита» на основании товарной накладной № 1746 от 29.09.2015. Ответчик указывает, что в представленном в материалы дела договоре комиссии не указано какое конкретно оборудование и материалы и у кого поручено приобретать ООО «Элита-Петербург».

Указанные доводы отклонены апелляционным судом, поскольку материалами дела установлен факт поставки ответчиком ООО «Группа Компаний Элита» некачественного товара по договору №106, а также переход к истцу права требования ответчику на основании договора уступки прав требования от 20.02.2018 №23У, по условиям которого все права требования по гарантийным обязательствам, в том числе на возмещение убытков, причиненных вследствие поставки дефектной ёмкости, перешли к истцу.

Договор уступки прав требования от 20.02.2018 №23У заключен в соответствии с пунктом 2.6 договора комиссии от 09.01.2015 № 2, заключенного между истцом (комитент) и ООО «Группа Компаний Элита» (комиссионер), а также частью 2 статьи 993 ГК РФ.

Во исполнение договора уступки прав требования от 20.02.2018 №23У заключено соглашение от 28.02.2018, в соответствии с которым стороны оценили стоимость передаваемых прав и произвели зачет встречных денежных требований. Зачет состоялся в день составления соглашения.

Стороны сходили из того, что права требования исполнения гарантийных обязательств, передаваемые по договору прав требования от 20.02.2018 №23У, возникли или возникнут в будущем в связи с приобретением ООО «Группа Компаний Элита» (комиссионером) товаров в интересах комитента на основании договора комиссии от 09.01.2015 №2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнения договора комиссии спорная емкости передана от ООО «Группа Компаний Элита» (комиссионер) истцу по накладной от 29.09.2015 №4259..

Кроме того, ответчик, как изготовитель емкости, имеющей производственный дефект, то есть лицо, по чьей непосредственной вине были причинены убытки, не может быть освобожден от ответственности в виде возмещения убытков, в связи с тем, что непосредственный контрагент ответчика прекратил свою деятельность в результате ликвидации 10.07.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие причинно-следственной связи между убытками, в качестве которых истец рассматривает взысканную с него на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу №А56-93365/2018 денежную сумму, и действиями ответчика по поставке некачественной емкости, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Согласно заключению экспертов от 26.08.2019 № 16 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков емкости Flotenk по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 14 887 134 руб.

Поскольку причина дефекта емкости (производственный дефект) и размер причиненных убытков установлены заключением экспертов от 26.08.2019 № 16, стоимость которого согласно решению суда от 11.02.2020 по делу № А56-93365/2018, составила 209 300 руб., из которых истец просит взыскать с ответчика только 123 000 руб., взысканных с истца указанным решением, то данные расходы истца также являются его убытками, связанными с установлением обстоятельств, необходимых для возмещения причиненного вреда, в связи с чем, в этой части требование также подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 15 010 134 руб. убытков.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные «Элита-Петербург» требования – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-49242/2020 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Флотенк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190020, <...>, литер Н, офис 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190005, <...>, литер Х, пом. 314, 423) 15 010 134 руб. убытков и 100 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190005, <...>, литер Х, пом. 314, 423) из федерального бюджета 445 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 03.06.2020 №2251.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко