Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А08-48/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-48/2017
г. Белгород
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи О.Ю. Бугаевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видео протоколирования помощником судьи М.В. Лаптевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Управляющая Компания "РУСЬ" (ИНН 3123356500, ОГРН1143123020820)

к ООО "АГРОПРОМ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и понуждении заключения договора управления

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.11.2015;

от ответчика – ФИО2, директор, приказ № 4 от 04.03.2014, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания "РУСЬ"(далее также ООО «УК «Русь») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "АГРОПРОМ-1" о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья в размере 71 380,77 руб., пени за просрочку оплаты услуги за содержание и ремонт жилья, и иные услуги в размере 1 148,65 руб. в период с 11.10.2016 по 26.12.2016, пени, начисленной на сумму основного долга, в период с 27.12.2016 по дату фактической оплаты суммы долга согласно положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, об обязании заключения договора управления многоквартирным домом № 22 по ул. Левобережная на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 901 руб.

Определением суда от 21.04.2017 арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-1190/2016.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 года по делу № А08-1190/2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 17.05.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Представитель истца заявленные требования, а также ходатайство об истребовании материалов дела №А08-1190/2016 поддержал, также заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части увеличения периода взыскания задолженности и неустойки, просил взыскать задолженность за период с сентября 2016 по май 2017 года в размере 214 142,29 руб., пени за просрочку оплаты услуги за содержание и ремонт жилья, иные услуги в размере 8 351,55 руб. за период с 11.10.2016 по 11.06.2017, а также взыскивать пеню, начисленную на сумму основного долга, в период с 12.06.2017 по дату фактической оплаты суммы долга, согласно положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 « О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» увеличение (изменение) исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При подаче искового заявления ООО "Управляющая Компания "РУСЬ" заявлены требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья за период сентябрь 2016 – ноябрь 2016 включительно в размере 71 380,77 руб., пени за просрочку оплаты услуги за содержание и ремонт жилья, и иные услуги в размере 1 148,65 руб. в период с 11.12.2016 по 26.12.2016, пени, начисленной на сумму основного долга, в период с 27.12.2016 по дату фактической оплаты суммы долга согласно положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, об обязании заключения договора управления многоквартирным домом № 22 по ул. Левобережная на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 901 руб..

Уточнение исковых требований в части взыскания задолженности за период с декабря 2016 по май 2017, пени за период с 11.10.2017 по 11.06.2017 не может расцениваться как уточнение требований по иску и является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемому иску.

Суд полагает, что указанное требование является дополнительным по отношению к основному и носит самостоятельный характер.

Отказ в принятии уточнения исковых требований в части увеличения периода задолженности (декабрь 2016 - май 2017) и пени не нарушает прав истца, поскольку ООО "Управляющая Компания "РУСЬ" вправе обратиться с указанным требованием в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает их необоснованными и незаконными. Указал на отсутствие доказательств того, что спорное нежилое строение является встроено-пристроенной частью многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположено строение, выделен для эксплуатации нежилого здания, находится в долевой собственности ответчика, в то время как под многоквартирным домом сформирован иной земельный участок целевого назначения. Считает, что поскольку внесение платы за содержание и ремонт жилья в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ вменено в обязанность собственника общего имущества многоквартирного дома, недоказанность факта принадлежности общего имущества в жилом доме ответчику, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, с учетом мнения сторон, приобщены к материалам дела заключение эксперта № 9611/10-3 по экспертизе, проведенной в рамках дела №А08-1190/2016, а также копия протокола судебного заседания по делу №А08-1190/2016 от 13-19.12.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство о вызове в качестве специалистов представителей ресурсоснабжающих организаций.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Судом ходатайство представителя ООО "АГРОПРОМ-1" о вызове специалиста оставлено без удовлетворения, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая Компания «Русь» (ООО «УК «Русь») получила право управления домом № 22, расположенном по улице Левобережная в г. Белгороде, по результатам открытого конкурса на управление многоквартирными домами по извещению №230716/2760808/01. Конкурсной документацией для дома был установлен тариф за содержание и ремонт жилья в размере 17 рублей 01 копейка за квадратный метр.

ООО «АГРОПРОМ-1» принадлежит нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 600,7 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0114020:1172 (далее - Помещение 1) и нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 798, кв.м, с кадастровым номером 31:16:0114020:1166 (далее Помещение 2). Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним (Выписка из ЕГРП) и кадастровыми паспортами помещений.

Договор на управление многоквартирным домом между ООО «УК «Русь» и ООО «АГРОПРОМ-1» не заключен.

С 01.09.2016 года истец исполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом. Ответчик не вносил установленную плату, в связи с чем сумма задолженности составила 71 380,77 руб.

Согласно положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислена неустойка за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту жилья, и иные услуги в размере 1 148,65 руб. неустойки за период с 11.10.2016 по 26.12.2016.

ООО «УК «Русь» направляло претензию ответчику с требованием оплаты сумму задолженности за содержание и ремонт жилья и о необходимости заключения договора управления многоквартирным домом №22 по улице Левобережная. Однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

При этом наличие у собственника расходов на содержание принадлежащего ему помещения не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества являются неосновательным обогащением со стороны ответчика который пользуется предоставленными услугами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности 5 общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разделом 10 Общероссийского классификатора предусмотрено, что помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно - бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

Само по себе встроено-пристроенные помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалом, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Внешняя стена пристроенного помещения является общим имуществом собственников всех помещений в многоквартирном доме.

Занимаемое ответчиком помещение в спорный период имеет тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ООО «УК «Русь», следовательно, оснований считать спорное нежилое здание самостоятельным объектом не имеется.

Согласно части 7 Свода правил по проектированию и строительству "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" (СП 31-107-2004) от 01.02.2005 встроенно-пристроенное нежилое помещение - это помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

Индивидуализация недвижимого имущества для целей государственной регистрации прав осуществляется уполномоченными органами (организациями) в процессе кадастрового учета, в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других недвижимых вещей (что является не только описанием таких объектов, но и подтверждением факта существования). При проведении учета зданий, помещений в них, сооружений описываются реально существующие объекты недвижимости, объективными границами которых являются конструктивные элементы зданий, помещений и сооружений (стены, перегородки, потолки и т.п.).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под помещением понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Согласно выпискам из ЕГРН спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, относятся к подвалу.

Согласно заключению № 9611/10-3 экспертизы, проведенной в рамках дела № А08-1190/2016, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, объектов, расположенных по адресу <...>: нежилого помещения, площадью 798,1 кв.м., кадастровый номер 31:16:0114020:1166; нежилого подвального помещения, площадью 905,5 1 кв.м, кадастровый номер 31:16:0114020:1172, осуществляется от магистральных сетей внутреннего водопровода: хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, а также от магистральной сети отопления, расположенных в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу <...>, от разводящей сети внутреннего водопровода: хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения и отопления, ведущей в подвальное помещение (площадью 905,5 кв.м) пристроенного нежилого здания.

Водоотведение из пристроенного здания осуществляется в отдельно стоящий канализационный колодец, без использования инженерной канализационной сети жилого дома.

Электроснабжение пристроенного здания осуществляется через вводное распределительное устройство (ВРУ), расположенное в подъезде жилого дома, в специализированном помещении.

Холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение и электроснабжение нежилого помещения, площадью 798,1 кв.м., кадастровый номер 31:16:0114020:1166 и нежилого подвального помещения, площадью 905,5 кв.м, кадастровый номер 31:16:0114020:1172, расположенных по адресу <...> осуществляется с использованием магистральных сетей внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения), магистральной сети отопления и от внутридомовой системы электроснабжения, расположенной в ВРУ.

Самостоятельное существование инженерных сетей водопровода горячего и холодного водоснабжения и тепловых сетей, расположенных в подвальном помещении (S =905.5 кв.м.) и на первом этаже (S =798,1 кв.м.) пристроенного здания при их отключении от магистральных сетей внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения) и от магистральной сети отопления, которые расположены в подвальном помещении многоквартирного жилого дома и являются общедомовым имуществом - не представляется возможным. Невозможно также самостоятельное существование инженерных сетей электроснабжения, подключенных к ВРУ, в случае отсоединения электрического кабеля, ведущего к пристроенному зданию без устройства новой линии электропередачи от трансформаторной подстанции.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно от жилого дома.

С учетом изложенного, указанная пристройка является частью многоквартирного жилого дома, и собственник помещений должен нести обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества.

Присвоение части здания иного почтового адреса не является безусловным доказательством, свидетельствующем о характеристике спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости, обособленного от жилого дома.

Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что в спорный период принадлежащее ответчику нежилое помещение было индивидуализировано и обладало такими характеристиками, которые позволяют признать его частью многоквартирного жилого дома.

Факт регистрации земельного участка под зданием, также не позволяет сделать вывод о том, что нежилое здание не связано с многоквартирным домом. Содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, у ответчика согласно изложенным обстоятельствам возникла обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу №А08-1190/2016.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

То обстоятельство, что ответчик заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг не имеет правового значения, так как требование заявлено о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности исходя из площади занимаемых ООО «АГРОПРОМ-1» помещений, который судом проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья в размере 71 380,77 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец на основании ч. 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 11.10.2016 по 26.12.2016 в сумме 1.148,65 руб.. с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга.

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того истцом заявлено требование об обязании ООО «АГРОПРОМ-1» заключить договор управления многоквартирным домом № 22 по ул. Левобережная на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 445 ГК РФ установлена процедура заключения договора в обязательном порядке. Обязательства ООО «АГРОПРОМ-1» в заключении с Истцом договора управления многоквартирным домом №22 по ул. Левобережная в городе Белгороде предусмотрены ст. 162 ЖК РФ. На настоящий момент времени указанный договор управления ООО «АГРОПРОМ-1» не подписан, процедура, предусмотренная ст. 445 ГК РФ не соблюдена.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

ООО «УК «Русь» направляло претензию ответчику в том числе с требованием о необходимости заключения договора управления многоквартирным домом №22 по улице Левобережная. Однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «УК «Русь» об обязании ООО «АГРОПРОМ-1» заключения договора управления многоквартирным домом № 22 по ул. Левобережная на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АГРОПРОМ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УК "РУСЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за содержание и ремонт жилья в размере 71 380,77 руб. и пеню за просрочку оплаты услуги за содержание и ремонт жилья, и иные услуги в размере 1 148,65 руб. в период с 11.10.2016 по 26.12.2016; взыскать пеню, начисляя на сумму основного долга 71 380,77 руб. в период с 27.12.2016 по дату фактической оплаты суммы долга согласно положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

ОбязатьООО "АГРОПРОМ-1" заключить с ООО "УК "РУСЬ" договор управления многоквартирным домом № 22 по ул. Левобережная на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

Взыскать с ООО "АГРОПРОМ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УК "РУСЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 901 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

О.Ю. Бугаева