Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А19-15795/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4063/2024

Дело № А19-15795/2022
02 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области ФИО1 (доверенность № АМ-225 от 19.12.2023, паспорт, диплом) и ФИО2 (доверенность № АМ-227 от 19.12.2023, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» ФИО3 (доверенность № 977 от 25.09.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2024 года по делу № А19-15795/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Фонд, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», ответчик) о взыскании 419 290 рублей 03 копеек неосновательного обогащения за период с июля 2017 года по ноябрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 123 354 рубля 39 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2023 года по настоящему делу путем взыскания с Фонда в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» 295 935 рублей 64 копейки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Как указал истец, о нарушении своего права он узнал из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности в декабре 2019 года, а о том, кто является надлежащим ответчиком, узнал со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2022 года по делу № А19-20705/2020. В связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен.

ООО «Иркутскэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов истца.

В судебном заседании 10.09.2024 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 10.09.2024, объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 19.09.2024. В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в её отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2017, 22.01.2018, 29.12.2018, 01.10.2019 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключены контракты энергоснабжения № 5485/3, № 5485/1, № 5485/219, № 5485/135  в отношении объекта энергопотребления – здания Фонда, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с приложением № 6 к контрактам при расчетах ежемесячно к объему энергопотребления дополнительно предъявляются составляющие нагрузочных потерь.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 28.04.2012 № 1426, граница потребителя и гарантирующего поставщика установлена на наконечниках кабелей 10 кВ в распределительной подстанции № 46.

Оплата за потребленный энергоресурс произведена Фондом в соответствии с условиями контрактов.

В ходе проведения ревизии хозяйственно-финансовой деятельности Фонда в декабре 2019 года за период с июля 2017 по ноябрь 2019 года установлен факт несения истцом расходов по оплате нагрузочных потерь в электрических сетях иного балансодержателя – администрации.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 20.07.2011 трансформаторная подстанция и электрический кабель 10 кВ, находящиеся в оперативном управлении Фонда, переданы в муниципальную собственность города Иркутска.

17.11.2020 между истцом и ОАО «Иркутская электросетевая компания» подписан новый акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому граница балансовой принадлежности истца установлена по месту установки расчетного прибора учета (ВРУ здания), в связи с чем с декабря 2020 года нагрузочные потери не учитываются ответчиком при выставлении счетов за оплату потребленной электроэнергии.

Договор энергоснабжения № 5485 перезаключен 24.12.2020. Дополнительным соглашением от 15.04.2021 № 3-5485/2021/5 к договору энергоснабжения № 5485 от 24.12.2020 на основании акта об осуществлении технологического присоединения и акта разграничения балансовой принадлежности от 17.11.2020 исключены технологические потери.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20705/2020 в удовлетворении иска Фонда к третьему лицу о взыскании неосновательного обогащения отказано со ссылкой на то, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Ссылаясь на то, что спорные объекты электросетевого хозяйства находятся в собственности третьего лица, а Фонд не является лицом, обязанным оплачивать потери электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на пропуск Фондом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 195, 196, 199, 200, 202, 210, 426, 539, 544, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), исходили из обоснованности иска о взыскании неосновательного обогащения; с учетом применения срока исковой давности удовлетворили иск частично.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По общему правилу, обязанность по оплате потерь электрической энергии, согласно статье 26 Закона № 35-ФЗ, пунктам 4, 129, 130 Основных положений № 442, возникает у лица в случае, если это лицо является владельцем объекта электросетевого хозяйства, в котором возникли потери.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе контракты энергоснабжения № 5485/3 от 19.01.2017, № 5485/1 от 22.01.2018, № 5485/219 от 29.12.2018, № 5485/135 от 01.10.2019, № 5485 от 24.12.2020, дополнительное соглашение № 3-5485/2021/5 от 15.04.2021, протоколы разногласий, согласительные протоколы, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 1426 от 28.04.2012, распоряжения № 321-и от 20.07.2011, акт приема-передачи имущества от 21.09.2011, акта об осуществлении технологического присоединения № 10400/20-ЮЭС от 17.11.2020), суды по настоящему делу установили факт получения ответчиком денежных средств от истца в счет оплаты потребленной электрической энергии с учетом потерь за период июль 2017 года по ноябрь 2020 года; установили, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электроэнергии, находились в собственности администрации, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии на стороне ООО «Иркутскэнергосбыт» неосновательного обогащения, поскольку оснований для оплаты Фондом потерь не имелось. Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.07.2017 по 30.06.2019, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иска на сумму 123 354 рубля 39 копеек.

Суды оценили имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2022 года по делу № А19-20705/2020 был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 15 постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Принимая во внимание факт передачи имущества в 2011 году, отсутствие доказательств, свидетельствующих о сохранении за истцом обязанности по оплате потерь, а также произведенные истцом платежи, с учетом заявленного истцом периода взыскания денежных средств и даты обращения в суд, арбитражные суды пришли к правильным выводам о пропуске истцом срока исковой давности за период с июля 2017 года по июнь 2019 года.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства и иная оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и (или) допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2024 года по делу № А19-15795/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков

Н.Н. Тютрина