Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А60-20880/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20880/2019
26 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры города Екатеринбурга к генеральному директору Акционерного общества «Уралаэрогеодезия» Уткину Дмитрию Владимировичу о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Конкурсный управляющий НАО "Уральская картографическая фабрика" ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, удостоверение № 041364 от 26.04.2018 г.,

от заинтересованного лица – ФИО1, паспорт,

от третьего лица – конкурсный управляющий НАО "Уральская картографическая фабрика" ФИО2, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Прокуратура города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности генерального директора Акционерного общества «Уралаэрогеодезия» ФИО1 по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении требований просят отказать.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле относительно рассмотрения дела в их отсутствие, перешел в основное судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой г. Екатеринбурга проведена проверка по факту нарушения руководителем АО «Уралаэрогеодезия» ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с поступившим обращением представителя НАО «Уральская картографическая фабрика» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 НАО «Уральская картографическая фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 конкурсным управляющим указанной организации утвержден ФИО2.

В ходе проверки установлено, что не была передана документация должника, в связи с чем, конкурсным управляющим НАО «Уральская картографическая фабрика» ФИО2 19.10.2017 г. в адрес руководителя управляющей компании АО «Уралаэрогеодезия» ФИО1 направлено требование о предоставлении бухгалтерских и иных документов должника.

Однако, истребуемые документы предоставлены не были.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего НАО «Уральская картографическая фабрика» об обязании ФИО4 и АО «Уралаэрогеодезия» передать конкурсному управляющему непубличною акционерного общества «Уральская картографическая фабрика» ФИО2. в срок до 15.03.2018 документов.

Рассмотрев материалы проверки соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), заместителем прокурора г. Екатеринбурга советником юстиции ФИО5 в отношении генерального директора Акционерного общества «Уралаэрогеодезия» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2019 г., предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Заинтересованное лицо, возражая относительно заявленных требований в своем отзыве поясняет, что все имеющиеся в наличии документы переданы арбитражному управляющему ФИО2 по первому его требованию от 19.10.2017 г. - т.е. 20.10.2017 г. Были переданы все имеющиеся и обнаруженные на предприятии документы, имеются соответствующие акты.

Обязанность по передаче документов определением от 02.02.2018 возложена Арбитражным судом на ФИО4 и АО Уралаэрогеодезия.

17.06.2017 был составлен акт о не передаче документов бывшим генеральным директором ФИО4 Фактически ФИО4 не передал никаких документов сославшись, что они были изъяты СК по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и отказался подписывать акты даже на документы имевшиеся в наличии, что и отражено в акте. За это ФИО4 был привлечен к административной ответственности. ФИО2 был уведомлен письмом № 07/789 о данной ситуации. 20.10.2017.

Из постановления Прокуратуры следует, что из перечня документов не было передано ничего. Данное утверждение не соответствует действительности. По актам была передана вся первичная документация возникшая за период с 27.03.2017 г. по 27.10.2017.г. Все оригиналы документов на собственность по двум актам (один акт на 77, другой акт на 25 наименований), диск с базой 1 С и 1 С-ЗУП, наличные денежные средства, печати и штампы. He переданы (в связи с отсутствием) только документы за период работы ФИО4

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Положениями ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ, руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Требованиями ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Нормами ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Требованиями ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, которое должно быть указано в едином государственном реестре юридических лиц, при этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего потребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В ходе проверки установлено, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров должника от 10.02.2017 функции единоличного исполнительного органа НАО «Уральская картографическая фабрика» переданы АО «Уралаэрогеодезия» Сведения об управляющей организации в ЕГРЮЛ внесены 28.03.2017.

С 10 января 2017 года по 21 ноября 2017 года генеральным директором АО «Уралаэрогеодезия» являлся ФИО1

Соответственно срок на предоставление материальных ценностей и бухгалтерской документации конкурсному управляющему НАО «Уральская картографическая фабрика» генеральным директором АО «Уралаэрогеодезия» истек 24.09.2017.

В связи с тем, что не была передана документация должника, конкурсным управляющим НАО «Уральская картографическая фабрика» ФИО2 19.10.2017 в адрес руководителя управляющей компании АО «Уралаэрогеодезия» ФИО1 направлено требование о предоставлении бухгалтерских и иных документов должника.

Однако, истребуемые документы предоставлены не были.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего НАО «Уральская картографическая фабрика» об обязании ФИО4 и АО «Уралаэрогеодезия» передать конкурсному управляющему непубличною акционерного общества «Уральская картографическая фабрика» ФИО2 в срок до 15.03.2018 следующие документы:

1. Решения собственника за последние 3 года;

2. Книгу протоколов НАО «Уральская картографическая фабрика»;

3. Приказы и распоряжения директора;

4. Поквартальную бухгалтерскую отчетность за период 01.10.2014 -01.10.2017 с расшифровками строк ф. № 1, ф. № 2 (годовые балансы формы № 1 - 5 с пояснительной запиской);

5. Справки о суммах просроченной кредиторской задолженности по кварталам за период 01.10.2014 - 01.10.2017 (наименование кредитора, сумма, дата возникновения обязательства);

6. Оборотно - сальдовую ведомость по поставщикам и покупателям за период 01.10.2014 - 01.10.2017;

7. Список руководителей за период с даты образования предприятия до настоящего момента, приказы, постановления, распоряжения о назначении на должность;

8. Сведения о численности, заработной плате и движении работников за анализируемый период (статистическая отчетность), штатное расписание на 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

9. Перечень объектов основных средств на последнюю отчетную дату по подразделениям, с указанием первоначальной и остаточной стоимости, года ввода в эксплуатацию. Данные переоценки, оценки;

10. Список имущества в залоге, имущества на которое обращено взыскание по решениям Арбитражного суда, суда общей юрисдикции;

11. Расшифровки статей баланса:

а)основные средства;

б)незавершенное строительство (стоимость, необходимость или

целесообразность завершения, размер необходимых средств, сроки);

в)запасы, в том числе: сырье, материалы и другие аналогичные ценностив разбивке по группам;

г)готовая продукция, товары для перепродажи;

д)налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям;

е)дебиторская задолженность на последнюю отчетную дату с указанием

договорных сроков погашения, наличия первичных документов, актовсверок с обязательным предоставлением копий первичных документов;

ж)денежные средства;

з)прочие оборотные активы;м) займы и кредиты;

к) кредиторская задолженность, в том числе: поставщики и

подрядчики, налоги и сборы;

л) задолженность перед персоналом организации;

м) задолженность перед государственными внебюджетными фондами;

н) задолженность по налогам и сборам;

о) кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками,

прочими кредиторами по состоянию на 01.03.2017 и 01.10.2017, с указанием даты образования, наличия актов сверок, исполнительных листов;

п) задолженности перед участниками (учредителями) по выплате

доходов;

12. Расшифровку 66 счета (журнал-ордер) по состоянию на 01.10.2017;

13. Материалы налоговых проверок за период 01.10.2014 - 01.10.2017;

14. Налоговую отчетность за период 01.10.2014 - 01.10.2017;

15. Отчетность перед внебюджетными фондами (отчетность, подлежащая представлению в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (форма РСВ-1), Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС-1)) за период с 01.10.2014-01.10.2017;

16. Материалы аудиторских проверок за период 01.10.2014 - 01.10.2017;

17. Договоры (соглашения, контракты и иные подобного рода документы), все дополнительные соглашения и приложения к ним, а также подписанные в рамках их исполнения документы (соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи, акты зачета встречных однородных требований, акты выполненных работ и/или оказанных услуг, и иные документы) за период с 01.10.2014 - 01.10.2017;

18. Сведения о всех крупных сделках и сделках, в отношении которых имелась заинтересованность, заключенных НАО «Уральская картографическая фабрика» за период с 01.10.2014 - 01.10.2017;

19. Сведения об отчуждении имущества (в т. ч. денежных средств) или обременении имущества правами третьих лиц.

20.Сведения о приобретении имущества.

21. Сведения о движении денежных средств по счетам должника НАО «Уральская картографическая фабрика» за последние три года;

22. Сведения по личному составу, за все время существования предприятия.

На момент признания АО «Уралаэрогеодезия» несостоятельным (банкротом) и до введения конкурсного производства ФИО1 являлся руководителем юридического лица и должен исполнять обязанности, возложенные на него в силу ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ, а в случае их неисполнения подлежит установленной законом ответственности.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Довод ФИО1 о том, что обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности организации была исполнена им 19.10.2017 г., отклоняется судом, поскольку последующее устранение нарушения Закона о банкротстве не устраняет события административного правонарушения и не освобождает от привлечения к административной ответственности, хотя может быть учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Вина ФИО1 состоит в том, что у него имелась объективная возможность для соблюдения требований закона, но он не исполнил возложенную на него законом обязанность.

Таким образом, в действиях (бездействии) ФИО1 имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, суд считает возможным признать совершенное ФИО1 деяние малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд находит, что в рассматриваемом случае установленные в действиях ФИО1 нарушения носят устранимый характер, учитывая, что документы за период деятельности ФИО1 были переданы, что подтверждается актами, факт надлежащего исполнения обязанности с нарушением срока своевременного предоставления управляющему сведений и документов свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, при формальном наличии признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Подобное отношение руководителя юридического лица к исполнению своих обязанностей не привело к негативным последствиям для должника или кредиторов.

Оценивая поведение и роль правонарушителя, а также конкретные обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения, суд считает возможным освободить бывшего руководителя Акционерного общества «Уралаэрогеодезия» ФИО1 от административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Следовательно, в удовлетворении требований Прокуратуры города Екатеринбурга следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Прокуратуры города Екатеринбурга о привлечении ФИО1 (генеральный директор Акционерного общества «Уралаэрогеодезия») к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных наказаниях отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Присухина