Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А76-5359/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5359/2023
13 сентября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Челябинский цинковый завод» к Администрации г. Челябинска о признании незаконными отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказа во внесении изменений в разрешение на реконструкцию RU74315000-145-г-2017 от 05.07.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска о признании недействительным решения, выраженного в письме от 28.11.2022 № 5303-гасн об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта – ОАО «ЧЦЗ». Вельд-печь. Реконструкция печного отделения вельц-цеха. Перевод вельц-печи № 2 на прокалку вельц-окиси; возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта – ОАО «ЧЦЗ». Вельд-печь. Реконструкция печного отделения вельц-цеха. Перевод вельц-печи № 2 на прокалку вельц-окиси. Определением арбитражного суда от 02.03.2023 дело принято к производству, делу присвоен номер № А76-5359/2023.

Кроме того, акционерное общество «Челябинский цинковый завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Челябинска, выраженного в письме от 28.02.2023 № 779/гасн, об отказе во внесении изменений в разрешение на реконструкцию RU74315000-145-г-2017 от 05.07.2017 в отношении объекта – ОАО «ЧЦЗ». Вельц-печь. Реконструкция печного отделения вельц-цеха. Перевод вельц-печи №2 на прокалку вельц-окиси; возложении обязанности внести в разрешение на реконструкцию RU74315000-145-г-2017 от 05.07.2017 изменения в части отражения корректных параметров реконструированного объекта – ОАО «ЧЦЗ». Вельц-печь. Реконструкция печного отделения вельц-цеха. Перевод вельц-печи №2 на прокалку вельц-окиси. Определением арбитражного суда от 01.06.2023 дело принято к производству, делу присвоен номер № А76-16153/2023.

Определением от 26.06.2023 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А76-5359/2023.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях, письменном мнении. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что спорный объект был реконструирован в соответствии с проектной документацией, причиной несоответствия параметров объекта параметрам, отраженным в разрешении на реконструкцию, является отражение в разрешении на реконструкцию ошибочных значений параметров объекта, который, в свою очередь соответствует проектной документации. Заявитель также указал, что несоответствие параметров имеет исключительно формальный характер. Полагает, что оснований для отказа, установленных в ст. 55 ГрК РФ, у органа местного самоуправления, не имелось. При этом, полагает, что отказ во внесении изменений в разрешение на реконструкцию также не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку носит формальный характер, а учитывая основания, положенные в основу отказа во вводе объекта в эксплуатацию, по сути, делает невозможным дальнейшую эксплуатацию спорного объекта, который фактически соответствует параметрам проектной документации и не является самовольной постройкой.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, дополнительный отзыв, в которых указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Администрацией города Челябинска публичному акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «ОАО «Челябинский цинковый завод» Вельц-печь. Реконструкция печного отделения вельц-цеха. Перевод вельц-печи № 2 на прокалку вельц-окиси.» № RU74315000-145-r-2017 от 05.07.2017 сроком действия до 13.10.2018.

В разрешении на строительство от 05.07.2017 № RU74315000-145-r-2019 указаны следующие параметры: общая площадь — 8771,8 кв.м., строительный объем — 54 933 куб.м., согласно же техническому плану законченный строительством объект имеет следующие параметры: общая площадь 10557,9 кв.м, объём строительный 69 049 куб.м. Изменения в части параметров объекта капитального строительства в разрешение на строительство не вносились.

По заявлению ПАО «Челябинский цинковый завод» на основании распоряжения Администрации г. Челябинска от 11.07.2018 № 7912-с в разрешение на строительство внесены изменения в части регистрационного номера и даты выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, пункт 2 изложен в следующей редакции: «Регистрационный номер и дата выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации № 74-1-1-2-0108-18 от 25.05.2018, № 74-1-1-1-10145-16 от 29.07.2016.

21.11.2022 АО «Челябинский цинковый завод» обратилось в Администрацию города Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Вельд-печь. Реконструкция печного отделения вельц-цеха. Перевод вельц-печи № 2 на прокалку вельц-окиси.

В письме от 28.11.2022 № 5303/гасн Администрация города Челябинска отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с тем, что в представленном с заявлением заключении о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 01.11.2018, утверждённом распоряжением Первого заместителя Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области от 07.11.2018 № 234, содержится информация о положительных заключениях экспертизы Проектной документации от 26.01.2018 № 74-1-1-2-0013-18, от 25.05.2018 № 74-1-1-2-0108-18, выданных ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области». Соответствующие изменения в части экспертного заключения от 26.01.2018 № 74-1-1-2-0013-18 в разрешение на строительство от 05.07.2017 № RU74315000-145-г-2017 не вносились. Кроме того, согласно разрешению на строительство от 05.07.2017 № RU74315000-145-г-2017 объект ОАО «Челябинский цинковый завод» Вельд-печь. Реконструкция печного отделения вельц-цеха. Перевод вельц-печи № 2 на прокалку вельц-окиси по Свердловскому тракту, 24 в Курчатовском районе города Челябинска имеет следующие параметры: общая площадь — 8771,8 кв.м., объем строительный -54933,8 куб.м. Согласно техническому плану объекта от 05.10.2022 законченный строительством объект имеет следующие параметры: общая площадь – 10657,9 кв.м, объем строительный – 69049 куб.м. изменения в части параметров объекта капитального строительства в вышеуказанное разрешение на строительство также не вносилось, соответствующие заявления не поступали.

21.03.2023 АО «Челябинский цинковый завод», учитывая содержание вышеобозначенного отказа, обратилось в администрацию города Челябинска с заявлением о внесении изменений в разрешение от 05.07.2017 № RU74315000-145-г-2017.

В письме от 28.02.2023 № 779/гасн Администрация города Челябинска отказала АО «Челябинский цинковый завод» во внесении изменений в разрешение на строительство от 05.07.2017 № RU74315000-145-г-2017 в связи с тем, что срок действия разрешения на строительство от 05.07.2017 № RU74315000-145-г-2017 истек 13.10.2018, заявления о продлении срока действия вышеуказанного разрешения на строительство не поступали.

Не согласившись с указанными решениями об отказе, заявитель обратился в суд с требованиями о признании их недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Из части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Материалами дела установлено и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, что при обращении Общества в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявителем были приложены все необходимые и установленные ч.3 ст. 55 ГрК РФ, документы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из содержания оспариваемого отказа (письмо от 28.11.2022 № 5303/гасн), по мнению органа местного самоуправления в представленном с заявлением заключении о соответствии … от 01.11.2018, содержится информация о положительных заключениях экспертизы проектной документации от 26.01.2018 № 74-1-1-2-0013-18, от 25.05.2018 № 74-1-1-2-0108-18, выданных ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области». При этом, соответствующие изменения в части экспертного заключения от 26.01.2018 № 74-1-1-2-0013-18 в разрешение на строительство от 05.07.2017 № RU74315000-145-г-2017 не вносились. Кроме того, Администрация указала. что согласно разрешению на строительство от 05.07.2017 № RU74315000-145-г-2017 спорный объект имеет следующие параметры: общая площадь — 8771,8 кв.м., объем строительный -54933,8 куб.м. Тогда как согласно техническому плану объекта от 05.10.2022 законченный строительством объект имеет следующие параметры: общая площадь – 10657,9 кв.м, объем строительный – 69049 куб.м. Администрация указала, что изменения в части параметров объекта капитального строительства в вышеуказанное разрешение на строительство также не вносилось, соответствующие заявления не поступали.

При рассмотрении дела судом было установлено, что заявитель является собственником нежилых помещений №2, №3, №4 и №5, которые составляют единое нежилое здание Вельцевального цеха с кадастровым номером 74:36:0706001:248, общей площадью 10063,5 кв.м. (исходный объект реконструкции).

Как указал заявитель, при обращении в суд, в целях развития осуществляемой заявителем производственной деятельности, возникла необходимость изменения технологии производства путем размещения нового технологического оборудования в нежилом здании Вельцевального цеха, в связи с чем и был инициирована процедура его реконструкции.

В целях реализации реконструкции объекта был получен градостроительный план земельного участка, на котором расположен объект (№ RU74315000-0000000005664 от 31.12.2015), проведены инженерные изыскания, 29.06.2016 получено положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий №74-1-1-1-0145-16, на основании которых, в свою очередь, была разработана проектная документация ОАО «ЧЦЗ». Вельц-печь. Реконструкция печного отделения вельц-цеха. Перевод вельц-печи № 2 на прокалку вельц-окиси (шифр проекта 1416.14). Кроме того, 11.11.2016 получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации №74-1-1-2-0221-16, 05.07.2017 Администрацией выдано разрешение на реконструкцию №RU74315000-145-г-2017, сроком действия до 13.10.2018; получено положительное заключение экспертизы изменений в проектную документацию №74-1-1-2-0013-18, получено положительное заключение экспертизы изменений в проектную документацию №74-1-1-2-0018-18. Распоряжением Администрации г.Челябинска от 11.07.2018 №7912-с внесены изменения в разрешение на строительство от 05.07.2017 №RU74315000-145-г-2017; распоряжением Управления регионального строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 07.11.2018 №234 было утверждено заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Помимо указанного были проведены кадастровые работы, по результатам которых определены фактические параметры объекта. Согласно заключению кадастрового инженера, спорный объект, являющийся результатом реконструкции, соответствует проектной документации (т.1 л.д.97-146).

Материалами дела установлено, что разрешение было выдано на реконструкцию объекта с кадастровым номером 74:36:0706001:1072.

Как уже было отмечено ранее, заявитель является собственником нежилых помещений №2, №3, №4 и №5, которые составляют единое нежилое здание Вельцевального цеха с кадастровым номером 74:36:0706001:248, общей площадью 10063,5 кв.м. (исходный объект реконструкции)

Указанный объект (74:36:0706001:1072) является нежилым помещением №5, входящим в состав исходного объекта реконструкции, наряду с другими тремя нежилыми помещениями.

Таким образом, площадь объекта в разрешении на реконструкцию была определена как сумма площади Помещения №5 (а не площади всего исходного объекта) и площади только двух из трех предусмотренных Проектной документацией позиций реконструкции (62.1 и 62.2).

При указанных обстоятельствах, в разрешении на реконструкцию значение параметров (площади) Объекта оказалось ошибочным, поскольку не учтены параметры (площади) тех частей единого Объекта (как нежилого здания), которые существовали до его реконструкции и не подвергались изменению в ходе проведения такой реконструкции (помещение №2), а также не учтено нормативное регулирование различных методик подсчета площади Объекта, в одном случае, общей площади Объекта как суммы площадей расположенных в нем помещений, в другом случае, площади Объекта как общей площади нежилого здания, которое в соответствии с нормами градостроительного законодательства и могло быть подвергнуто реконструкции, как объект капитального строительства. Так в соответствии с пунктами 1, 2 Приложения «Б» к «СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 №108) общая площадь здания определяется как сумма площадей этажей, измеренных в пределах внутренних отделанных поверхностей наружных стен на уровне пола без учета плинтусов, а также площадь антресолей, переходов в другие здания, лоджий, веранд, галерей и балконов, тогда как, площадь помещений зданий следует определять по их размерам, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на уровне пола (без учета плинтусов).

Изложенные обстоятельства подтверждены также и справкой от 16.08.2020 об изменениях, внесенных в проектную документацию (т.5 л.д.10-14).

Таким образом, фактически реконструкция Объекта выполнена в полном соответствии с проектной документацией, на основании которой было выдано Разрешение на реконструкцию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы представителя Администрации о том, что изменения, внесенные в проектную документацию, требовали проведения экспертизы, также подлежат отклонению. Прежде всего, проектная документация, приложенная к заявлению от 21.02.2023, содержала уточненные параметры реконструированного объекта с учетом параметров той части объекта, которая не подвергалась реконструкции. Заявитель обоснованно, в указанной части обратил внимание на то, что указанное уточнение параметров не затронуло проектные решения, содержащиеся в первоначальной проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на реконструкцию, и которые определяли объемы строительных работ по реконструкции изменяемой части объекта. Кроме того, уточнения проектной документации были представлены в соответствии с ч.3.8. ст. 49 ГрК РФ.

Учитывая все изложенное в совокупности и взаимосвязи, у органа местного самоуправления не было оснований для отказа заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный отказ не соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя, поскольку препятствует фактической эксплуатации спорного объекта. Требования заявителя в части признания недействительным принятого Администрацией города Челябинска решения, выраженного в письме от 28.11.2022 № 5303-гасн об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта – ОАО «ЧЦЗ». Вельц-печь. Реконструкция печного отделения вельц-цеха. Перевод вельц-печи № 2 на прокалку вельц-окиси, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Таким образом, суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств данного конкретного спора, с учетом того, что арбитражный суд не должен подменять орган местного самоуправления при принятии решения по представленным заявителем документам, суд считает необходимым обязать Администрацию города Челябинска восстановить нарушенное право ОАО «Челябинский цинковый завод».

При этом, анализируя требование заявителя о признании незаконным решения администрации города Челябинска, выраженного в письме от 28.02.2023 № 779/гасн, об отказе во внесении изменений в разрешение на реконструкцию RU74315000-145-г-2017 от 05.07.2017 в отношении объекта – ОАО «ЧЦЗ». Вельц-печь. Реконструкция печного отделения вельц-цеха. Перевод вельц-печи №2 на прокалку вельц-окиси, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 АО «Челябинский цинковый завод» обратилось в администрацию города Челябинска с заявлением о внесении изменений в разрешение от 05.07.2017 № RU74315000-145-г-2017.

В письме от 28.02.2023 № 779/гасн Администрация города Челябинска отказала АО «Челябинский цинковый завод» во внесении изменений в разрешение на строительство от 05.07.2017 № RU74315000-145-г-2017 в связи с тем, что срок действия разрешения на строительство от 05.07.2017 № RU74315000-145-г-2017 истек 13.10.2018, заявления о продлении срока действия вышеуказанного разрешения на строительство не поступали.

В силу ст. 51 ч.21.15 п.8 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Срок действия разрешения на строительство от 05.07.2017 № RU74315000-145-г-2017 истек 13.10.2018. Заявления о продлении срока действия вышеуказанного разрешения на строительство не поступали.

Соответственно оспариваемый отказ является законным. При этом, суд учитывает и обстоятельства, установленные при рассмотрении требования о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выводы, к которым суд пришел о результата его рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным решения администрации города Челябинска, выраженного в письме от 28.02.2023 № 779/гасн, об отказе во внесении изменений в разрешение на реконструкцию RU74315000-145-г-2017 от 05.07.2017 в отношении объекта – ОАО «ЧЦЗ». Вельц-печь. Реконструкция печного отделения вельц-цеха. Перевод вельц-печи №2 на прокалку вельц-окиси, у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 150, 110, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным принятое Администрацией города Челябинска решение, выраженное в письме от 28.11.2022 № 5303-гасн об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта – ОАО «ЧЦЗ». Вельц-печь. Реконструкция печного отделения вельц-цеха. Перевод вельц-печи № 2 на прокалку вельц-окиси.

Обязать Администрацию города Челябинска восстановить нарушенное право ОАО «Челябинский цинковый завод».

Взыскать с Администрации г.Челябинска в пользу АО «Челябинский цинковый завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья И.В. Мрез