Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А05-7132/2018

127/2019-7346(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7132/2018
г. Вологда
11 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО3 по доверенности от 19.12.2018 № 294, ФИО4 по доверенности от 09.07.2018 № 167, от общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» ФИО5 по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2018 года по делу № А05-7132/2018,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – МРСК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630009, <...>, площадка 1, корпус 52, помещение 16; далее – общество) о взыскании 1 695 762 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 17.08.2017

№ 07-606/17 (далее – договор).

Решением суда от 12 ноября 2018 года с общества в пользу МРСК взыскано 179 289 руб. 51 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Представители МРСК в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор.

Поставка товара осуществляется поставщиком согласно спецификации (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что поставка товара осуществляется поставщиком с даты заключения договора по декабрь 2017 года отдельными партиями на основании заявок на поставку товара, составленными покупателем в соответствии с данными, приведенными в спецификации к договору, согласованными и подписанными сторонами в следующем порядке: заявка, оформленная должным образом со стороны покупателя, направляется в адрес поставщика электронной почтой для подписания (скан-копия), с направлением оригинала заявки в двух экземплярах. После получения заявки по электронной почте поставщик не более чем в течение 3 рабочих дней оформляет её и направляет в адрес покупателя по электронной почте (скан-копия). После получения оригиналов заявки поставщик в течение 10 рабочих дней оформляет их в соответствии с заявкой, направленной ранее по электронной почте и направляет один экземпляр заявки в адрес покупателя. До момента получения оригинала заявки его скан/копия признается равнозначной оригиналу.

Пунктом 2.2 договора также предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней от даты подписания заявки поставщиком, в электронном виде (скан-копии).

Приемка передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной. Поставщик предоставляет покупателю счет-

фактуру на товар не позднее 5 календарных дней с даты поставки товара

(пункт 2.2 договора). Ответственность сторон по договору закреплена в разделе 5 договора.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара (недопоставку товара) покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,5 % от цены не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены товара по договору.

На основании абзаца первого пункта 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара свыше 30 календарных дней покупатель вправе начислить поставщику в дополнение к санкциям, установленным абзацем третьим пункта 5.1 договора, штраф в размере 10 % от цены не поставленного товара.

В случае нарушения сроков поставки товара свыше 60 календарных дней покупатель дополнительно к санкциям, установленным абзацем третьим пункта 5.1, абзацем 1 пункта 5.2 договора, вправе начислить поставщику штраф в размере 5 % от цены не поставленного товара (пункт 5.3 договора).

Поскольку общество поставило товар по договору с нарушением сроков поставки, истец начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец начислил ответчику неустойку в размере 1 695 762 руб. 64 коп.

Представленный МРСК расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным за исключением расчета неустойки по накладной № 48. Неустойка в связи с просрочкой поставки по этой накладной за 12 дней составит 177 205 руб. 97 коп.

Всего неустойка за просрочку поставки товара по расчету суда составила 1 680 995 руб. 48 коп. (1 287 204 руб. 45 коп. + 393 791 руб. 03 коп.).

Арифметическую правильность расчета пеней, произведенного судом, стороны не оспаривают.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательств, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, определив ее по правилам статьи 395 ГК РФ, но с применением тройного размера ключевой ставки.

Суд уменьшил размер неустойки до 179 289 руб. 51 коп.

Довод МРСК о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае, как верно указано в решении, спорным договором предусмотрена неравная ответственность покупателя и поставщика, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

Так, в пункте 5.5 договора установлена ответственность покупателя (истца) за просрочку оплаты товара в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ставки рефинансирования

Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. При этом период начисления процентов не может превышать трех месяцев со дня нарушения покупателем условия договора.

Таким образом, ответственность поставщика по договору значительно превышает ответственность покупателя.

Более того, просрочка поставки товара не является длительной.

Доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истцом понесены убытки, или для него возникли иные неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится, апелляционному суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с поздними датами поставки истец понес расходы на отопление помещений, качество монтажа выключателей пострадало, документально не подтверждены.

В силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая баланс интересов сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки до 179 289 руб. 51 коп.

Нарушения либо неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября

2018 года по делу № А05-7132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко