Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А05-7132/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7132/2018
г. Вологда
19 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А05-7132/2018,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630009, <...>, площадка 1, корпус 52, помещение 16) о взыскании 1 695 762 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 17.08.2017 № 07-606/17.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2018 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года , с общества в пользу компании взыскано 179 289 руб. 51 коп. неустойки, а также 1739 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Апелляционную и кассационную жалобы подавал истец.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 242 928 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2019 года с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов взыскано 78 121 руб.

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции и признания обоснованными 39 023 руб. расходов ответчика на оплату проезда его представителей в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны против которой вынесен судебный акт.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции установил, что ответчик в связи с необходимостью защиты его интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции понес расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей, по 10000 рублей в каждой из инстанций, на оплату проезда представителей к месту заседания – 39 023 рублей, и признал данные расходы разумными и обоснованными.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы на решение суда участвовал представитель ФИО2, однако договор между ответчиком и данным представителем отсутствует, также не представлен договор между ФИО3, с которым ответчиком заключен договор на представление интересов, и ФИО2

Суд первой инстанции оценив указанные возражения, руководствуясь, в том числе, разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отверг их на основании того, что пункт 2.3 заключенного ответчиком и ФИО2 договора предусматривал возможность привлечения к защите интересов ответчика других лиц без согласования с ответчиком, что согласно пояснениям ответчика и было сделано при представлении интересов в суде апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих пояснения ответчика истцом не представлено. Доверенность, на основании которой ФИО2 представлял интересы ответчика в суде апелляционной инстанции выдана в том числе и на ФИО3, что косвенно подтверждает позицию ответчика.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств коллегия не усматривает, выводы суда являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе в котором они фактически оказаны).

Вопреки позиции истца законодательство Российской Федерации не ограничивает возможность привлечения к защите интересов представителей находящихся в других регионах Российской Федерации относительно места рассмотрения спора, при этом расходы на проезд таких представителей к месту рассмотрения дела возможно признать неразумными, исходя из буквального толкования изложенных разъяснений, только если цена за транспортные услуги по их проезду к месту заседания будет превышать обычно взимаемую за такие услуги плату, сам по себе факт привлечения к защите интересов представителей, находящихся на значительном удалении от места рассмотрения спора и, соответственно, несение расходов на оплату проезда таких представителей к месту судебного заседания не означает неразумность действий стороны и не может влечь отказ в возмещении расходов на проезд.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А05-7132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов