Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А26-5747/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5747/2021
25 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.07.2022 (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.07.2022 (посредством онлайн-заседания),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12814/2022) ООО "Онего Лекс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2022 по делу № А26-5747/2021 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску ООО "Анвэй"

к ООО "Онего Лекс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анвэй» (далее – истец, ООО «Анвэй») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онего Лекс» (далее – ответчик, ООО «Онего Лекс») о взыскании 430 000 руб. предоплаты по договору № 28-12/20-ТДС от 28.12.2020 оказания услуг по разработке и поддержанию концепции кафе, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического погашения долга.

Решением суда от 15.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 230 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основной задолженности (230 000 руб.) с 15.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истец не представил ответчику комментарии по материалам исполнителя, исполнитель выполнил 1 этап и частично 2-3 этапы работ, что суд не оценил.

В судебном заседании представитель истца посредством онлайн-заседания возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика посредством онлайн-заседания доводы жалобы поддержал.

Истцом не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа в удовлетворении требований. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 28-12/20-ТДС оказания услуг по разработке и поддержанию концепции кафе, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс услуг по разработке специального (уникального) бизнес-проекта в сегменте HoReCa с учетом местной специфики и прогноза развития рынка, актуальным образом комбинирующий брендированый StreetFood и формат фирменного городского кафе в качестве знакового места для посещения туристами, согласованию концепции с заказчиком и ее утверждение, организации под ключ и запуску предприятия общественного питания в сегменте HoReCa (далее по тексту - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Сторонами было согласовано, что работа производится в несколько этапов:

I этап «Создание концепции» (пункт 1.2.1), на данном этапе ответчик должен был подготовить в печатном и электронном виде: маркетинговый обзор и анализ регионального рынка, прогноз на федеральные и мировые тренды; произвести поиск максимально эффективного для заказчика предложения; разработать уникальное торговое предложение (УТП) проекта, оценку маркетингового преимущества на фоне рынка; провести маркетинговый обзор и анализа регионального рынка, подготовить экономический прогноз работы предприятия, исходя из федеральных и мировых трендов; разработать модели уникального торгового предложения (УТП) проекта с учетом маркетингового преимущества на фоне местного (регионального) рынка предприятий общепита; утвердить с заказчиком основную концепцию предприятия общественного питания. Ориентировочный срок исполнения данного этапа 30 календарных дней.

На II этапе – «Экономическое обоснование проекта, разработка рабочего проекта» (пункт 1.2.2), ответчик должен был произвести экономический расчет и подготовку общего бизнес-плана реализации проекта; разработать план по оптимизации маржинальности и рекомендации по дальнейшему повышению рентабельности торговых позиций; предложить заказчику в письменном виде варианты капитализации и изменения курсов ценообразования в проекте; подготовка общего бизнес-плана со сроками окупаемости и рентабельности проекта; подготовить в письменном виде общий расчет вариантов расширения и перспектив развития проекта на 5-10 лет; подготовить в письменном виде анализ и оптимизацию возможностей по использованию предложенного заказчиком объекта размещения кафе; подготовить проекты решений для предоставленного заказчиком помещения. Подготовить предварительный план для строительных/ремонтных/отделочных работ, функциональной планировки внутри помещения; разработать предварительные предложения по экстерьеру фасада (вывески, указатели); предоставить предварительные решения по гостевой мебели; предоставить предварительные решения по оборудованию; утвердить с заказчиком рабочий проект предприятия общественного питания, готового к реализации, в рамках утвержденной концепции и календарного плана реализации проекта.

Ориентировочный срок исполнения данного этапа 35 календарных дней.

III этап «Реализация проекта» (пункт 1.2.3), ориентировочный срок исполнения данного этапа 120 календарных дней и IV этап «Запуск проекта» (пункт 1.2.4), ориентировочный срок исполнения данного этапа 60 календарных дней.

Общая стоимость оказываемых услуг согласно пункту 3.1 договора составила 1 950 000 руб., которая включает в себя стоимость этапов: этап I - 200 000 руб.; этап II - 500 000 руб.; этап III - 1 000 000 руб.; этап IV - 250 000 руб.

Оплату оказанных услуг заказчик производит:

- в течение 5 календарных дней с момента подписания договора заказчик осуществляет оплату первого этапа оказываемых услуг в размере 200 000 руб. (пункт 3.2.1);

- в течение 5 календарных дней с даты утверждения концепта на условиях, изложенных в пункте 2.2.3 договора, заказчик осуществляет авансирование этапа II по договору (п. 1.2.2.) в размере 250 000 руб. (пункт 3.2.2), оставшаяся стоимость этапа II в размере 250 000 руб. оплачивается заказчиком не позднее 2 дней с момента получения уведомления исполнителя о готовности документации к утверждению заказчиком;

- финансирование III этапа (п. 1.2.3.) в размере 1 000 000 руб. осуществляется заказчиком ежемесячно, равными платежами в течение 4 месяцев каждого 30 числа календарного месяца, при этом авансирование оказания услуг по этапу III, в размере 250 000 руб. осуществляется заказчиком не позднее 10 дней с даты утверждения заказчиком рабочего проекта (пункт 3.2.3); не позднее 60 календарных дней с момента официального открытия (запуска) заказчиком кафе заказчик производит окончательный расчет по настоящему договору в размере 250 000 рублей (пункт 3.2.4).

Основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг являются подписанные сторонами акты и счета на оплату, выставляемые исполнителем в соответствии и в сроки, указанные в пункте 3.2. договора.

Окончательная оплата услуг по договору производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств по факту оказания услуг на основании окончательного акта приема - передачи оказанных услуг (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает свое действие до момента выполнения Сторонами принятых на себя обязательств, а в отношении условий об ответственности сторон и расчетах - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами договора установлено, что услуги оказываются исполнителем со дня заключения договора и в течение 2 месяцев с момента открытия кафе, что в совокупности должно составлять не менее 7 месяцев.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора заказчик 29.12.2020 произвел авансирование первого этапа работ в размере 190 000 руб. (о чем имеется соответствующая расписка).

Второй платеж (аванс за реализацию II этапа) на сумму 240 000 руб. был совершен 24.02.2021, о чем также была сделана соответствующая запись. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в общей сумме истцом ответчику была перечислена плата по договору в размере 430 000 руб.

Согласно пояснениям истца, после получения ответчиком соответствующих сумм исполнитель обязан был передать заказчику 3 варианта концепции кафе не позднее 20.01.2021 и не позднее 01.04.2021 - предоставить заказчику для утверждения рабочий проект кафе.

Однако в установленный сторонами срок исполнитель работы не выполнил, ни эскизов концепции, ни рабочего проекта исполнителем передано не было.

В конце апреля 2021 года исполнителю был назначен новый срок для исполнения первых двух этапов – 11.05.2021 и предоставлено соответствующее соглашение для подписания, датированное 23 .04.2021.

Данное соглашение было направлено посредством почты и электронной почтой 06.05.2021, однако данное соглашение пописано и исполнено не было.

В связи истечением не только ориентировочного срока выполнения второго этапа работ, но и предложенного срока, а так же в связи с отсутствием между сторонами согласия по срокам выполнения всех остальных работ, в адрес ответчика было направлено уведомление от 14.05.2021 об одностороннем отказе от договора со ссылкой на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и с требованием вернуть неосвоенные авансы в течение 10 дней (том 1 лист 24).

Указанная претензия направлена ответчику по адресу, указанному в разделе 10 договора – <...>, офис. 604.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении истцом 1 этапа по договору, а также о неисполнении остальных этапов.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о неисполнении остальных этапов необоснован, истец не представил ответчику комментарии по материалам, разрабатываемым исполнителем, исполнитель выполнил 1 этап и частично 2-3 этапы работ, что суд не оценил.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в течение 3 дней с момента фактического оказания услуг по договору (включая как его этапы по подпунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, так и промежуточные) исполнитель передает заказчику следующие документы: оригиналы актов сдачи-приемки оказанных услуг в количестве 2 экземпляров, подписанных со стороны исполнителя; оригиналы отчетов о проделанной работе, с приложением оправдательных документов, а также графические, аудиовизуальные материалы и т.д.

Акты, составляемые во исполнение обязательства стороны по договору, должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта в отношении оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием замечаний и сроков их устранения (пункт 4.3).

Услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком и подлежащими окончательной оплате с момента подписания сторонами акта. Заказчик вправе ссылаться и предъявлять претензии по недостаткам оказанных услуг только в случае фиксации таких недостатков в акте. Услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в объеме, указанном в акте (пункты 4.4, 4.5, 4.6).

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между сторонами был пописан акт об оказания услуг, в соответствии с которым по результатам реализации I этапа договора исполнителем в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства, в частности: проведен маркетинговый обзор и анализ регионального рынка, прогноз на федеральные и мировые тренды; произведен поиск максимально эффективного для заказчика предложения предприятия общественного питания; разработано уникальное торговое предложение (УТП) проекта, проведена оценка маркетингового преимущества на фоне рынка.

Проведен маркетинговый обзор и анализ регионального рынка, подготовлен экономический прогноз работы предприятия, исходя из федеральных и мировых трендов; разработаны модели уникального торгового предложения (УТП) проекта с учетом маркетингового преимущества на фоне местного (регионального) рынка предприятий общепита; разработаны и переданы заказчику (в печатном и электронном виде) для утверждения 3 (три) концепции (варианта) предприятий общественного питания: SAMPOBAR, GET LUCKY, MESTO. Утверждена с заказчиком основная концепция предприятия общественного питания, для последующей реализации - MESTO.

Таким образом, I этап договора был выполнен исполнителем в полном объеме и подлежал оплате.

При этом заказчик не имел претензий к качеству и объёму оказанных исполнителем услуг, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте.

Как следует из материалов дела, в отношении II этапа работ ответчиком получена предоплата в размере 230 000 руб., при этом доказательств уведомления истца о готовности результата работ по данному этапу, а также доказательств направления либо передачи в адрес истца данного результата с приложением актов выполненных работ, в материалы дела не представлено, как и в отношении 3 этапа.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на представленные им в суд первой инстанции концепции, поскольку, как правильно отметил истец, данные концепции ему не направлялись до отказа от договора, сами по себе данные документы не являются надлежащим доказательством выполнения этапов 2 и 3 по договору.

Подлежит отклонению довод жалобы, что истец не представил ответчику комментарии по материалам исполнения, поскольку, как видно из материалов дела, срок по второму этапу определен до 11.05.2021, однако соответствующие сведения о разъяснениях направлены ответчиком истцу только 12.05.2021, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор в данной части исполнителем не выполнен, что привело к его неосновательному обогащению на сумму перечисленного аванса в размере 230 000 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средами за период со дня вынесения решения по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Между тем в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2022 по делу № А26-5747/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2022 по делу № А26-5747/2021 дополнить абзацем следующего содержания.

В период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


О.В. Горбачева

М.Л. Згурская