Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А72-3281/2021

531/2022-50378(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21590/2022

Дело № А72-3281/2021
г. Казань
27 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый полимер» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А72-3281/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый полимер» ФИО1 о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Статус» и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)


общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер» (далее – должник, ООО «Новый полимер») его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании операций по перечислению денежных средств платежными поручениями № 7 от 18.06.2018, № 51 от 11.07.2018, № 88 от 24.07.2018, № 92 от 25.07.2018, № 94 от 25.07.2018, № 117 от 09.08.2018, № 127 от 29.08.2018, № 155 от 13.09.2018, № 170 от 24.09.2018, № 173 от 26.09.2018, № 181 от 29.07.2018, № 202 от 12.10.2018, № 218 от 30.10.2018, № 261 от 26.11.2018, № 263 от 27.11.2018, № 269 от 28.11.2018, № 273 от 29.11.2018, № 289 от 11.12.2018, № 323 от 26.12.2018, № 19 от 22.01.2019, № 33 от 30.01.2019, № 45 от 05.02.2019, № 50 от 12.02.2019, № 66 от 12.02.2019 в общей сумме 1 241 064 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ответчик, кредитор, ООО «Статус») недействительными; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно приняли в качестве относимых и допустимых доказательств по делу


документы, заверенные представителем ООО «Статус» ФИО2, у которого не было специальных полномочий на представление интересов общества в деле о банкротстве. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства, которые бы обосновывали правомерность совершения оспариваемых платежей, их возмездность для должника, наличие встречного предоставления со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Статус» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником были осуществлены перечисления на счет ООО «Статус» денежных средств в общей сумме 1 241 064 руб. по платежным поручениям № 7 от 18.06.2018, № 51 от 11.07.2018, № 88 от 24.07.2018, № 92 от 25.07.2018, № 94 от 25.07.2018, № 117 от 09.08.2018, № 127 от 29.08.2018, № 155 от 13.09.2018, № 170 от 24.09.2018, № 173 от 26.09.2018, № 181 от 29.07.2018, № 202 от 12.10.2018, № 218 от 30.10.2018, № 261 от 26.11.2018, № 263 от 27.11.2018, № 269 от 28.11.2018, № 273 от 29.11.2018, № 289 от 11.12.2018, № 323 от 26.12.2018, № 19 от 22.01.2019,


№ 33 от 30.01.2019, № 45 от 05.02.2019, № 50 от 12.02.2019, № 66 от 12.02.2019.

Полагая, что перечисление должником в пользу ООО «Статус» денежных средств совершено в отсутствие встречного предоставления, в ущерб имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), и исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.04.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 18.06.2018 по 12.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для разрешения настоящего обособленного спора об оспаривании сделки должника доказыванию подлежат следующие обстоятельства: а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов; б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов; в) осведомленность обеих сторон сделки о противоправности ее цели к моменту совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.


Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В рассматриваемом случае наличие у сторон юридической или фактической аффилированности судами не выявлено, равно как и не установлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, наличие сговора либо совершения иных совместных действий должника и ответчика в ущерб интересам кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции обществом «Статус» представлены первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры и акт сверки), из которых следует, что денежные средства были перечислены за поставку товара по выставленным счетам № 7 от 18.06.2018, № 725 от 10.07.2018), № 810 от 24.07.2018, № 830 от 25.07.2018, № 891 от 09.08.2018, № 873 от 06.08.2018, № 855 от 01.08.2018, № 834 от 27.07.2018, № 788


от 18.07.2018, № 1022 от 07.09.2018, № 788 от 18.07.2018, № 1109 от 24.09.2018, № 1124 от 26.09.2018, № 1480 от 26.11.2018, № 1461 от 21.11.2018, № 1462 от 21.11.2018, № 1461 от 21.11.2018, № 1461 от 21.11.2018, № 1493 от 28.11.2018, № 1493 от 28.11.2018, № 1522 от 04.12.2018, № 21 от 22.01.2019, № 17 от 22.01.2019, № 17 от 12.02.2019 на сумму 1 241 064 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора в целях всестороннего исследования обстоятельств, а также в целях проверки доводов конкурсного управляющего предложил обществу «Статус» представить доказательства наличия у него поставленного в адрес должника товара.

Исследовав представленные ответчиком доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (т. 2, т. 3 л.д. 1-122), суд апелляционной инстанции признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими как факт поставки в адрес должника, так и факт обладания ответчиком товаром на момент поставки его в адрес должника. В этой связи суд апелляционной инстанции констатировал, что правоотношения между сторонами являются реальными и в результате совершенных сделок должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление.

Кроме того, с учётом ассортимента поставленного товара и видов деятельности должника, указанных в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом таких обстоятельств, выводы судов о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных платежей, наличия цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели, аффилированности сторон, в целом пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются правомерными.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили


обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод конкурсного управляющего о том, что интересы общества «Статус» представляло неуполномоченное лицо в связи с отсутствием в доверенности специального полномочия на ведение дела о банкротстве, в рассматриваемом случае не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника. Указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право, в том числе: представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами; заявлять ходатайства; делать заявления; давать объяснения арбитражному суду; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и т.д.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего об обратном, полномочия лица, участвующего в рассмотрении такого спора, могут быть удостоверены общей доверенностью, соответствующей требованиям статьи 62 АПК РФ.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В связи с предоставлением ООО «Новый полимер» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по


существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А72-3281/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:51:00

Судьи Ко му выдана Фатхутди нова Альб ина Фоато в н а А.Г. Иванова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2022 5:16:00

Ко му выдана Смоленск ий Игорь Н иколаеви ч А.Ф. Фатхутдинова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна