Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А40-71210/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71210/17-149-694
г. Москва
02 августа 2017 года
Резолютивная часть объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Измайловского межрайонного прокурора города Москвы

к Директору Союз СРО «Обинж строй» ФИО2

о привлечении к административной ответственности

с участием:

от заявителя: Нейман И.Н. (служебное удостоверение)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 06.06.2017)

УСТАНОВИЛ:

Измайловская межрайонная прокурора города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Директора Союза СРО «Обинж строй» ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик вину признал, просил применить малозначительность.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с обращением временного управляющего ООО «ЛАН-М» (636017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 проведена проверка в отношении директора Союз СРО «Обинж строй» (105037, г. Москва, площадь Журавлева, д. 2, корп. 2, этаж 5, пом. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, ранее - НП СРО «Обинж строй») ФИО2 в части соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), в ходе которой установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2016г. по делу № А67-7031/2016 в отношении ООО «ЛАН-М» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «ЛАН-М» утвержден ФИО4 (Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в тбм числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП России).

Как установлено в ходе проведения проверки, 18.02.2017г. временным управляющим ООО «ЛАН-М» ФИО4 в адрес Союз СРО «Обинж строй» направлен запрос (почтовый идентификатор 63405070469662) о предоставлении информации в отношении ООО «ЛАН-М».

Согласно официальному сайту ФГУП «Почта России», указанный запрос получен адресатом 28.02.2017г.

Учитывая изложенное, Союз СРО «Обинж строй» было обязано в течение 7 дней с 28.02.2017г., то есть не позднее 07.03.2017г. предоставить временному управляющему ООО «ЛАН-М» ФИО4 запрошенные сведения, касающиеся ООО «ЛАН-М».

Однако по состоянию на 19.03.2017г. ответ на указанный запрос временному управляющему ООО «ЛАН-М» ФИО4 от Союз СРО «Обинж строй» не поступил.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем Союз СРО «Обинж строй» является директор ФИО2

Таким образом, нарушение директором Союз СРО «Обинж строй» ФИО2 требований пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ свидетельствует о незаконном воспрепятствовании деятельности временного управляющего ООО «ЛАН-М» ФИО4 и наличии в действиях должностного лица директора Союз СРО «Обинж строй» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

14.04.2017г. прокуратурой при участии ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица- Директора Союза СРО «Обинж строй» ФИО2 по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик не обосновал, что не имел возможности в установленные законом сроки передать арбитражному управляющему истребуемые документы.

Согласно части 4 статьи 14.13 незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются руководители юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации.

Таким образом, ответчик является субъектом указанного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения лица к административной ответственности арбитражными судами не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При вынесении постановления прокурор действовал в пределах полномочий, установленных статьями 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчиком порядок привлечения к административной ответственности не оспаривается.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Довод ответчика о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

В связи с этим, учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым применить к ответчику меру наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 7.24, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Директора Союз СРО «Обинж строй» ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Назначить Директору Союз СРО «Обинж строй» ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г.Москве (Прокуратура г.Москвы л/с <***>), ИНН/КПП 7705019420/770501001, ОКТМО 45381000, Банк получателя: Главное Управление Банка России по Центральному федеральному округу г.Москва (сокращенное наименование – ГУ Банка России по ЦФО), БИК 044525000, номер счета получателя: 40101810045250010041, КБК 41511690010016000140.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М.Кузин