Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А19-28896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-28896/2019


« 09 » сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665302, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664302, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2019 № 38141929614919100002,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 05.10.2019;

от административного органа, принявшего оспариваемое решение: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛЕС» (далее – ООО «ЕВРОЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (далее – МИФНС России № 14 по Иркутской области) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2019 № 38141929614919100002.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-28890/2019.

В связи с тем, что вызвавшие приостановление настоящего дела обстоятельства устранены, определением от 14.08.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель ООО «ЕВРОЛЕС» в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

МИФНС России № 14 по Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направила, в представленном отзыве требования заявителя не признала, указав, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, основания для отмены постановления отсутствуют.

Из материалов административного дела следует, что между ООО «ЕВРОЛЕС» (экспедитор) и нерезидентом - ООО «Хан Тэн» (покупатель), Китай, г. Маньчжурия 18.01.2017 заключен договор транспортной экспедиции б/н, согласно которому ООО «ЕВРОЛЕС» обязуется организовывать и (или) выполнять для ООО «Хан Тэн» перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Дата исполнения обязательств по контракту - 31.12.2018.

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения от 01.12.2017 к контракту от 18.01.2017 оплата по контракту производится после подписания акта выполненных работ по результатам отработанного месяца в течение 180 дней, а также возможна предоплата, возможна оплата по договору третьих лиц.

По данному контракту обществом 26.01.2017 в Иркутском отделении № 8586 ПАО Сбербанк оформлен паспорт сделки № 17010007/1481/1945/3/1.

В соответствии с актами выполненных работ от 18.07.2017, от 05.10.2017, от 10.11.2017 и от 15.12.2017 ООО «ЕВРОЛЕС» оказало нерезиденту услуги по договору транспортной экспедиции.

Указанные услуги перевозки грузов ООО «Хан Тэн» в установленные сроки не оплачены, в том числе, в срок не позднее 15.01.2018 не оплачена сумма 1 980 000 руб., в сроке не позднее 10.04.2018 не оплачено 1 170 000 руб., в срок не позднее 15.04.2018 не оплачено 3 770 000 руб., в срок не позднее 20.05.2018 не оплачена сумма 1 950 000 руб.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 17010007/1481/1945/3/1 денежные средства в сумме 8 870 000 руб. по актам выполненных работ от 18.07.2017, от 05.10.2017, от 10.11.2017 и от 15.12.2017 на счет в уполномоченном банке по дополнительному соглашению от 01.12.2017 к договору от 18.01.2017 в установленный законом срок не поступили.

По факту невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги, должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области 23.10.2019 в отношении ООО «ЕВРОЛЕС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) № 3814192961491900001.

Постановлением начальника инспекции от 29.10.2019 № 38141929614919100002 ООО «ЕВРОЛЕС» привлечено к административной, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 6 652 500, 00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ЕВРОЛЕС» обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указало, что каких-либо отношений с ООО «Хан Тэн» г. Маньчжурия по паспорту сделки № 16090005/1481/1945/3/1, приведенному в оспариваемом постановлении, общество не имело. Выводы налогового органа об отсутствии поступления валютной выручки от нерезидента противоречат ведомости банковского контроля, паспорту сделку и подписанным сторонами актам выполненных работ по контракту от 18.01.2017. Общество обеспечило поступление валютной выручки от нерезидента в установленные сроки и в большем размере.

МИФНС России № 14 по Иркутской области представила отзыв от 15.01.2020 № 03-06/00314, в котором указала, что в оспариваемом постановлении допущена ошибка в указании номера паспорта сделки: вместо № 17010007/1481/1945/3/1 указан № 16090005/1481/1945/3/1. Однако, с учетом установленных и отраженных в постановлении обстоятельств сделка, в связи с осуществлением обязательств по которой совершено административное правонарушение, идентифицирована.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, привлекая заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в невыполнении в установленные сроки обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 8 870 000 рублей, причитающихся за оказанные нерезиденту услуги транспортной экспедиции, в том числе: в срок не позднее 15.01.2018 - 1 980 000 руб., в сроке не позднее 10.04.2018 - 1 170 000 руб., в срок не позднее 15.04.2018 - 3 770 000 руб., в срок не позднее 20.05.2018 - 1 950 000 руб.

Вместе с тем, условиями контракта от 18.01.2017 предусмотрена предоплата.

Согласно ведомости банковского контроля ООО «ЕВРОЛЕС» обеспечило поступление на свой банковский счет валюты Российской Федерации, причитающейся за выполнение для нерезидента - ООО «Хан Тэн» работ (оказанных услуг) по контракту от 18.01.2017 по паспорту сделки № 17010007/1481/1945/3/1 в размере 76 861 263 рублей при наличии подтверждающих документов на сумму 75 555 000 рублей, то есть в большем размере, по состоянию на 27.11.2017 (том 1, л.д. 83-87).

Следовательно, общество в установленный срок исполнило обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление, в котором обществу вменяется неисполнение указанной обязанности, не содержит фактов о нарушении требований валютного законодательства, и нарушает права и законные интересы заявителя.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения административным органом должным образом не исследовался.

Недоказанность наличия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения свидетельствуют о незаконности постановления от 29.10.2019 № 38141929614919100002 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования ООО «ЕВРОЛЕС» о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2019 № 38141929614919100002, МИФНС России № 14 по Иркутской области, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области от 29.10.2019 №3814192961491910002 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова