Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А56-67034/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67034/2023
11 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40433/2023) ООО «Чистый Город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-67034/2023 , принятое


по иску ООО «Трак-центр»

к ООО «Дом-СтройПлюс»; ООО «Чистый Город»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трак-центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-СтройПлюс», обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании 2 216 156 руб. основного долга за оказанные услуги, 973 253,67 руб. пени, 38 947 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Чистый Город», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания факта перевозки грузов в интересах ООО «Чистый город».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке

Истец основывает свои требования на том, что общество с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» (Исполнитель) 29.11.2022 года заключило договор перевозки № 29/11/22 с обществом с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (Заказчик).

Согласно условиям договора ООО «Трак-Центр» приняло на себя обязательства выполнить транспортные услуги по перевозке грузов, а ООО «Чистый Город» - оплачивать стоимость перевозки грузов.

В соответствии с п. 5.1. договора цена складывается из общего числа заявок заказчика и фактически оказанных услуг исполнителем, указывается в счетах-фактурах и универсальных передаточных документах (УПД). Стоимость транспортных услуг определена сторонами в Спецификации стоимости услуг.

16.12.2022 ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность в размере 800 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата за выполненные транспортные услуги производится ООО «Чистый город» в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату на условиях 100 % предоплаты и на основании выставленного Исполнителем счёта, путем безналичных расчетов на счет ООО «Трак-Центр».

В случае, если ООО «Чистый Город» не произведет оплату в течение 3 рабочих дней с момента наступления вышеуказанных сроков оплаты, ООО «Трак-Центр» вправе начислить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По факту образовавшейся задолженности ООО «Трак-Центр» направило в адрес ООО «Чистый Город» претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Ответа на полученную претензию не последовало.

28.11.2022 года ООО «Трак-Центр» заключило договор поручительства с ООО «Дом-Строй-Плюс».

В соответствии с п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Чистый Город» всех своих обязательств по договору перевозки № 29/11/22 от 29.11.2022 года, заключенному между кредитором и заказчиком.

В соответствии с п. 2. 2 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Чистый Город» перед ООО «Трак-Центр» за исполнение обязательств ООО «Чистый Город» по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 29/11/22 от 29.11.2022 года, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, судебных расходов, предусмотренных гражданским законодательством или договором; в случае неисполнения ООО «Чистый Город» своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- неоплата денежных средств за перевезенный груз в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату на условиях 100 % предоплаты и на основании выставленного Кредитором счёта.

- неоплата неустойки за не своевременную оплату денежных средств за перевезенный груз по договору (0,5% в день от суммы долга).

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, сумма неустойки составляет 973 253,67 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении Договора сторонами была достигнута договоренность о том, что все перевозки грузов осуществляются на основании письменного заказа (с указанием стоимости услуг по перевозке грузов, маршрута, расстояния и даты выхода машин), направляемого ООО «Чистый город» в адрес ООО «Трак-центр» за одни сутки до планируемой перевозки на адрес электронной почты buh@trackspb.ru (пункт 2.1. Договора). Также сторонами договора в п. 1.2. было согласовано, что ассортимент, количество доставленных грузополучателю Исполнителем грузов должно соответствовать сопроводительным документам на данный груз (товарно-транспортной накладной).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Как установлено пунктом 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве. Транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной.

При этом, согласно предписаниям части 3 статьи 18 Устава, груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 Устава.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза по заявке ООО «Чистый Город».

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, в случае отсутствия транспортных накладных, одним из надлежащих доказательств перевозки грузов в интересах ООО «Чистый город» могли послужить письменные заказы, наличие которых было предусмотрено пунктом 2.1. Договора. Однако, такие документы истцом не представлены.

Универсальные передаточные документы № 1423 от 10.12.2022 на сумму 1 158 118 руб., № 1734 от 20.12.2022 на сумму 1 115 088,00 руб., №1740 от 31.12.2022 на сумму 134 550,00 руб., № 53 от 20.03.2023 на сумму 608 400,00 руб. составлены истцом в одностороннем порядке. Также представленные истцом копии универсальных передаточных документов не содержат сведения о наименовании грузов, маршрутах перевозки грузов и не могут являться надлежащими доказательствами осуществления перевозок в интересах ООО «Чистый город».

Представленные истцом в материалы дела реестры за период 01.12.2022-10.12.2022; 12.12.2022-20.12.2022, 21.12.12022-21.12.2022, 13.03.2023-17.03.2023 не содержат сведений о том, что перевозки грузов осуществлялись в интересах ООО «Чистый город».

Акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, то есть акт сверки взаимных расчётов может иметь юридическую силу исключительно наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности.

С учетом вышеизложенного, истцом не доказан факт оказания заказчику услуг, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания факта перевозки грузов в интересах ООО «Чистый город».

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2023 года по делу № А56-67034/2023 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трак-центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян


О.В. Горбачева