Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А41-2483/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26.06.2024 Дело № А41-2483/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака, при участии в заседании:

от ООО «Классика» - ФИО1, по доверенности от 28.11.2023, срок 3 года,

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 01.04.2024, срок 1 год,

рассмотрев 19.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классика»

на постановление от 09.04.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении определения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 и признании требования ООО «Классика» в размере 113 570 630 руб. 12 коп., в том числе 92 600 000 руб. - основной долг, 6 110 451 руб. 76 коп. - проценты по 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 14 860 178 руб. 36 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.08.2019 по 07.09.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и

требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих удовлетворение требований по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МПК «Мясная империя»,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 ООО «МПК «Мясная империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сведений о признании ООО «МПК «Мясная Империя» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» № 172(7617) от 16.09.2023.

ООО «Классика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 113 570 630,12 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 требование ООО «Классика» в размере 113 570 630,12 руб., в том числе 92 600 000 руб. - основной долг, 6 110 451,76 руб. - проценты по 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 14 860 178,36 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.08.2019 по 07.09.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МПК «Мясная Империя».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 определение суда первой инстанции изменено, требования ООО «Классика» в размере 113 570 630,12 руб., в том числе 92 600 000 руб. - основной долг, 6 110 451,76 руб. - проценты по 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 14 860 178,36 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.08.2019 по 07.09.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Классика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального

и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для субординирования его требования, поскольку общество «Классика» и должник аффилированными лицами не являются, на момент предоставления должнику заемных денежных средств у последнего кризисная ситуация отсутствовала, выдача заемных денежных средств осуществлялась после возврата ранее выданных займов, истребование заемных денежных средств осуществлено в разумный срок в пределах срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «МПК «Мясная империя» ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

С учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отказывает в приобщении приложенных к отзыву доказательств, а именно: пп. 1-9 приложений к отзыву.

Представитель ООО «Классика» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МПК «Мясная империя» ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор основывал свое требование на решении Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу № А41-34776/22, которым расторгнут договор № 01/08 денежного займа с процентами от 01.08.2019, заключенный между ООО «Классика» и ООО «МПК «Мясная империя» и с ООО «МПК «МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ» в пользу кредитора ООО «Классика» взыскана задолженность в размере 113 570 630,12 руб., в том числе 92 600 000 руб. - сумма основного долга, 6 110 451,76 руб. - проценты по 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 14 860 178,36 руб. - проценты за пользование займом (7% годовых) за период с 01.08.2019 по 07.09.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «Классика» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «МПК «Мясная империя» заявленной задолженности.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно общему правилу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При этом в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе

правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Как указано также в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, разновидностью компенсационного финансирования является не принятие мер к истребованию долга непосредственно после наступления согласованного в договоре срока возврата займа.

В пункте 3.1 того же Обзора разъяснено, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Классика» и общество «МПК «Мясная империя» являются аффилированными лицами.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным сервиса Контур.Фокус на 24.11.2023 г. генеральным директором должника ООО «МПК «Мясная империя» с 04.05.2016 г. по настоящее время является ФИО4, ИНН <***>.

100% участником Должника ООО «МПК «Мясная империя» является ФИО4, (ИНН <***>, 100%, 10 000 руб., с 03.08.2015 г. - по настоящее время).

Согласно данным сервиса Контур.Фокус на 24.11.2023 г. генеральным директором кредитора ООО «Классика», является ФИО5, ИНН <***>. ФИО5 является единственным учредителем ООО "Классика" с долей 100%, доля в руб. 11 000 000,00 руб. с 29.10.2015 г. по настоящее время.

Одновременно с этим ФИО5 (ИНН: <***>) является единственным учредителем ООО «Легпромактивы» (ИНН: <***>, КПП: 500701001, ОГРН: <***>) с долей 100%, с 31.12.2020 по настоящее время.

Юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство - 07.05.2018 г. Конкурсный Управляющий ФИО6 с 07.05.2018 г. ИНН <***>. Дело о банкротстве № А41-17779/17.

В свою очередь ООО «Легпромактивы» (ИНН: <***>) являлось учредителем ООО «АНК» (Действующее, 29.11.2005 г., ИНН <***>, ОГРН

1055602035642, Дата регистрации 29.11.2005, Уставный капитал 20 000 руб.). Руководителем ООО «АНК» (Общество с ограниченной ответственностью «АСЕКЕЕВСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ») являлся ФИО4, ИНН <***> с 21.09.2011 г. по 18.10.2013 г.

Группа юридических лиц, которая аффилирована между собой не ограничивается ООО «МПК «Мясная Империя» и ООО «Классика».

В нее также входит и ООО «Легпромактивы» (ИНН: <***>, Дело о банкротстве № А41-17779/17).

Суд отметил, что Должник по настоящему делу о банкротстве ООО «МПК «Мясная Империя» является не единственным должником с аналогичным наименованием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по делу № А4112376/2016 Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 г. по делу № А41-12376/16 ООО «МПК «МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141895, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ДМИТРОВСКИЙ, СЕЛО ОЗЕРЕЦКОЕ ЦЕНТРАЛЬНАЯ УСАДЬБА АО «ОСТАНКИНО») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

Учредителями до банкротства ООО «МПК «Мясная Империя» (ИНН: <***>) (ФИО7 с 28.02.2012 г. (первая запись 03.03.2011 г.) ФИО8 27.08.2013 г., 10 000 руб.).

Указанные выше организации имеют адреса, расположенные в одном месте, в частности Московская область, г. Дмитров:

- ООО «МПК «Мясная Империя» (ИНН: <***>, Адрес: 141895, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, ОЗЕРЕЦКОЕ СЕЛО, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УСАДЬБА АО "ОСТАНКИНО");

- ООО «Легпромактивы» (ИНН: <***>, Адрес: 141895, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВСКИЙ РАЙОН, ПОС. С-ЗА ОСТАНКИНО, С/П ГАБОВСКОЕ ТЕРРИТОРИЯ);

- должник по настоящему делу о банкротстве ООО»МПК «Мясная империя» (ИНН <***>, Адрес: 141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, НОВО- ФИО9 <...>).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «МПК «Мясная империя» фактически аффилировано с ООО «Классика».

Одновременно апелляционный суд отметил, что проценты составляют за пользование займом составляют 7 (семь процентов) годовых. Вместе с тем кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области до окончания срока выдачи займа, то есть 18.05.2022 г. (согласно картотеки КАД. Арбитр по делу № А41-34776/2022) за полгода до банкротства (Определение Арбитражного

суда Московской области о возбуждении дела о банкротстве «16» января 2023 года).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество «Классика» и общество «МПК «Мясная империя» являются аффилированными лицами, непосредственно спорные займы предоставлены в условиях неплатежеспособности общества «МПК «Мясная империя», поскольку задолженность перед кредитором, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве должника сформировалась за период, включая 2019 год, приняв во внимание, что в данном конкретном случае общество «Классика» не доказало экономической целесообразности своего поведения, как по неоднократному предоставлению займов, в том числе при наличии непогашенной задолженности, так и по невостребованию последней своевременно, учитывая разъяснения, приведенные в Обзоре от 29.01.2020, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что требования общества «Классика» не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно общему правилу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При этом в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Как указано также в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, разновидностью компенсационного финансирования является не принятие мер к истребованию долга непосредственно после наступления согласованного в договоре срока возврата займа.

В пункте 3.1 того же Обзора разъяснено, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А41-2483/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак