Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А47-6691/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-862/17

Екатеринбург

15 июня 2017 г.


Дело № А47-6691/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество «Успех») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А47-6691/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – общество «Волна») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Успех» о взыскании 2 284 318 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ по договору от 14.10.2014 № 14/10/14, 78 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Легион», индивидуальный предприниматель Давлеталеев Ринат Шамилович, индивидуальный предприниматель Воропаев Анатолий Алексеевич.

Решением суда от 17.05.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 284 318 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ по договору от 14.10.2014 № 14/10/14, 34 422 руб. расходов по оплату государственной пошлины, 78 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества «Волна» удовлетворены частично, с общества «Успех» в его пользу взыскано 2 223 693 руб. 38 коп. задолженности, 83 508 руб. 45 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество «Успех» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 21.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, обществом «Успех» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.03.2017 подано заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по настоящему делу, до рассмотрения по существу заявления о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Фотина О.Б., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) в удовлетворении заявления общества «Успех» о приостановлении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе общество «Успех» просит указанное определение суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 отменить, принять новый судебный акт о приостановлении исполнительного производство до принятия окончательного решения по заявлению о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 21.11.2016 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции занял одностороннюю позицию защиты только интересов взыскателя и не учел интересы должника. Общество «Успех» указывает на то, что возможность приостановления исполнительного производства в случае рассмотрения судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрена п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства общество «Успех» ссылалось на то, что в результате недобросовестного поведения взыскателя общества «Волна», скрывающего свое фактическое место нахождения, не имеющего имущества и денежных средства, в случае пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, поворот исполнения может оказаться невозможным.

К данному заявлению должником приложены копии следующих документов: постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2017, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Легион» по состоянию на 03.03.2017, запросы судебного пристава-исполнителя в адрес должника по предоставлению документов, извещение должника о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 03.03.2017, требование судебного пристава-исполнителя в адрес должника по предоставлению документов в срок до 07.03.2017, протокол осмотра служебного помещения должника от 07.03.2017, акты о наложении ареста (описи имущества) от 07.03.2017, постановление от 12.01.2017 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, письмо банка от 19.01.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Успех» о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным федеральным законом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления от 17.11.2015 № 50, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Оценив представленные обществом «Успех» в обоснование поданного заявления доводы и документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом судом учтено, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для приостановления исполнительного производство разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и доводов, изложенных в заявлении.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что представленные заявителем документы (за исключением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) свидетельствуют об осуществлении судебным приставом-исполнителем процедуры исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.12.2016 серии ФС № 011021754, выданного по настоящему делу. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.03.2017 содержит сведения о третьем лице обществе «СК Легион», не являющемся стороной исполнительного производства. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2017 не связано с исполнительным производством, о приостановлении которого просит заявитель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность осуществления поворота исполнения судебного акта в случае его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком не доказана.

Довод заявителя о том, что целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом, не принимается, поскольку решение о приостановлении исполнительного производства может быть принято не в любом случае, имея в виду указанную цель, а только при наличии к тому оснований, которые судом не установлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 отказано в удовлетворении заявления общества «Успех» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 21.11.2016.

Таким образом, в настоящий момент основания для приостановления исполнительного производства в виде рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А47-6691/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи В.А. Купреенков


А.С. Полуяктов