Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А12-27532/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» марта 2024 года

Дело № А12-27532/2023


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олмит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 400137, Россия, <...>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318040000002652) о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2023;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олмит» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки сельскохозяйственных животных от 05.08.2019 № ОЛ008-1 за период с 17.09.2020 по 11.11.2021 в размере 126 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 27.03.2023 в размере 43 947 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 127 руб.

Требования истца мотивированны тем, что в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела №А12-9417/2020 взыскана сумма предоплаты по договору поставки от 05.08.2019 № ОЛ008-1, а также неустойка за нарушение срока поставки товара. Поскольку возврат предварительной оплаты был произведен только в рамках исполнительного производства, истцом произведено начисление неустойки за период с 17.09.2020 по 11.11.2021. На взысканную решением суда по делу №А12-9417/2020 сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, позиция по спору не выражена.

Ответчиком явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте настоящего судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А12-9417/2020 ООО «Олмит» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО1, (ответчик) суммы предоплаты в размере 900 000 руб., неустойки в сумме 94 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А12-9417/2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком только в рамках исполнительного производства, истцом произведено начисление неустойки за период с 17.09.2020 по 11.11.2021 в размере 126 950 руб. На взысканную решением суда по делу №А12-9417/2020 сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 27.03.2023 в размере 43 947 руб. 64 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.09.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из положений пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела №А12-9417/2020 ООО «Олмит» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО1, (ответчик) суммы предоплаты в размере 900 000 руб., неустойки в сумме 94 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А12-9417/2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «Олмит» взыскана сумма предоплаты в размере 900 000 руб., неустойка за период с 01.01.2020 по 15.04.2020 в сумме 95 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 908 руб.

Судебными актами в рамках дела №А12-9417/2020 установлено, что 05.08.2019 между ООО «Олмит» (покупатель) и Главой КФХ ФИО1 (поставщик) заключен договор № ОЛ008-1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать крупный рогатый скот в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 05.08.2019 года общая ориентировочная стоимость товара составляет 47 000 000 руб. Фактическую стоимость товара поставщик указывает в счет-фактуре и товарной накладной в соответствии с фактическим количеством переданного товара. Поставка товара осуществляется в срок до 31.12.2019. Оплата за товар производится по результатам взвешивания КРС.

Во исполнение принятых обязательств, на основании выставленного счета № 1 от 10.08.2019, истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 1 000 000 руб., между тем, ответчик поставку предварительно оплаченного товара не произвел ни в установленный договором срок, ни позднее.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив неосновательное обогащение ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения срока поставки КРС поставщик обязуется уплатить по письменному требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок КРС за каждый день просрочки.

В рамках дела №А12-9417/2020 истец произвел расчет неустойки за период с 01.01.2020 по 15.04.2020, что составило 95 400 руб. Представленный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства заключения и исполнения договора поставки от 05.08.2019 №ОЛ008-1, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору уже были исследованы и установлены судебными актами по делу №А12-9417/2020, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 9.3 договора от 05.08.2019 №ОЛ008-1 в случае нарушения срока поставки КРС поставщик обязуется уплатить по письменному требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок КРС за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела истцом произведено начисление неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 17.09.2020 по 11.11.2021 в размере 126 950 руб.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ и заявил требование о возврате предоплаты, которое было удовлетворено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2020 по делу №А12-9417/2020.

Следовательно, неустойку после прекращения обязательства по поставке товара истец необоснованно продолжил начислять по ставке 0,1% в день.

Между тем обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (денежное обязательство) за ответчиком сохранилось и последним не исполнено.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет процентов, начисленных на сумму аванса за период с 17.09.2020 по 11.11.2021.

Кроме того, истцом на взысканную решением суда по делу №А12-9417/2020 сумму (1 018 308 руб.) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 27.03.2023 в размере 43 947 руб. 64 коп.

Суд отмечает, что предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума №7.

Вместе с тем, проценты подлежат начислению только на сумму взысканного основного долга – 900 000 руб.

Кроме того, поскольку начисление неустойки и процентов произведено истцом с совпадением периодов (с 18.09.2020 по 11.11.2021), суд полагает, что взыскание предусмотренных договором пени и процентов по статье 395 ГК РФ свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период, что противоречит положениям главы 25 ГК РФ.

Таким образом, согласно расчету суда, размер процентов за период с 17.09.2020 по 27.03.2023 составляет 37 380 руб. 10 коп. Расчет процентов произведен судом с учетом произведённых ответчиком оплат, при расчете учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», из расчета исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Задолжен-ность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

900 000

17.09.2020

02.12.2020

77

0
-

4,25%

366

8 047,13

650 000

03.12.2020

31.12.2020

29

250 000

02.12.2020

4,25%

366

2 188,87

550 000

01.01.2021

21.03.2021

80

100 000

31.12.2020

4,25%

365

5 123,29

550 000

22.03.2021

25.04.2021

35

0
-

4,50%

365

2 373,29

550 000

26.04.2021

14.06.2021

50

0
-

5%

365

3 767,12

550 000

15.06.2021

25.07.2021

41

0
-

5,50%

365

3 397,95

550 000

26.07.2021

12.09.2021

49

0
-

6,50%

365

4 799,32

550 000

13.09.2021

19.10.2021

37

0
-

6,75%

365

3 763,36

245 000

20.10.2021

24.10.2021

5
305 000

19.10.2021

6,75%

365

226,54

245 000

25.10.2021

12.11.2021

19

0
-

7,50%

365

956,51

35 000

13.11.2021

19.12.2021

37

210 000

12.11.2021

7,50%

365

266,10

35 000

20.12.2021

13.02.2022

56

0
-

8,50%

365

456,44

35 000

14.02.2022

27.02.2022

14

0
-

9,50%

365

127,53

35 000

28.02.2022

31.03.2022

32

0
-

20%

365

613,70

35 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0
-

0%

365

0
(мораторий)

35 000

02.10.2022

27.03.2023

177

0
-

7,50%

365

1 272,95





Итого


37 380,10

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат частичному удовлетворению, требования истца обоснованы на сумму 37 380 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом представлено доказательство оплаты государственной пошлины на сумму 6 127 руб. (платежное поручение от 26.10.2023 №284).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, составляет 6 127 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (на 21,87%), в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 340 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олмит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318040000002652) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олмит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 380 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 340 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова