Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А04-4253/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4253/2024
г. Благовещенск
27 июня 2024 года
изготовление решения в полном объеме « 26 » июня 2024 г. резолютивная часть Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным определения

третьи лица: ФИО1, финансовый управляющий - ФИО2,

протокол вел: секретарь судебного заседания В.В. Бурдин

при участии в заседании: от заявителя - ФИО3, (онлайн-связь) по дов. от 28.12.2023 № 108/2023; от ответчика - ФИО4, паспорт, по дов. от 25.08.2023 № 0132/23/12; третьи лица не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив кредитный союз «Алмазкредитсервис» (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене определения главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 06 мая 2024 года по делу № 00122824. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать ответчика повторно рассмотреть жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» от 03.05.2024 по каждому пункту и направить заявителю информацию о результатах рассмотрения (с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что в отсутствие актуальных сведений о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу финансовый управляющий обязан в пределах одного месяца провести оценку рыночной стоимости имущества, разработать и согласовать с залоговым кредитором проект положения о порядке и условиях реализации залогового имущества и направить его на утверждение в арбитражный суд.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)

используйте секретный код:

Ответчик в письменном отзыве указал на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Финансовый управляющий ФИО2 в письменном отзыве сослалась на надлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО1.

В предварительное судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2023 по делу № А044093/2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2023 по делу № А044093/2023 в реестр требований должника включены требования СКПК КС «Алмазкредитсервис» на сумму 4 512 200 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу <...>.

09.04.2024 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление) от Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» поступила жалоба на не проведение собраний кредиторов, не проведение анализа финансового состояния должника и наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не проведение описи и оценки имущества, не направление конкурсному кредитору ежеквартальных отчетов о деятельности финансовым управляющим ФИО2

По результатам ознакомления с жалобой Управлением принято решение о возбуждении в отношении ФИО2 административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В связи с чем, 23.04.2024 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В последующем в Управление 03.05.2024 поступила жалоба Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2.

По мнению заявителя жалобы бездействия ФИО2 противоречат ст. 213.26 Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы залогового кредитора, затягивают процедуру реализации имущества в связи с непринятием мер по проведению оценки, разработке положения о порядке, условиях реализации залогового имущества. Заявитель просил решить вопрос о привлечении финансового управляющего к административной ответственности.

Управлением вынесено определение от 06.05.2024 № 00122824 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

Доводы заявителя жалобы признаны Управлением необоснованными, поскольку финансовый управляющий не наделен полномочиями по определению начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов по продаже залогового имущества.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнений).

Рассмотрев требования по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из положений статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий осуществляет продажу залогового имущества должника в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом. Залоговый кредитор обязан представлять финансовому управляющему положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества и отчет об оценке, в котором определена начальная продажная цена предмета залога.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, обязанность по определению стоимости залогового имущества законом возложена на залогового кредитора.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения сторон с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий неоднократно обращался к залоговому кредитору Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу кредитный союз «Алмазкредитсервис» с просьбой предоставить отчет об оценке залогового имущества, а также утвержденное положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Должнику было направлено требование о предоставлении фотографий заложенного имущества - квартиры.

11.04.2024 финансовым управляющим в суд направлено ходатайство об истребовании у залогового кредитора оценки имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2024 по делу № А044093/2023 принято заявление финансового управляющего к должнику ФИО1 об истребовании документов, а также фотографий квартиры для проведения оценки.

Таким образом, судом установлено, что финансовый управляющий действовал добросовестно, а определение начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов не входит в полномочия финансового управляющего.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о незаконном бездействии финансового управляющего, законно признаны Управлением необоснованными, поскольку полномочиями по определению начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов по продаже залогового имущества, финансовый управляющий не наделен.

Ссылка заявителя на судебную практику по делам № А60-62721/2015, № А56131021/2022 и № А56-67966/2021 признана судом несостоятельной, поскольку указанные судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Судом отклонены доводы заявителя о том, что финансовым управляющим нарушены положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку указанная статья регулирует основные положения реализации имущества гражданина в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина, а особенности реализации имущества находящегося в залоге регламентированы статьей 213.26 Закона о банкротстве, которая и подлежит применению в настоящем споре.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении

может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника -юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, согласно статьей 28.1 КоАП РФ являются одним из поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объект указанного правонарушения - это установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С объективной стороны указанные правонарушения заключаются в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Субъективной стороной нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства. Субъектами правонарушения являются специальные должностные лица, в том числе арбитражный управляющий.

Частью 1 статьи 24.5. КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события либо состава административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом правомерно установлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.

При изложенных обстоятельствах ответчик правомерно вынес обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья П.А. Чумаков