Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А83-13138/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13138/2021
г. Севастополь
20 декабря 2021 года



Резолютивная часть постановления была объявлена 16.12.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 20.12.2021.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2021 по делу № А83-13138/2021 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления публичного акционерного общества Банк «ВВБ»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ВВБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Бахчисарай»

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк «ВВБ»: ФИО2, представителя по доверенности № 77АГ8137435 от 10.09.2021,

у с т а н о в и л:

08.06.2021 публичное акционерное общество Банк «ВВБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Бахчисарай» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Бахчисарай» в пользу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» задолженности по соглашению о замене стороны от 29.11.2017 Договора об уступке права требования в размере 216 368 134 руб. 15 коп., из которых: - 185 000 000 руб. - просроченный основной долг; - 32 367 134,15 руб. - проценты за просрочку погашения основного долга;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Бахчисарай» в пользу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» процентов на сумму просроченного основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка (установленной на соответствующий период времени), начиная с 27.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- об обращении взыскания на права требования, возникшие из Соглашения от 28.02.2017 о замене стороны Договора об уступке права требования от 29.12.2016, в силу которого общество с ограниченной ответственностью «Инвест Торг» приняло на себя обязательство выплатить заемщику в срок до 31.12.2017 денежную сумму в размере 185 000 000 руб.;

- о взыскании с залогодателя общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Бахчисарай» в пользу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

11.10.2021 от публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в Арбитражный суд Республики Крым поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и объекты имущества должника на сумму иска в размере 264 958 168 руб. 37 коп. и в виде запрета на совершение сделок и действий по отчуждению имущества, включая (но не ограничиваясь): объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером: 90:01:010102:46, назначение: прочее, площадь: 4 610,8 кв.м., степень готовности объекта: 94%, расположенный по адресу: Россия, Республика Крым. <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2021 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Банк «ВВБ» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее – апеллянт, истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба публичного акционерного общества Банк «ВВБ» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

15.12.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца – отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска либо исполнения решения суда направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по соглашению о замене стороны от 29.11.2017 в размере 216 368 134 руб. 15 коп. и обращении взыскания на права требования, возникшие из Соглашения от 28.02.2017 о замене стороны Договора об уступке права требования от 29.12.2016.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает о том, что аффилированными с ответчиком лицами совершаются реальные действия по оспариванию сделок, а также действия по отчуждению имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Банк «ВВБ» о принятии обеспечительных мер, обоснованно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 55.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Республики Крым, изложенные в обжалуемом определении.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применяемые судами обеспечительные меры должны быть разумными и обоснованными. Суд должен учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены доказательства совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения дела №А84-1175/2018 с участием тех же лиц определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2020 замена обеспечительная мера, принятая определением суда от 29.11.2018 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, площадью 4610,8 кв.м. степень готовности 94%, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:01:010102:46; права аренды земельного участка, кадастровый номер 90:01:010102:158, площадь 2500 +/- 18 кв. м, расположенный по адресу: <...> на новую обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю совершать регистрационные действия в отношениисделок по отчуждению недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, площадью 4610,8 кв. м. степень готовности 94%, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:01:010102:46; права аренды земельного участка, кадастровый номер 90:01:010102:158, площадь 2500 +/- 18 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Таким образом, отсутствует возможность отчуждения имущества ответчиком, поименованного истцом, в связи с принятыми обеспечительными мерами на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2020. Необходимость повторного наложения ареста, а также запрета на отчуждение недвижимого имущества ответчика не усматривается.

Следует также принять во внимание, что согласно пункту 16 постановления Пленума № 55, арбитражным судам следует учитывать, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика средств, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом действующего законодательства.

Приведенные выше разъяснения вышестоящего суда учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, процессуальный закон не ограничивает лицо, участвующее в деле, в количестве обращений в суд с заявлением об обеспечении иска или с заявлением об обеспечении исполнения решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии мер по обеспечению иска.


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья К.Г. Калашникова