Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А56-125158/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125158/2019
16 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Трещина Е.С. (доверенность от 07.12.2020);

от должника: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37298/2020) общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" в лице конкурсного управляющего Ермаковой О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу №А56-125158/2019/тр.5, принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Дофин" о признании общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (далее – должник, ООО "Евродорстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2020 дело № А56-125158/2019 объединено с делом № А56-117070/2019 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-125158/2019.

Решением арбитражного суда от 01.07.2020 ООО "Евродорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

В арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – кредитор, ОАО "РЖД") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 455 руб. 24 коп.

Определением от 02.12.2020 заявление удовлетворено, требование в размере 49 455 руб. 24 коп., из которых 40 890 руб. 24 коп. – основной долг, 8 565 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сумма процентов учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение задолженности, определить порядок расчета не представляется возможным.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.06.2017 межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключили договор аренда земельных участков №07/ЗД-0408, согласно которому арендодатель представляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок ж/д "пр.Энергетиков – ст. Охта" (от 1 км 309 м до 2 км 048 м), площадью 3,4312 га, с кадастровым номером 78:11:0006047:27.

По факту осмотра части земельного участка площадью 1116 кв.м. на ст. Дача Долгорукова выявлена фактическая занятость участка ООО "Евродорстрой", о чем составлен акт комиссионного осмотра земельного участка от 31.07.2017 с участием представителя должника - генерального директора Максимова В.И. Согласно акту ООО "Евродорстрой" обязано за неосновательное обогащение недвижимом имуществом выплатить 40 890 руб. 24 коп.

В связи с неоплатой указанной суммы кредитор произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Размер задолженности подтвержден актом комиссионного осмотра земельного участка от 31.07.2017, который подписан, в том числе представителем ООО "Евродорстрой", должник согласился с размером неосновательного обогащения - 40 890 руб. 24 коп. Акт должником не оспаривался, следовательно, у него возникла обязанность оплатить неосновательное обогащение в размере 40 890 руб. 24 коп.

Предоставленный кредитору земельный участок мог быть использован по договору субаренды, ООО "Евродорстрой" за заключением такового не обратилось, однако фактически участком пользовалось, судом правомерно установлено, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно включил требование ОАО "РЖД" в реестр требований кредиторов должника. Кредитором требование обоснованно подтверждено представленными документами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу № А56-125158/2019/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова