Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А45-16784/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-16784/2017
г. Томск
30 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КОМПЛЕКТСИБ» (№07АП-8875/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2017 по делу № А45-16784/2017 (судья Б.Б. Остроумов) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КОМПЛЕКТСИБ» (ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБПРОМТОРГ» (ОГРН <***>, <...>), о взыскании предоплаты за товар, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "КОМПЛЕКТСИБ" (далее - ООО ТД "КомплектСиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СИБПРОМТОРГ" (далее - ООО "СибПромТорг") о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 760 000 руб. договорной неустойки 0,5% в день от суммы задолженности за просрочку поставки товара за период с 11.02.2017 по 05.04.2017 в размере 1 015 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 30.08.2017 в размере 177 205 руб.

Решением арбитражного суда от 06.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СибПромТорг" в взыскана задолженность в размере 3 760 000 руб. неустойка в размере 304 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 532,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 876 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД "КомплектСиб" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, поскольку суд необоснованно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 16.11.2016 между ООО ТД «КомплектСиб» (покупатель) и ООО "СибПромТорг" (поставщик) заключен договор поставки № 16/11-2016/00029 (л.д.15-20 т.1), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (далее продукция) по цене, в количестве, ассортименте, сроки и порядке, согласованном сторонами в счете к настоящему договору, который оформляется на каждую отдельную партию продукции, является указанием об отгрузке (передаче) продукции и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1);

- поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами в счете к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 3.1).

- обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент сдачи продукции первому перевозчику, либо в момент отгрузки товара покупателем со склада поставщика при условии самовывоза (п. 4.5).

- покупатель обязан оплатить 100 % предоплатой приобретаемую продукцию по цене, в порядке и сроки, согласованные в счете (п. 5.2.1);

- покупатель оплачивает продукцию по цене и в сроки, согласованные в счете, являющейся частью настоящего договора (п. 6.1);

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по поставке согласованной в счете продукции, поставщик уплачивает покупателю по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,5 % от стоимости подлежащей к поставке, но не поставленной продукции в соответствующем периоде поставки за каждый день просрочки поставки (п. 9.2).

Во исполнение договора поставки №16/11-2016/00029 и спецификации № 2 от 16.11.2016, на основании которых выставлен №618 от 16.11.2016, ООО ТД «КомплектСиб» платежным поручением №111853 от 25.11.2016 перечислило на расчетный счет поставщика предоплату в размере 3 760 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, истец направил ответчику претензию № 3003-001 от 29.03.2017, в которой сообщил о срочной необходимости отгрузки товара, так как его использование ограничено сроками выполнения работ (л.д.27 т.1). Письмом от 05.04.2017 истец заявил требование о возврате денежных средств и начислении пени.

Неисполнение ответчиком претензии, явилось основанием для обращения ООО ТД "КомлектСиб» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ООО «СибПромТорг» обязательств по договору, наличия оснований для начисления неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Проанализировав правоотношения сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что они вытекают из договора поставки, в связи с чем регулируются главой 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из содержания ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Устанавливая срок поставки товаров применительно к отношениям сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст.431 ГК РФ и согласованными положениями договора, спецификации №2 к нему и счета, обоснованно исходил из того, что поставщик был обязан поставить товар в срок не позднее 10.02.2017.

Так, в п.п. 3, 5 счета №618 (л.д.25 т.1), выставленном ответчиком на оплату, указано, что срок поставки при оплате 50% до 22.11.2016 - прокат январь 2017 с момента поступления денежных средств на р/с поставщика. При нарушении сроков оплаты наличие продукции и цена не гарантируется.

Вместе с тем, в спецификации №2 (л.д.22 т.1), подписанной сторонами, условия поставки определены следующим образом: срок поставки: при оплате до 24.11.2016 - прокат январь 2017 г. Готовность к отгрузке со склада поставщика первая декада февраля 2017 г.

Следовательно, оплатив товар 25.11.2017, истец вправе был рассчитывать на прокат 2017 г., который должен был находиться на складе поставщика в первой декаде февраля 2017 г.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст.329, 330 ГК РФ).

По правилам ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, отклонив ссылки ответчика о том, что срок поставки является неопределенным. При этом апелляционный суд первой инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, п. 3 ст. 487 ГК РФ не связывает требования покупателя о возврате предоплаты с обязательным отказом от договора (по п. 9.4 в рассматриваемом случае). Из представленных доказательств следует, что в письме от 05.04.2017 (получено ответчиком 06.05.2017) истец потребовал возврата предоплаты, заявлений о расторжении договора (отказа) от него не последовало. Следовательно, требования истца заявлены исключительно на положениях п. 3 ст. 487 ГК РФ, в связи с чем, начисление процентов с 06.04.2017 года правомерно.

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в отзыве на иск заявил о несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Разъяснения относительно применения ст.333 ГК РФ содержатся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки, установленный договором - 0,5% в день составляет соответственно 182,5% годовых, что свидетельствует о явном несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что это более чем в 18 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

Исходя из изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 0,15% в день, окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 304 560 руб.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба о необоснованности применения судом положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2017 по делу №А45-16784/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи О.Ю. Киреева


О.Б. Нагишева