Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-229117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-229117/22-162-1721
г. Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИАЙ КОММОДИТИЗ" 123112, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 6, СТР. 2, ЭТАЖ 30, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2017, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" 119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 999 972 долларов США при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 11.05.2022г. От ответчика – ФИО3, доверенность № 079-38-01/220 от 09.03.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙТИАЙ КОММОДИТИЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» о взыскании убытков в размере 999 972 долларов США.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика, и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Славянский экспорт» (Заемщик, Должник, ИНН 3664220859, ОГРН 1163668089650) заключены договоры займа от 04.10.2019 № К02-04-10/19 и от 20.08.2019 № К020-08/19, денежные средства по которым до настоящего времени полностью не возвращены. Для истребования возникшей задолженности в сумме свыше 1 200 639 852,86 руб. 86 коп. истцом был заключен договор уступки права требования от 30.11.2020 № 1 в общей сумме, эквивалентной 16 367 525,77 долларов США, с Шевченко В.Ю., от имени которого был подан иск о взыскании долга, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер в Борский городской суд Нижегородской области.

В целях обеспечения поданного иска к ООО «Славянский экспорт» определением Борского городского суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу № 2-1152/2021 наложены обеспечительные меры на имущество ООО «Славянский экспорт», в том числе на денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах должника в пределах суммы исковых требований в размере 1 200 639 852,86 руб.

Во исполнение данного определения, Борским городским судом Нижегородской области 28.01.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 030587816, подлежащий немедленному исполнению.

17.02.2021 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 22931/21/36017-ИП в отношении должника ООО «Славянский экспорт».

17.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ООО «Славянский экспорт», в т.ч. поручено АО «Россельхозбанк» провести проверку наличия счетов (расчетных лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 1 200 639 852,86 руб. Копия данного постановления направлена ООО «Славянский экспорт» и АО «Россельхозбанк».

20.02.2021 АО «Россельхозбанк» сообщило судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5 о том, что на денежные средства на трех расчетных счетах ООО «Славянский экспорт» в АО «Россельхозбанк» наложен арест в сумме 1 200 639 852,86 руб.

25.03.2021 АО «Россельхозбанк» в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 23.03.2021 сообщило о том, что у ООО «Славянский экспорт», помимо трех расчетных счетов о которых было сообщено ранее, открыты еще два транзитных счета, один из которых (40702840479001000160) относится к счету в долларах США, а второй - к счету в Евро.

05.05.2021 из UNITED BULGARIAN BANK через THE BANK OF NEW YORK MELLON на транзитный счет 40702840479001000160 (в долларах США), открытый ООО «Славянский экспорт» в Московском региональном филиале ЦРМБ АО «Россельхозбанк» по адресу: 123100, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 7 стр. 1, были направлены денежные средства в размере 1 000 000 долларов США. АО «Россельхозбанк» письмом № 37370 от 28.05.2021 уведомило ООО «Славянский экспорт» о поступлении 28.05.2021 на транзитный (долларовый) счет 40702840479001000160 денежных средств в сумме 999 972 долларов США.

Согласно строке 1 раздела 4 Ведомости банковского контроля (уникальный номер контракта 20090002/3349/0079/1/1 от 16.09.2020) контракт был поставлен на учет в Региональном филиале Акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" - "Центр корпоративного бизнеса" (код банка 3349/0079) и снят с учета 08.04.2021 в связи с передачей учета контракта в другой банк.

Согласно строке 2 раздела 4 Ведомости банковского контроля 12.04.2021 года контракт поставлен на учет банке с регистрационным номером 2846 (согласно данным с сайта ЦБ РФ https://cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/?id=450000984 это

Коммерческий Банк "СИСТЕМА" (общество с ограниченной ответственностью)) и снят с учета 04.06.2021 в связи с передачей учета контракта в другой банк.

Согласно строке 3 раздела 4 Ведомости банковского контроля 09.06.2021 года контракт поставлен на учет банке с регистрационным номером 2738 (согласно данным с сайта ЦБ РФ https://cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/?id=450000594 это "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество") и снят с учета 26.10.2022 в связи с уступкой права требования на другое лицо.

Таким образом, на момент зачисления (28.05.2021) денежных средств на транзитный счет ООО "Славянский экспорт" № 40702840479001000160 денежных средств в сумме 999 972 долларов США контракт на учете у Ответчика не стоял, а находился на учете в Коммерческом Банке "СИСТЕМА". На момент списания денежных средств (08.06.2021) с транзитного счета № 40702840479001000160 и зачисления на транзитный счет № 40702840800000013067 в АКБ "Держава" контракт еще находился на учете в Коммерческом Банке "СИСТЕМА". И лишь с 09.06.2021 контракт был принят на учет в АКБ "Держава".

Вне зависимости от места учета контракта, во исполнение определения Борского городского суда Нижегородской области от 28.01.2021 и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 17.02.2021, а также требований норм ст.ст. 69, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», АО «Россельхозбанк» было обязано приостановить все расходные операции с поступившими денежными средствами в адрес должника ООО «Славянский экспорт».

Однако, денежные средства в сумме 999 972 долларов США по заявлению на перевод № 1 от 08.06.2021 за подписью генерального директора ООО «Славянский экспорт» были перечислены АО «Россельхозбанк» на счет ООО «Славянский экспорт» № 40702840800000013067 в АКБ «Держава», где должник в этот же день (08.06.2021) открыл банковские счета, что позволило ему незаконно самовольно распорядиться средствами в своих интересах (с учетом удержаний банковских комиссий на валютный счет должника в АКБ «Держава» № 40702840800000013067 08.06.2021 г. поступило 999 911,44 долларов США; средства в размере 72 073 616,60 руб. от продажи валютной выручки были 09.06.2021 г. зачислены на счет должника № 40702810400000003067 и в период с 09.06.2021 по 11.06.2021 деньги были полностью израсходованы, что подтверждается уведомлением АКБ «Держава» о поступлении валюты № 3358 от 08.06.2021, сведениями о валютных операциях от 09.06.2021, распоряжением № 1 о списании денежных средств с транзитного счета от 09.06.2021 и выписками по счетам ООО «Славянский экспорт» в АКБ «Держава»).

Определением от 30.03.2021 года дело № 2-1152/2021 из Борского городского суда Нижегородской области было передано по подсудности в Ленинский районный суд города Воронежа.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа, в связи с расторжением договора цессии, была произведена процессуальная замена истца ФИО4 на ООО «АЙТИАЙ Коммодитиз» и дело передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области. По поступлении дела в суд и принятии его к производству делу был присвоен № А14-10004/2022 (определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2022 г.).

В дальнейшем, дело № А14-10004/2022 объединено для совместного рассмотрения с делом № А14-2830/2022, объединенному делу присвоен номер № А14-2830/2022 (определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022 г.).

В рамках дела № А14-2830/2022 между ООО «АЙТИАЙ Коммодитиз» и ООО «Славянский экспорт» заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2022.

По условиям мирового соглашения ООО «Славянский экспорт» признало задолженность, частично погасило долг путем передачи зерна и прав требования, а также обязалось в течение 15 рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения уплатить в пользу ООО «АЙТИАЙ Коммодитиз» в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату фактической уплаты долга:

- по договору займа от 20.08.2019 № КО20-08/19 основной долг в размере 5 142 738,24 долларов США; проценты за пользование займом, начисленные на 26.07.2022, в размере 1 500 614,47 долларов США; неустойку, начисленную на 26.07.2022 в размере 35 070,87 долларов США;

- по договору займа от 04.10.2019 № КО2-04-10/19 основной долг в размере 5 260 000 долларов США; неустойку, начисленную на 26.07.2022 в размере 741 608,77 долларов США.

Приведенные условия мирового соглашения ООО «Славянский экспорт» не выполнило по причине отсутствия денежных средств, что послужило основанием для обращения ООО «АЙТИАЙ Коммодитиз» в Арбитражный суда Воронежской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист выдан определением Арбитражный суда Воронежской области от 28.10.2022 года по делу № А14-2830/2022.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность исковых требований, в рамках которых были наложены обеспечительные меры и свидетельствуют об утраченной по вине ответчика возможности исполнения судебного акта в части суммы 999 972 долларов США, неправомерно не арестованной ответчиком.

В отношении ООО «Славянский экспорт» истцом, в связи с невозможностью взыскания долга в рамках исполнительного производства, было подано заявление о признании банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 года по делу № А40-102926/23-160-169 суд определил:

- Признать требования ООО «Айтиай Коммодитиз» к должнику ООО «Славянский экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обоснованными.

- Ввести наблюдение в отношении должника ООО «Славянский экспорт».

- Включить требование ООО «Айтиай Коммодитиз» в реестр требований ООО «Славянский экспорт» в третью очередь в размере 1 108 026 535,45 руб. основного долга, 115 278 254,02 процентов на сумму займа, 59 846 654,71 руб. неустойки, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями (статьи 8, 70).

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных

средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пп. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона. Согласно ч. 3 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает об этом судебному приставу-исполнителю.

На основании ч. 6 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

На основании указанных выше норм ответчик был обязан наложить арест на денежные средства должника, находящиеся у ответчика на счетах, вне зависимости от того, на каких счетах должника такие средства находились или поступили бы в будущем при их недостаточности.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест может быть наложен на денежные средства, находящиеся в банке на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает прекращение кредитной организацией расходных операций по этим счетам в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

В ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень источников дохода, на которые не может быть обращено взыскание. Источник поступления спорных денежных средств в размере 999 972 долларов США (оплата долга иностранным покупателям по внешнеторговому контракту) в указанный перечень не включен.

Следовательно, ответчиком, исполнившим заявление на перевод № 1 от 08.06.2021 генерального директора ООО «Славянский экспорт», незаконно совершена расходная банковская операция – списание с транзитного счета ООО «Славянский экспорт» в АО «Россельхозбанк» и перевод на счет ООО «Славянский экспорт» в АКБ «Держава» денежных средств в сумме 999 972 долларов США, на которые распространялся арест

на основании определения Борского городского суда Нижегородской области от 28.01.2021 и постановления судебного пристава-исполнителя Началова А.А. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 17.02.2021.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имуществ а потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей̆. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13- П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

Ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, выразившиеся в неисполнении постановления судебного-пристава исполнителя о розыске счетов и наложении ареста по исполнительному производству № 22931/21/36017-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 030587816, выданного Борским городским судом Нижегородской области 28.01.2021 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Славянский экспорт» на сумму 1 200 639 852 рубля 86 копеек.

Иностранная валюта в сумме 999 972 долларов США, не подвергнутая ответчиком аресту, полностью израсходована Должником по своему усмотрению и возможность обращения взыскания на это имущество утрачена, что подтверждается банковскими выписками по счетам ООО «Славянский экспорт» в АКБ «Держава».

Ответчиком не представлено доказательств наличия у должника (ООО «Славянский экспорт») иного имущества в достаточном объеме, за счет которого могут быть полностью удовлетворены указанные выше требования истца.

Таким образом, незаконное бездействие банка в отношении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств, привело к возникновению убытков у истца в заявленном размере.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает доказанными совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Правовая позиция истца об ответственности банка при неисполнении требования судебного пристава-исполнителя об аресте или списании денежных средств подтверждается также и судебной практикой, в частности, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 5-КГ20-21, 2-687/2019; Определением Верховного суда № 305-ЭС22-12647 от 17 октября 2022 г. по делу № А40-111596/2021; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2012 по делу № А79-14136/2011; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 по делу № А40-105446/2015).

Возражения ответчика о том, что транзитный счет, на который поступают денежные средства, не является банковским счетом клиента, в связи с чем ответчик не должен был налагать арест на находящиеся на нем средства, судом отклоняются.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции Банка России от 30.03.2004 № 111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации» «Для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет».

Таким образом, транзитный валютный счет открывается одновременно с текущим валютным счетом и основанием их открытия является договор банковского счета. Открытие транзитного валютного счета без договора банковского счета законодательством не предусмотрено.

Транзитный валютный счет, являясь специальным, обладает признаками банковского счета - банк обязан в установленный срок зачислить на него деньги (п. 2.2 Инструкции Банка России от 30.03.2004 № 111-И), известить клиента о зачислении, предоставить выписку по транзитному счету, выполнять распоряжения клиента в отношении валютных средств на транзитном счете (произвести конверсионную операцию, обязан выполнять распоряжения клиента по перечислению средств отправителю (если платеж ошибочный), перечислению средств на другой транзитный / текущий счет, в том числе на счет в другом банке, на текущий валютный счет клиента, на оплату транспортировки, страхования и экспедирования грузов, таможенных

пошлин, сборов, на выплату комиссионного вознаграждение кредитным организациям, а также оплату исполнения функций агентов валютного контроля и др.). Перечень допустимых расходных операций по транзитному валютному счету предусмотрен п.п. 1.3, 2.2 Инструкции Банка России от 30.03.2004 № 111-И, пунктами 1-3 части 5 статьи 21 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

В письме ЦБ РФ от 30 сентября 2022 г. № 12-4-2/8693 в ответе на второй вопрос по применению Закона № 115-ФЗ указано, что «действие пунктов 2 и 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ распространяется на все банковские счета (в том числе транзитные счета, а также вклады, депозиты), открытые клиентом.

В Письме Минфина России от 22.01.2015 № 03-11-06/2/1645 указано, что доходы в виде иностранной валюты учитываются на дату поступления денежных средств на транзитный валютный счет. На эту же дату валюта должна быть пересчитана в рубли по курсу ЦБ РФ (аналогичная позиция в Письмам Минфина РФ от 27.01.2012 № 03-1106/2/10, от 20.12.2011 № 03-11-06/2/181).

Приведенные выше нормы законодательства и разъяснения ЦБ РФ и Минфина РФ опровергают утверждение ответчика о том, что транзитный валютный счет не является счетом клиента в банке и денежные средства на нем не принадлежат клиенту, а следовательно, не могут быть арестованы. Иной толкование привело бы к тому, что недобросовестные должники могли бы избегать законно наложенных обеспечительных мер, производя в условиях действия ареста на денежные средства на счетах в банках расходные операции с транзитных валютных счетов по своему усмотрению.

Нормативного обоснования того, что средства на транзитном валютном счете являются собственностью банка и на них не может быть наложен арест по долгам клиента банка, ответчиком не приведено.

Кроме того, в п.п. 1 и 2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано на наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. Таким образом, законодатель не связывает арест денежных средств с типом счетов должника, на которых эти средства находятся.

Ссылки ответчика в обоснование своих возражений на судебную практику судом не принимаются. В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 23 марта 2010г. по делу № A39-2985/2009 суд анализировал транзитные счета, предусмотренные Положением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», которое утратило силу с 1 января 2013 года в связи с изданием Положения Банка России от 16.07.2012 № 385-П. При этом в указанном постановлении ФАС Волго-Вятского округа идет речь не о валютных транзитных счетах, а о рублевом транзитном счете специального назначения, на который поступали деньги разных ресурсоснабжающих организаций. И наложение ареста на средства на таком счете привело к том, что взыскание обращалось на денежные средства, принадлежащие не должнику, а третьим лицам. Такие рублевые транзитные счета имеют иной режим и иное правовое регулирование.

Во втором судебном акте, на который ссылался ответчик (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 по делу № 88-1869/2020), суд не исследовал природу транзитного валютного счета и средств на нем. В указанном определении лишь процитирован ответ банка ОАО КУБ. Законность действий банка ОАО КУБ к предмету указанного выше дела не относится и судом в деле № 881869/2020 оценка этим действиям не давалась.

Ответчик также указал в своем отзыве на то, что Постановление № 8/22/77053-АП от 28.01.2022г. Заместителя начальника ОСП по Центральному АО № 1 ГУ ФССПІ России по г. Москве о привлечении АО «Россельхозбанк» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 17.14 КоАП РФ признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда города

Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-22922/22. Данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку истец не являлся стороной по делу № А40-22922/22, в связи с чем указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, суд по указанному делу не исследовал законность действий/бездействия ответчика, поскольку затребованные судом у административного органа материалы административного дела, которые в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, предоставлены суду не были, в связи с чем невозможно было установить законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 999 972 долларов США подлежат удовлетворению.

Истцу при принятии иска к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 6, 8, 70, п.п. 1 и 2 ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации, суд

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (ИНН: <***>) в пользу ООО «АЙТИАЙ КОММОДИТИЗ» (ИНН: <***>) убытки в размере 999 972 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков