Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А27-2447/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Дело № А27-2447/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность от 01.04.2025, диплом, паспорт,

представителя ответчика ФИО2, доверенность №163 от 01.09.2024, диплом, паспорт (14, 16 апреля 2025г.),

представителя ГЖИ ФИО3, доверенность №3 от 01.04.2025, диплом, паспорт (14.04.2025),

представителя прокуратуры Распопина А.В., служебное удостоверение (14.04.2025),

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Комитету Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Администрация города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка, г.Новокузнецк, Кемеровская область  (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственная жилищная инспекция Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),  Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), 

с участием Прокуратуры Кемеровской области –Кузбасса, г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),    

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с иском к Комитету ЖКХ Администрации г.Новокузнецка о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: 654054, <...>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от 02.11.2023, выполненным кадастровым инженером ФИО5 из ООО «Инвест» (с учетом уточнения).

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.11.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №2-1558/2023, затем определением от 12.01.2024 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2024 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2024. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 29.05.2024, затем отложено. К участию в деле привлечены третьи лица.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержал, изложил пояснения по существу спора, заявил ходатайство о назначении экспертизы. Истец настаивает на том, что произвел перепланировку нежилого помещения, несущие конструкции не затронуты, уменьшение общего имущества МКД не произошло. Истцом дополнена позиция по делу в письменных пояснениях.

Ответчик  с иском не согласился, указав на то, что к полномочиям Комитета не относится согласование перепланировки (переустройства) нежилых помещений. Также ответчик считает, что необходимо проверять и устанавливать соответствие выполненных работ проектной документации и установленным требованиям. Кроме того, по мнению ответчика, необходимо в данном случае учитывать нормы жилищного законодательства, так как спорное помещение находится в многоквартирном доме.

03.09.2024 от КЖКХ поступили дополнения, в которых изложена информация о проведении 02.09.2024 МБУ «Дирекция ЖКХ» провела осмотр спорного помещения, установило что демонтирована ненесущая перегородка между помещением (3) и коридором. Считает, что истцом нарушений в процессе перепланировки не допущено.

Комитет градостроительства и земельных ресурсов в представленном отзыве на исковое заявление привел нормативное регулирование спорной ситуации.

ООО «УЖК» представило отзыв на исковое заявление о том, что истец не обращался в управляющую компания, о проведении перепланировки не сообщал, документы не направлял.

Инспекция государственного строительного надзора в отзыве на исковое заявление привела положения законодательства, регулирующие спорную ситуацию; указала на отсутствие возражений на исковые требования при соблюдении условий, предусмотренных частью 4 статьи 29 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования истец ссылается на осуществление в нежилом помещении, находящимся в многоквартирном доме, перепланировки.

В соответствии со статьями 82, 144 АПК РФ по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы (определение от 26.09.2024)

На разрешение экспертизы постановлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Относятся ли проведенные в 2023 году в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, работы к перепланировке и (или) переустройству нежилого помещения либо же свидетельствуют о реконструкции многоквартирного дома?

Вопрос 2. Соответствует ли помещение требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки? Если помещение не соответствует каким-либо требованиям, указать, являются ли такие нарушения существенными и устранимыми.

Вопрос 3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация указанного помещения;

Вопрос 4. Изменилось ли (уменьшилось/увеличилось) общее имущество собственников в многоквартирном доме в результате произведенных истцом работ в спорном помещении?

13.03.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта №2310/5-3-24 от 07.03.2025, производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 08.04.2025.

В судебном заседании 08.04.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 14.04.2025, до 16.04.2025.

Судебное заседание в указанные даты проведено без участия представителей участвующих лиц, которыми явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Представитель истца, ссылаясь на материалы дела, заключение судебной экспертизы, настаивал на заявленном иске.

Представитель ответчика, третьих лиц, прокуратуры указали на отсутствие возражений на удовлетворение заявленных требований.

В судебном заседании 14.04.2025 допрошен эксперт ФИО6, который изложил пояснения по содержанию выполненного им исследования и представленного в дело заключения эксперта.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьих лиц, прокуратуры, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности  и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Истцу ФИО4 на праве собственности  принадлежит нежилое помещение по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 42 АВ 113473.

Как указывает истец, им в 2023 году произведена перепланировка помещения, которая заключалась в демонтаже гипсокартонной перегородки между комнатой №3 и коридором №4, несущие стены затронуты не были.

При этом в уполномоченный орган за получением разрешения на перепланировку помещения истец не обращался.

Поскольку иного механизма сохранить помещение в измененном техническом состоянии у истца не имеется, он обратился в суд с настоящим иском.

В преамбуле Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) (далее - Обзор от 13.12.2023) разъяснено, что в целях определения содержания понятий "переустройство" и "перепланировка" суды исходят из положений статьи 25 ЖК РФ, в соответствии с которыми переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения включает в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Предприниматель настаивает на том, что им не производилась реконструкция помещения.

Осуществление собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, работ по переустройству и (или) перепланировке должно происходить с соблюдением норм ЖК РФ.

В соответствии с положениями статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено частью 1 статьи 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец в уполномоченные органы местного самоуправления за получением разрешения на перепланировку не обращался.

Как указано в пункте 2 Обзора от 13.12.2023 уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, в том числе если оно подано заинтересованным лицом после начала проведения таких работ.

При этом отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью (пункт 16 Обзора от 13.12.2023).

В силу статьи 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1.7.1 данных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу подпункта 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно подпункту 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

И положений статей 26, 27, 28 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 1, пунктов 6, 8 статьи 2, пунктов 7, 12, 13 части 1 статьи 4, частей 1, 4.2, 5 статьи 20 ЖК РФ следует, что применение жилищного законодательства и деятельность уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления должны обеспечивать сохранность жилищного фонда, его безопасность в процессе эксплуатации и защиту жилищных прав граждан, в связи с чем предполагаемые перепланировка и переустройство помещений в многоквартирных домах должны проходить проверку на соответствие требованиям законодательства, в том числе техническим требованиям.

В подтверждение исковых требований истцом представлены: план помещения от 01.11.2023, выполненный кадастровым инженером ФИО5;  технический паспорт встроенного нежилого помещения магазина «Обои»;  технический план помещения.

До обращения в суд с иском истцом получено заключение о проведенной перепланировке встроенного нежилого помещения в жилом доме №10 по проспекту Запсибовцев Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса №320/14112023.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертизы. Согласно заключению эксперта №2310/5-3-24 в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в 2023 году в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> были выполнены работы по перепланировке помещений.

В результат проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что помещение соответствует требованиям технических регламентов, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, эксперт указал, что в результате проведенного исследования он пришел к выводу о том, что работы, проведенные в 2023 году во встроенном помещении, не привели к изменению общего имущества собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании 14.04.2025 эксперт ФИО6 пояснил, что им в заключении приведены полученные в процессе исследования данные, в том числе относящиеся к перепланировке, выполненной до 2023 года. При этом ранее произведенная планировка помещения истцом была согласована. Эксперт пришел к выводу о том, что в целом помещение соответствует установленным требованиям законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На заключение эксперта от участвующих в деле лиц возражений не поступило, оснований для сомнения в достоверности установленных обстоятельств, для непринятия экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств в их взаимной связи свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с техническом планом помещения от 02.11.2023.

При этом судом не установлено необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку спорного помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также с учетом пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком), судебные расходы по делу на уплату государственной пошлины (300 рублей) и судебные издержки на оплату экспертизы (109 568  рублей) относятся на истца.

Суд учитывает, что стоимость судебной экспертизы в размере 109 568 руб. истцом, иными лицами не оспорена, на необоснованность такого размера не указано, у суда оснований для уменьшения установленного экспертным учреждением размера оплаты не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

            Сохранить нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО4, расположенное по адресу: 654054, <...>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от 02.11.2023.

            Судебные расходы на уплату государственной пошлины (300 рублей) и судебные издержки (109 568  рублей) отнести на истца.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                            В.В. Останина