Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А50-20129/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20129/2022
16 августа 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Захаровой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

с привлечением третьих лиц: муниципальное казенное учреждение "Пермское городское Управление Гражданской Защиты" (614015, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: <***>), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (сокращенное наименование управление Росреестра по Пермскому краю, 614990, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Пермского края (614000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: <***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (614015, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2006, ИНН: <***>),


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2023, служебное удостоверение, ФИО3, доверенность от 10.01.2023, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 23.12.2022 (сроком по 31.12.2024), паспорт, ФИО5. доверенность от 23.12.2022 (сроком до 31.12.2024), паспорт, ФИО6, доверенность от 06.04.2023, паспорт;

от третьего лица - ГУ МЧС России по ПК: ФИО7, доверенность от 10.03.2023 (сроком на 1 год), диплом об образовании, паспорт; ФИО8, доверенность от 01.08.2023, паспорт, ФИО9, доверенность от 10.03.2023, служебное удостоверение

от третьего лица - Прокуратура Пермского края: ФИО10, служебное удостоверение;

иные лица не явились, извещены,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 7 917 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Из искового заявления следует, что убытками является стоимость разрушенного ответчиком защитного сооружения гражданской обороны № 00130-25, по адресу: <...>. 105, находящегося в собственности Российской Федерации.

Определением от 12.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Пермское городское Управление Гражданской Защиты", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Прокуратура Пермского края, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, поскольку в паспорте убежища отсутствуют копии поэтажного плана и экспликация помещений, описание технических характеристик, учитывая, что указанный адрес является адресом промышленной площадки, на которой расположено множество корпусов бывшего ОАО «Велта», точно установить объект не представляется возможным. В связи с чем полагает, что вина, а также прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями истцом не доказана. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо – ГУ МЧС России по ПК в отзыве просит исковые требования удовлетворить, полагая их законными и обоснованными.

Прокуратура Пермского края в письменном отзыве указало, что по его мнению истцом доказан состав гражданско-правового правонарушения ответчика при сносе спорного ЗС ГО, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать ущерб в пользу РФ в лице Росимущества.

Росреестр по ПК в отзыве указало актуальные сведения, содержащиеся в ЕГРН: Земельный участок площадью 44802 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складскую и производственную территорию, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105, кадастровый номер 59:01:4411058:170:

14.12.2011 зарегистрировано право собственности Акционерному обществу "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" на основании договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2011. Запись 59-59-21/046/2011-240 является актуальной.

Исходя из сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:170 имеет связь с сооружением с кадастровым номером 59:01:4411058:244.

В отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4411058:244 существуют следующие сведения о зарегистрированных правах:

Магистральная теплотрасса от котельной по ул.Героев Хасана №105 на микрорайон Владимирский Свердловского р-на (участок №6), расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 105, кадастровый номер 59:01:4411058:244:

30.12.2020 зарегистрировано право собственности Публичного акционерного общества "Т Плюс" на основании договора № 1/2020-И купли-продажи имущества от 23.11.2020. Запись 59:01:4411058:244-59/089/2020-34 является актуальной.

Здание площадью 19630.9 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 105, кадастровый номер 59:01:0000000:47988:

14.12.2011 зарегистрировано право собственности Акционерного общества "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2011. Запись 59-59-21/046/2011-239 погашена 31.03.2022 в связи с прекращением его существования по причине сноса на основании акта обследования от 22.03.2022. Здание с кадастровым номером 59:01:0000000:47988 снято с государственного кадастрового учета 31.03.2022 в связи с прекращением его существования по причине сноса.

Неявившиеся в судебное заседание третьи лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в собственности Российской Федерации находится защитное сооружение гражданской обороны № 00130-25, по адресу: <...> (далее - ЗС ГО).

При осмотре 22.09.2021 указанного ЗС ГО, с участием судебного пристава-исполнителя ФИО11, было выявлено, что объект ЗС ГО находился в 3-х этажном здании на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:170, в настоящее время ЗС ГО разрушено полностью, на месте здания вырыт котлован и проводятся строительные работы.

Согласно сведениям из ЕГРН на указанный земельный участок и 3-х этажное здание, зарегистрировано право собственности Акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы».

Как полагает истец, в связи с уничтожением имущества Российской Федерации, а именно, защитного сооружения гражданской обороны № 00130-25, по адресу: <...>, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Пермском крае (далее - Территориальное управление) причинен материальный ущерб в виде убытков, вызванных незаконным уничтожением федерального имущества.

В рамках досудебного урегулирования спора Территориальное управление направило в адрес Общества претензию от 14.03.2022 № 59-ЕМ-05/2131 с требованием о добровольном погашении причиненного ущерба.

Общество письмом от 04.04.2022 № 275-26/исх-5326 отказало Территориальному управлению в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие оснований.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из паспорта убежища (ЗС № 00130-25 (707), расположенного по адресу: <...>, площадью 720 кв. метров отсутствуют копии поэтажного плана и экспликация помещений, описание технических характеристик. При этом в учетной карточке ЗС ГО № 25 (707) указана иная площадь – 514 кв.м.

Из пояснений ответчика следует, что АО «Редуктор-ПМ» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2011 приобрело у ООО «Торговая компания «Виват» 1-3 этажное здание корпуса № 144 с антресольным этажом и подвалом, лит. АБ, АБ, общая площадь 19630,9 кв.м., по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 105, кадастровый номер 59-00/3-000-004486-026.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение № 105 по ул. Героев Хасана от 02.12.2009 по данным ГУП «ЦТИ» площадь подвала в здании корпуса № 144 – 945,5 кв.м.

Из паспорта убежища №707 следует, что оно эксплуатировалось термическим цехом №14 ОАО «Велта». Вместе с тем, в техническом паспорте на домовладение №105 по ул. Героев Хасана от 02.12.2009, имеющемся в материалах дела, указано, что цех №14 (как и цех №114) располагался в здании корпуса №7, а не в здании корпуса №144.

Согласно свидетельству о государственной регистрации 59-БГ 257334 от 14.12.2011 ответчиком было приобретено в собственность 1-3 этажное здание корпуса №144 с антресольным этажом и подвалом лит. ЛБ, ЛБ общей площадью 19 630 кв.м. Сведений о наличии производственных цехов в здании корпуса №144 в свидетельстве, как и в техническом паспорте на домовладение, не содержится (как не содержится и сведений о наличии в здании объекта ГО).

Утверждая о том, что цех №14 располагался в корпусе №144, истец ссылается на копию титульного листа технического паспорта на корпус №144 от 21.03.1983. Однако титульный лист - это лишь часть документа (технического паспорта), и в отсутствие целого документа невозможно сделать однозначный вывод о подлинности указанных сведений. Вместе с тем, технический паспорт па домовладение от 02.12.2009 представлен в материалы дела в полном объеме, составлен независимой организацией МП «БТИ Ординского района» Пермского филиала, а потому содержащаяся в нем информация о том, что цех №14 располагался в корпусе №7, является наиболее достоверной.

Представленная истцом в материалы дела документация, касающаяся приватизации ОАО «Велта», в целом довольно противоречива. В частности, в различных списках и перечнях объектов, находящихся в собственное предприятия, под одним и тем же инвентарным номером указаны абсолютно разные объекты, что не позволяет их идентифицировать.

Так, согласно Перечню №2 имущества, не использованного в велопроизводстве и выполнении оборонного заказа, находящемуся на балансе ОАО «Велта», по состоянию па 01.09.2002 (далее - Перечень №2), на который в своих пояснениях ссылается истец,, под инвентарным №3014403 значится «бомбоубежище кор. 144 ц. 114».

Вместе с тем, согласно перечню имущества, являющегося федеральной собственностью и находящегося па территории ОАО «Велта», по состоянию на 01.07.1992 г., под инвентарным №3014403 указан «участок изготовления железобетонных изделий».

В справке по итогам проверки передаточных устройств ОАО «Велта», включенных в мобмощности по состоянию на 01.07.1992, приложение №3 к акту от октября 2002 под инвентарным №3014403 также значится «участок изготовления железобетонных изделий», который расположен в корпусе №160.

В материалы дела истцом также была представлена копия распоряжения №643-р от 07.10.2002 Департамента имущественных отношений Пермской области «О внесении в реестр государственной собственности имущества ОАО «Велта», отнесенного к моб.мощностям», которое впоследствии было признано недействительным решением Арбитражного суда Пермской области от 23.01.2003 по делу №А50-17282/2002-А13.

Согласно приложению №1 к указанному распоряжению под инвентарным №3014403 также значится «участок изготовления железобетонных изделий».

Инвентаризационная опись основных средств №15 от 05.06.2002 также содержит информацию о том, что инвентарный №3014403 числится за объектом «участок изготовления железобетонных изделий».

Кроме того, согласно справке внешнего управляющего ОАО «Велта» ФИО12 №420/27 от 19.09.2002 объектами гражданской обороны по состоянию на 01.07.1992. являются: сооружение ГО-ЗД 115/3, ипв. №3014713; сооружение ГО со складом II группы, здание 115/1, инв. №4800788; объект ГО, корп. 72/1,2, инв. №4900801; подземная стоянка ГО 115/2, инв. №4900754.

Спорного объекта ЗС ГО в данном перечне нет.

Учитывая это, а также то, что указанный адрес является адресом промышленной площадки, на которой расположено множество корпусов бывшего ОАО «Велта», точно установить объект не представляется возможным.

Также в дополнительной информации по ЗС № 00130-25 (707) указано, что данный объект на учете в реестре ТАФИ по Пермскому краю не состоит. Договор, заключенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 359 от 23.04.1994 , отсутствует. Кроме того, в карточке указано, что объект не готов, в мирное время не используется и является бесхозным.

Как указывает ответчик, на момент покупки подвал был затоплен на высоту 1,9 метра, в состоянии затопления оставался вплоть до демонтажа корпуса. При совершении сделки купли-продажи, а также регистрации права собственности, сведений о каких-либо ограничениях (обременениях), связанных с наличием ЗС ГО в корпусе № 144, не имелось.

За весь период владения вышеуказанным объектом недвижимости АО «Редуктор-ПМ» не получало от компетентных органов никакой информации о наличии в корпусе № 144 объекта ЗС ГО, каких-либо проверок контролирующими органами проведено не было.

В целях реализации инвестиционных программ, в связи с необходимостью строительства на принадлежащем предприятию на праве собственности земельном участке новых производственных корпусов, принято решение о демонтаже расположенного на участке здания корпуса № 144.

Ссылки истца на судебный акт Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2018 по делу №2-2927/2018 и акт о совершении исполнительных действий от 22.09.2021, составленный судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю несостоятельны, поскольку не подтверждают идентичность спорного объекта.

С целью установления идентичности спорного объекта определением от 10 апреля 2023 года в рамках дела № А50-20129/2022 назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «МосКадастрПроект», эксперту ФИО13; проведение оценочной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Р-Консалтингн», эксперту ФИО14; производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов судебной экспертизы.

14.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Р-Консалтингн» поступило заключение эксперта.

16.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «МосКадастрПроект» поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 11.07.2023 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

Согласно заключению ООО «Р-Консалтингн» рыночная стоимость нежилого помещения (убежища) общей площадью 514 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 105 по состоянию на 22.02.2022 (с учетом его износа, характера эксплуатации) составляет (округленно) 7 917 000 руб.

По заключению эксперта ООО «МосКадастрПроект» следует, что по результатам анализа и сопоставления характеристик, содержащихся в представленных правоустанавливающих/правоудостоверяющих документах, документах технической инвентаризации на объект с условным номером 59-00/3-000-004486-026, и содержащихся в документах в материалах дела на ЗС ГО № 00130-25, невозможно установить, является ли объект исследования идентичным.

Экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названных экспертами заключениях содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения достаточно мотивированы, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Таким образом, оценив заключения экспертизы, суд пришел к выводу о их достоверности и допустимости.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (ст. 9, 65, 87 АПК РФ).

Кроме того, как следует из представленных ППК «Роскадастр» в материалы дела документов, 3-этажиое здание корпуса №144 с антресольным этажом и подвалом, лит. АБ, АБ обшей площадью 19 630,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, было включено в состав имущества, переданного в собственность АО «Велта», на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, что подтверждается Перечнем зданий и сооружений, передаваемых в собственность ПО «Велта», являющимся Приложением №1 к плану приватизации ПО «Велта», утвержденному КУГИ Пермской области 16.05.1994.

Право собственности АО «Велта» на данный объект недвижимости было в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 АК 558780 от 17.02.2004 (условный номер объекта 59-00/3-000-004486-026).

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ОАО «Велта» от 17.03.2004 вышеуказанный объект недвижимости был выставлен на торги. По итогам аукциона по продаже имущества предприятия победителем признан ФИО15 (протокол открытого аукциона от 27.04.2004), с которым был заключен договор купли-продажи от 30.04.2004.

В дальнейшем данный объект был продан ФИО15 ООО «Торговая компания «Виват», а с 09.12.2011 собственником объекта стало АО «Редуктор-ПМ».

Правомерность включения в состав приватизируемого имущества данного объекта была, в частности, подтверждена в судебном порядке (судебные акты по делу №А50-17282/2002-А13 по иску АО «Велта» к Департаменту имущественных отношений Администрации Пермской области о признании недействительным распоряжения от 07.10.2002 №643-р «О внесении в реестр государственной собственности имущества ОАО «Велта», отнесенного к моб. мощностям»).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.01.2003 по делу №А50-17282/2002-А13, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования были удовлетворены.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд признан подлежащим отклонению, поскольку в данном конкретном случае требования истца направлены на защиту права собственности по спору, который не связан с лишением владения, и в этой связи исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, и установив, что наличие в действиях ответчика вины в причинении истцу вреда, факт противоправного поведения ответчика, в результате которого истцу мог быть причинен вред, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, не доказаны, следовательно, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для возмещения ответчиком вреда, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «МосКадастрПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края


Судья О.В.Кудинова