Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А13-3590/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3590/2023
город Вологда
25 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению культуры «Городской культурно-досуговый центр «Единение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 633 997 руб. 80 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СК Арбат», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к муниципальному автономному учреждению культуры «Городской культурно - досуговый центр «Единение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - МАУК «ГКДЦ «Единение», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 618 881 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на устные договоренности по заключению договора на выполнение работ по благоустройству территории под арт-объект «Подсвечники» и устройство 2-х дорожек: к площадке с аттракционами и водному аттракциону в парке культуры и отдыха «Соляной сад», а также на фактически выполненные работы.

Определением суда от 15 мая 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – третье лицо).

Определением суда от 19 октября 2023 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» ФИО2, ФИО3, ФИО4. Производство по делу приостанавливалось.

Определением председателя судебного состава ФИО5 от 01 ноября 2023 года произведена замена судьи Свиридовской М.Б. в составе суда по рассмотрению дела № А13-3590/2023 на судью Лукенюк О.И.

Определением суда от 16 января 2024 года произведена замена судьи Лукенюк О.И. для рассмотрения дела № А13-3590/2023 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел – на судью Мосягину Е.А.

Рассмотрение дела начато с самого начала, в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением суда от 13 февраля 2024 года производство по делу возобновлено.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил размер исковых требований до суммы 633 997 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве не оспаривает факт выполнения работ, но не согласен с локальным сметным расчетом истца.

Третье лицо в отзыве разрешение вопроса об удовлетворении иска оставило на усмотрение суда.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить работы по благоустройству части территории парка «Соляной сад» путем укладки плитки, к их выполнению истец приступил только на основании устного соглашения о том, что договор будет заключен. Работы были выполнены без согласования локальных сметных расчетов и заключения договора.

Ссылаясь на то, что данные работы не оплачены, претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец производил работы, которые были приняты ответчиком без замечаний и возражений, однако, не оплачены, так как ответчик не согласен с локальным сметным расчетом истца.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результатом может использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора о стоимости выполненных работ в рамках настоящего дела по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «СК Арбат» по благоустройству территории парка в рамках проекта «Соляной сад: восстановление исторического дендропарка в городе Череповце» (благоустройство территории под арт - объект «Подсвечники» и устройство 2-х дорожек: к площадке с аттракционами, к водному аттракциону) на основании представленных сторонами в материалы дела локальных сметных расчетов и на основании проверки объемов фактически выполненных работ на территории их выполнения.

10 января 2024 года в суд от экспертной организации поступило экспертное заключение.

По результатам, проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ ООО «СК Арбат» по благоустройству территории парка в рамках проекта «Соляной сад: восстановление исторического дендропарка в городе Череповце» (благоустройство территории под арт - объект «Подсвечники» и устройство 2-х дорожек: к площадке с аттракционами, к водному аттракциону) на основании представленных сторонами в материалы дела локальных сметных расчетов и на основании проверки объемов фактически выполненных работ на территории их выполнения составила 608 752 руб. 00 коп. (без НДС) и 633 997 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС на материалы), в том числе:

по объекту «Демонтаж клумбы и укладка плитки для установления арт-объекта «Подсвечники» 360 556 руб. 00 коп. (без НДС) и 373 711 руб. 40 коп. (в т.ч. с НДС на материалы);

по объекту «Тротуарная дорожка № 1 к аттракциону (ранее к водному аттракциону» 172 245 руб. 00 коп. и 179 974 руб. 40 коп. (в т.ч. с НДС на материалы);

по объекту «Тротуарная дорожка № 2 к аттракциону (ранее к батуту» 75 951 руб. 00 коп. 00 коп. без НДС и 80 312 руб. 00 коп. (в т.ч. с НДС на материалы).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 27 декабря 2023 года № 172/2023, суд пришел к выводу, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в достоверности заключения экспертов у суда не имеется. Представленные в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения у суда отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены доказательства о закупке материалов у поставщиков с НДС 20%.

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны, обоснованы и на основании статьи 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 633 997 руб. 80 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 50 000 руб. 00 коп. ООО «СК Арбат» на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15 378 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по делу составляет 15 680 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Городской культурно-досуговый центр «Единение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» 633 997 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 15 378 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Городской культурно-досуговый центр «Единение» в доход федерального бюджета 302 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., внесенные за экспертизу по делу № А13-3590/2023 на основании платежного поручения от 17 октября 2023 года № 4732.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А.Мосягина