Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А82-3380/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3380/2021
г. Киров
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 по делу № А82-3380/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Сервис Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Сервис Плюс» (далее – ООО «Дизайн Сервис Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» (далее – ООО «СК «Сокол», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 заявление ООО «Дизайн Сервис Плюс» заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Сокол» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «СК «Сокол» утвержден ФИО3.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В свою очередь должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Сокол».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 ООО «СК «Сокол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Сокол» о прекращении производства по делу отказано.

ООО «СК «Сокол» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 по делу № А82-3380/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить процедуру банкротства в отношении ООО «СК «Сокол».

Заявитель жалобы указывает, что должник не был уведомлен о дате судебного разбирательства по вопросу о введении в отношении него процедуры наблюдения, так как не осуществляет коммерческую либо иную деятельность, не имел средств на аренду офиса, не имел расчетных счетов, вследствие чего заявить об известных ему обстоятельствах не имел возможности. Однако заявитель ООО «Дизайн Сервис Плюс» напротив знал об указанных обстоятельствах. Несмотря на то, что у должника нет средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве временный управляющий лишь накапливает судебные расходы, не ходатайствует перед судом о прекращении па основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Недобросовестное поведение заявителя ООО «Дизайн Сервис Плюс» в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На день вынесения решения о признании должника банкротом, размер задолженности не превышал 300 000руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 направил заявление об отказе от апелляционной жалобы ООО «СК «Сокол», поскольку с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. Апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности, однако конкурсный управляющий доверенности не выдавал.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2022.

Кредиторы – общество с ограниченной ответственность «Дизайн Сервис Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Форс» представили отзывы на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в жалобе, считают необоснованными и незаконными. Также указывают, что в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Средств для финансирования процедуры достаточно, кроме того заявитель по делу о банкротстве выразил согласие на финансирование процедуры. Просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

В настоящем случае апелляционная жалоба была подписана и подана от имени ООО «СК «Сокол» представителем ФИО4 по доверенности №7 от 14.05.2022 (выдана директором должника ФИО5, срок действия один год).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «СК «Сокол» подлежит рассмотрению, оснований для принятия заявленного конкурсным управляющим отказа от апелляционной жалобы не имеется, поскольку заявленный отказ нарушает права иных лиц по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведены мероприятия, по результатам которых представлены отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) подтверждено материалами дела.

Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим в период наблюдения, свидетельствует об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность. Также временным управляющим сделаны выводы о возможности обеспечить покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вследствие истребования имущества должника по результатам оспаривания подозрительных сделок должника может, целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Какие-либо доказательства, которые бы опровергали выводы временного управляющего, в материалы дела не представлены.

На первом собрании кредиторов ООО «СК «Сокол», состоявшемся 22.11.2021, также было принято решение обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В свою очередь заявителем по делу - ООО «Дизайн Сервис Плюс» было представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «СК «Сокол» с приложением платежного поручения о внесение денежных средств в размере 300 000 руб. на депозитный счет суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на дату введения процедуры конкурсного производства на депозитном счете суда имеется достаточно денежных средств для финансирования процедуры, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем апелляционный суд отмечает, что само по себе признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры конкурсного производства не препятствует в дальнейшем при наличии на то оснований прекращению производства по делу о банкротстве.

Так согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Имеющаяся кредиторская задолженность в полном объеме не погашена, включена в реестр требований кредиторов.

При этом доводы должника о том, что сумма задолженности перед кредиторами на дату рассмотрения дела фактически составляет менее 300 000 руб., в настоящем случае не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а не их части.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника банкротом.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении ООО «Дизайн Сервис Плюс» документального подтверждения не нашли.

Ссылка ООО «СК «Сокол» на то, что оно не было уведомлено о дате судебного разбирательства по вопросу о введении в отношении него процедуры наблюдения, также не может быть принята во внимание, поскольку была предметом рассмотрения апелляционного суда в рамках обжалования определения от 23.12.2021 и признана необоснованной.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 по делу № А82-3380/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО6


ФИО1