Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А41-94437/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-94437/22
04 мая 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания С.В. Абдурашитова

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Синтез инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФСССП России по Московской области ФИО1, Красногорскому РОСП ГУФСССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (ИНН <***> ОГРН: <***>)

3-е лицо: АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2022 № 50017/22/787488,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синтез инжиниринг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФСССП России по Московской области ФИО1, Красногорскому РОСП ГУФСССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП от 17 ноября 2022 года исполнительное производство № 370205/22/50017-ИП от 17 ноября 2022 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству - АО «Газпромнефть-Омский НПЗ».

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, возражавший против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 по делу А4622960/21 с общества с ограниченной ответственностью «Синтез инжиниринг» взыскана в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» сумма в рублях в размере, эквивалентном 223 008, 06 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую штраф в размере 10 % за просрочку поставки товара свыше 20 дней, начисленный на основании пункта 7.1.1. договора № ОНЗ-19/01200/00768/Р/87 от 28.06.2019, а также неустойку за просрочку поставки товара начиная с 21 дня за каждый день просрочки, начисленный на основании пункта 7.1. договора № ОНЗ-19/01200/00768/Р/87 от 28.06.2019, за период с 31.08.2020 по 05.02.2021 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также 115 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, во исполнение которого выдан исполнительный лист серии ФС № 035975952 от 23.09.2022, направлен на исполнение ГУФССП по Московской области.

17.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 370205/22/50017-ИП.

Предметом исполнения является взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 130877348,59 руб.

Постановлением от 13.02.2023 исполнительные производства от 13.02.2023 № 18249/23/50017-ИП, от 10.02.2023 № 15239/23/50017-ИП, от 17.11.2022 № 370205/22/50017-ИП, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера исполнительного производства № 370205/22/50017-СД.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указывает, на несогласие со сроками добровольного исполнения, обозначенными в постановлении судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП от 17.11.2022, а также отсутствием у него задолженности в размере: 18 417 009 руб. 13 коп, и незаконностью постановления о возбуждении исполнительного производства, т.к. исполнительный лист № ФС 035975952 от 23.09.2022 выдан с грубым нарушением норм законодательства об исполнительном производстве, поскольку в момент выдачи исполнительного листа дело не находилось в производстве Арбитражного суда Омской области, как следствие постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2022, подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Суд, обращает внимание, что фактически требования рассматриваемого заявления касаются постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2022 № № 370205/22/50017-ИП.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Судом установлено, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не нарушен.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в редакции от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено, 17.11.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листва Арбитражного суда Омской области по делу А46-22960/21 от 23.09.2022 серии ФС № 035975952 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 370205/22/50017-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Предметом исполнения является взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 130877348,59 руб.

Пунктом 2 оспариваемого постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Рассматривая доводы заявителя, в части несогласие со сроками добровольного исполнения, обозначенными в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП от 17.11.2022, суд указывает следующее.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 указанного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 названного закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы заявителя о несогласии со сроком, установленным судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судом отклоняются, поскольку противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве.

Рассматривая доводы заявителя в части отсутствия задолженности у заявителя в сумме 18417009,13 руб., суд указывает следующее.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя задолженность по исполнительному производству составляет 13 877348,59 руб.

Таким образом доводы заявителя о том что постановление судебного пристава-исполнителя содержит ссылку на сумму 18417009,13 руб., не состоятельна.

В ходе рассмотрения спора, судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что 09.03.2023 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с взыскание сумму задолженности в размере 13877348,59 руб.

23.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Также 23.03.2023 судебным приставом Красногорского РОСП ГУФССП по Московской области вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в связи с допущенной ошибкой: довзыскание суммы в рублях в размере, эквивалентном 223008,06 евро по курсу ЦБ РФ на дату взыскания на 21.02.2023 год. Сумма долга указана в размере 17755022,50 руб.

Третьим лицом в материалы дела представлены дополнения, из которого следует что требования исполнительного документа (в размере 17755022,50 руб.) исполнены должником в полном объеме.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в данном конкретном случае, судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя.

Основной целью обращения в суд является, прежде всего, защита нарушенного права (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 АПК РФ). Сама суть судебного разбирательства сводится к установлению значимых для дела обстоятельств, в том числе проверке требований истца (заявителя) на предмет их обоснованности с учетом характера и предмета спора.

В рассматриваем случае, судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в части суммы, подлежащей взысканию, что не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве, при этом, в настоящее время задолженность погашена.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным и подлежащим отмене, как следствие, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Между тем доводы заявителя о нарушении порядка выдачи исполнительного листа, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку судебный пристав-исполнитель не является лицом выдавший исполнительный лист.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева