Решение от 28 января 2019 г. по делу № А62-10196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11 г. Смоленск, 214001

E-mail:info@smolensk.arbitr.ru http://smolensk.arbitr.ru

Тел. (4812) 24-47-71; 24-47-72; Факс.(4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.01.2019 Дело № А62-10196/2017

Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2019

Полный текст решения изготовлен 28.01.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чукляевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - Коммерческая Фирма "КОМФОРТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью "РТ-СОЦСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 121151, <...>, этаж 17 пом. I);

государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "РОСТЕХ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, 119991, <...>),

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель (доверенность от 10.01.2019, паспорт);

от ответчика и третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительно - Коммерческая Фирма "КОМФОРТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик, ООО СКФ «КОМФОРТ») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство № 67- RU 67302000-207 от 12.04.2014 Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», осуществляет работы по строительству объекта капитального строительства «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница 1» (г. Смоленск)», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с договором подряда №РТ/1547-12121 от 28.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» является генеральным подрядчиком на строительство объекта капитального строительства «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница 1» (г. Смоленск)», расположенного по адресу: <...>. На основании договора № 2546-СМР-С на строительство перинатального центра от 21.12.2015 общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее - ООО СКФ «Комфорт», Общество) осуществляет строительство объекта капитального строительства «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница 1» (г. Смоленск)», расположенного по адресу: <...>.

На основании приказа Департамента № 1235/Пр от 20.11.2017 в отношении ООО СКФ «Комфорт» в период с 22.11.2017 по 24.11.2017 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания № 02-702 от 19.10.2017, по результатом которой составлен акт проверки №02-809 от 24.11.2017.

В результате проведенной проверки исполнения предписания установлено, что ООО СКФ «Комфорт» не исполнено предписание № 02-702 от 19.10.2017 в установленный срок до 20.11.2017.

Уведомление от 21.11.2017 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО СКФ «Комфорт» направлено 21.11.2017 в адрес ООО СКФ «Комфорт» по электронной почте.

Департаментом 24.11.2017 составлен протокол № 413 об административном правонарушении за совершение ООО СКФ «Комфорт» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

04.12.2017 протокол с материалами дела об административном правонарушении направлен Департаментом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО СКФ «Комфорт» к административной ответственности.

Определением суда от 19.03.2018 производство по делу № А62-10196/2017 по ходатайству представителя ООО СКФ "КОМФОРТ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-369/2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2018 по делу № А62- 369/2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» о признании незаконным и отмене предписания Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 19.10.2017 № 02-702П об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение суда по делу № А62- 369/2018 оставлено без изменения.

В отзыве ответчик указал на следующее.

ООО СКФ "КОМФОРТ" при строительстве объекта - Перинатальный центр в г. Смоленске выступает в качестве субподрядчика, в связи с чем не может являться субъектом, в отношении которого может быть вынесено предписание и составлен протокол об административном правонарушении. Доказательств факта выполнения работ в нарушение проектной документации, технических регламентов и правил Департаментом не представлено. Акты об устранении недостатков предоставить в Департамент ООО СКФ "КОМФОРТ" не представилось возможным, в связи с отсутствием конкретного места выявления нарушения относительно этажности, помещения, осей здания.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании договора № 2546-СМР-С на строительство перинатального центра от 21.12.2015 общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее - ООО СКФ «Комфорт», Общество), осуществляет строительство объекта капитального строительства «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница 1» (г. Смоленск)», расположенного по адресу: <...>.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 413 от 24.11.2017 главным специалистом сектора специальных видов надзора управления государственного строительного надзора Департамента госстройтехнадзора Смоленской области установлено не исполнение предписания № 02-702п от 19.10.2017, а именно:

В цокольном этаже в монолитных железобетонных конструкциях стен (в осях К-Л/2-3, в осях К-Л/20-21, по оси Д в осях 19-20) не выполнено усиление дверных проёмов, а также не выполнено усиление технологических отверстий в монолитных конструкциях в местах прохождения коммуникаций (требования проекта 13-2014ГК-КЖ0, л. 19, л.22, л.41). Не представлена проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

На цокольном этаже не исправлена кирпичная кладка перегородок выполненная с нарушениями горизонтальных и вертикальных швов, не устранена пустошовка кирпичной кладки стен (нарушены требования СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущее и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.07-87» п.9.2.1,9.2.4, 9.2.3).

Кирпичные стены вентиляционных шахт оштукатурены в связи с чем, не представляется возможным установить, выполнено ли усиление проёмов стен в местах прохода коробов вентиляционной системы (нарушены требования СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущее и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.07-87» п.9.1.4) . Акт об устранении выявленных недостатков отсутствует, согласно требованиям части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не устранены дефекты асфальтобетонного покрытия проездов и пешеходных дорожек со стороны главного фасада, по прежнему остаются многочисленные каверны, неровные стыки, происходит выкрашивание асфальтобетона (Нарушение требований СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85»).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных Департаментом возражений на отзыв ООО СКФ «Комфорт» следует, что предписание № 02-702п от 19.10.2017 не исполнено в установленный срок и не обжаловалось, о разъяснении положений данного предписания ООО СКФ «Комфорт» в Департамент не обращалось. Доводы общества о неисполнимости пунктов 1, 2, 3 предписания ввиду невозможности установить, в каком конкретно помещении работы не выполнены, не обоснованы. В соответствии с п. 12.3.13 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» обнаружение на покрытии или основании после окончания укатки участки с дефектами (раковины, участки с избыточным или недостаточным содержанием битума и пр.) должны быть вырублены; края вырубленных мест смазаны битумом или битумной эмульсией, заполнены асфальтобетонной смесью и уплотнены, в связи с чем доводы общества об исполнении пункта 7 предписания в любое время, осуществления строительства объекта капитального строительства не обоснованы.

Факт неисполнения требования предписания № 02-702п от 19.10.2017 в срок до 20.11.2017 подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Невыполнение обществом предписания № 02-702п от 19.10.2017 представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 305-АД17-4558, пункт 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Из материалов дела видно, что предписание от 19.10.2017 № 02-702п подлежало исполнению до 20.11.2017, поэтому днем совершения обществом правонарушения является 21.11.2017.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчисляться 21.11.2017 и в настоящее время истек.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока давности привлечения к ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительно - Коммерческая Фирма "КОМФОРТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.И. Еремеева