Постановление от 2 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17612/2019 (3)-АК

Дело № А60-43232/2019
г. Пермь
03 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романов В. А.,

судей Мартемьянова В.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года, вынесенное в рамках дела № А60-43232/2019 о признании банкротом ООО «Пересвет Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению управляющего ФИО2 об истребовании документов от ФИО3

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 в отношении ООО «Пересвет Инвестстрой» (далее – Должник, Общество «Пересвет Инвестстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением арбитражного суда от 30.01.2020 Общество «Пересвет Инвестстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Управляющий ФИО2 обратилась 15.01.2020 в арбитражный суд с ходатайством, в котором она на основании статей 67 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просила обязать руководителя Общества «Пересвет Инвестстрой» ФИО3 (далее – ответчик) передать управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы должника за три годы до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020, судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления управляющему отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловала определение от 30.07.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении её заявления.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 отмечает, что суд мотивировал свой отказ неисполнением с её стороны определений суда от 11.03.2020 и от 03.06.2020, в которых суд предлагал ей уточнить правовую позицию и требования с учетом полученных ею от ответчика документов. Апеллянт считает, что эти определения носили рекомендательный характер, и потому она не обязана была предоставлять какие-либо уточнения. По мнению апеллянта, суд не учел, что она не уклонялась от получения корреспонденции и посылки от ответчика, а их отправка ещё не означает их получение управляющим. Апеллянт считает, что суд не установил ни факт направления ответчиком документации в адрес управляющего по электронной почте, ни факт получения управляющим посылки от ответчика; не имеется доказательств того, что ФИО2 было известно об их отправке. Таким образом, обязанность по обеспечению получения управляющим корреспонденции ответчиком не исполнена, в удовлетворении её заявления об обязании ответчика передать документацию отказано неправомерно.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник Общество «Пересвет Инвестстрой» и его руководитель ФИО3 зарегистрированы в г. Новоуральск Свердловской области.

Арбитражный управляющий ФИО2 проживает в г. Новосибирск, согласно опубликованным ею в ЕФРСБ сообщениям от 01.11.2019 № 4334580 (о введении в отношении Должника наблюдения) и от 03.02.2020 № 4654953 (о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства) корреспонденция получается ею по адресу <...>.

Временный управляющий ФИО2 направила 18.11.2019 на юридический адрес Общества «Пересвет Инвестстрой» уведомление о введении процедуры наблюдения и запрос о передаче ей документов, необходимых для осуществления полномочий управляющего.

Уведомление возвращено органом почтовой связи 10.01.2020 со ссылкой на неудачную попытку вручения.

После этого ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просила обязать руководителя Общества «Пересвет Инвестстрой» ФИО3 передать ей перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы должника за три годы до введения наблюдения.

Определением арбитражного суда от 29.01.2020 заявление принято к производству, его рассмотрение назначено в судебном заседании 26.02.2020.

25.02.2020 от ФИО3 в суд поступило электронное сообщение с информацией о том, что с его стороны почтой на указанный выше адрес управляющего ФИО2 направлены 05.02.2020 уведомление, а 25.02.2020 – ценная бандероль.

Согласно представленной с сообщением копии уведомления от 05.02.2020, ФИО3 сообщает ФИО2 о том, что запрашиваемая управляющим учредительная и первичная документация Общества «Пересвет Инвестстрой» находятся по адресу <...>.

Согласно заверенной работником почты описи вложения, в бандероли 25.02.2020 в адрес ФИО2 направлены ответ на запрос от 03.02.2020, уставные и корпоративные документы Общества «Пересвет Инвестстрой», лицензия, бухгалтерская отчетность, налоговые декларации и расчеты, оборотно-сальдовые ведомости по счетам №№ 90 и 91, книги покупок за 2014-2016 гг., штатное расписание, ряд договоров, сведения о наличии судебных споров и о наличии исполнительных производств в отношении должника.

Ввиду поступления данных сведений арбитражный суд определением от 26.02.2020 отложил судебное разбирательство на 02.04.2020, указав конкурсному управляющему ФИО2 уточнить требования с учетом полученных документов.

В последующем арбитражный суд определениями от 30.03.2020, от 08.05.2020 откладывал судебное разбирательство ввиду эпидемиологической обстановки, а определением от 03.06.2020 назначил судебное разбирательство на 23.07.2020, указав ФИО2 уточнить правовую позицию и требования с учетом полученных от ФИО3 документов.

В судебное заседание 23.07.2020 представители сторон не явились, какие-либо отзывы и уточнения не представили (л.д. 19).

По результатам судебного заседания арбитражным судом принято ныне обжалуемое определение от 30.07.2020. Отказывая в удовлетворении заявления управляющего ФИО2 об истребовании документов от ФИО3, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение поступившего запроса ФИО3 направил управляющему запрошенные ею сведения и документы; доводы ответчика о направлении сведений и документов управляющим не опровергнуты; ФИО2 свою правовую позицию и требования с учетом полученных от ФИО3 документов не уточнила.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в указанный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность принудительного истребования документации при неисполнении обязанности.

Тем не менее, рассматриваемое заявление ФИО2 подано в суд 15.01.2020, то есть в преддверии разрешения судом настоящего дела о банкротстве (решение о признании Общества «Пересвет Инвестстрой» вынесено 30.01.2020), содержит обоснование ссылками на нормы конкурсного производства (ст.ст. 126 и 129 Закона о банкротстве) и разрешалось судом первой инстанции применительно к правилам конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В трёхдневный срок, предусмотренный статьёй 126 Закона о банкротстве, ФИО3 документация управляющему ФИО2 не передана.

Вместе с тем нужно учитывать, что обязанности руководителя должника передать документацию корреспондирует обязанность управляющего обеспечить её получение. Это означает, что обе стороны должны совершить активные действия к согласованию места и времени передачи-приема документов лично либо через представителей, либо иным способом, исчерпывающе обеспечивающим сохранность, достоверность и полноту передачи документации.

В дело доказательства принятия сторонами мер к такому согласованию места, времени и порядка приема-передачи документации не представлены.

Однако, согласно сведений, представленных ФИО3 в дело 25.02.2020, с его стороны на адрес управляющей ФИО2 в г. Новосибирск, указанный ею самой в ЕФРСБ, было направлено уведомление о том, что запрашиваемая ею учредительная и первичная документация Должника находится по адресу <...>.

Данное уведомление, как следует из представленных в суд ФИО3 сведений, было отправлено 05.02.2020 заказным письмом с номером почтового идентификатора 62413544003220.

Согласно информации с сайта Почты России письмо с указанным идентификатором было получено адресатом в г. Новосибирск 14.02.2020.

ФИО2 доказательств того, что в данном письме ею было получено иное отправление, нежели уведомление ФИО3, не представлено.

Следовательно, нужно признать, что по существу 14.02.2020 конкурсный управляющий ФИО2, находясь в г. Новосибирске, получила предложение ФИО3 передать документацию Должника по указанному адресу в г. Новоуральск Свердловской области.

На данное предложение ФИО2 не отреагировала.

Далее, как следует из представленных в суд ФИО3 сведений, он 25.02.2020 отправил по адресу управляющей ФИО2 в г. Новосибирске, указанном ею самой в ЕФРСБ, ценную бандероль с номером почтового идентификатора 62413544002612, в которой содержались документы Должника (81 позиция), поименованные в описи вложения, заверенной работником почтового органа.

Согласно информации с сайта Почты России отправление с указанным идентификатором прибыло в место вручения в г. Новосибирск 29.02.2020 и находилось там до 30.03.2020, после чего органом почтовой связи было возвращено в г. Новоуральск Свердловской области 06.04.2020 и с 18.06.2020 находится на временном хранении.

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что информация о приобщении к делу поступивших от ФИО3 доказательств направления документации Должника в адрес управляющего ФИО2 отражена арбитражным судом первой инстанции в определении от 11.03.2020, принятом по результатам судебного заседания 26.02.2020 по настоящему спору.

Именно в связи с представлением в суд со стороны ФИО3 вышеописанных сведений о направлении в адрес ФИО2 уведомления 05.02.2020 и бандероли 25.02.2020 арбитражный суд и отразил в определении от 11.03.2020 указание конкурсному управляющему ФИО2 уточнить заявленные ею требования к ответчику ФИО3 с учетом полученных от него документов (л.д. 12).

Согласно интернет-ресурсу «Картотека арбитражных дел», определение от 11.03.2020 опубликовано в публичном доступе 12.03.2020 в 09:13 МСК.

Вопреки мнению ФИО2, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, как это и предписывается нормой статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2, получив 12.03.2020 из определения суда сведения о направлении в её адрес документации Должника и отложении судебного заседания на 02.04.2020, а также будучи обязанной исполнять указания арбитражного суда, должна была принять исчерпывающие меры для немедленного получения по месту своего пребывания в городе Новосибирске в органе почтовой связи бандероли и изучения её содержания.

Доказательств наличия к этому объективных препятствий не имеется (согласно публично доступной информации режим самоизоляции в форме, которая могла бы препятствовать посещению органа почтовой связи, введен губернатором Новосибирской области только с 20:00 31.03.2020).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что даже после ослабления и снятия эпидемиологических ограничений конкурсным управляющим ФИО2 не приняты меры к получению сведений о местонахождении направленной в её адрес документации и её получению.

Такое бездействие имело место даже в условиях, когда арбитражный суд первой инстанции определением от 03.06.2020 ещё раз указал ФИО2 на необходимость уточнить правовую позицию и требования с учетом полученных от ФИО3 документов (л.д. 16).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что информация о документах и сведениях, подлежащих истребованию от ФИО3, изложена в рассматриваемом заявлении конкурсного управляющего ФИО2 предельно абстрактно («перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы должника за три годы до введения наблюдения»). Удовлетворение таких требований в заявленном виде противоречило бы требованиям об определенности судебного акта и исключило бы возможность его исполнения, так как принудительное исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем требует должной конкретизации документов и сведений по видам и содержанию.

С учетом изложенного, принимая во внимание игнорирование конкурсным управляющим предложений ответчика о месте передачи документов, учитывая перечень сведений и документов, направленных ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 ценной бандеролью и отраженных в заверенной работником почты описи, а также принимая во внимание небрежение управляющим своими обязанностями, прямое и неоднократное игнорирование управляющим обращенных к ней указаний арбитражного суда, апелляционный суд не усматривает оснований для принудительного истребования соответствующих сведений и документации Общества «Пересвет Инвестстрой» от ФИО3

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу № А60-43232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

В.И. Мартемьянов

ФИО1