Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А23-8786/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8786/2022
10 марта 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меганфесть" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 625061, <...> к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248000, <...>

о взыскании 6 742 060 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 09.10.2022,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 13.04.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Меганфесть" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" о взыскании убытков в сумме 6 742 060 руб. 50 коп.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 28.02.2023, объявлен перерыв до 02.03.2023.

После перерыва истец не явился, извещен.

Ответчик просил в иске отказать.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

25.05.2020г., между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва -Бобруйск) (Заказчик) и ООО «Меганефть» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт №01/2020-ЭО (Установка элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения: устройство стационарного электрического освещения (адреса в соответствии с Техническим заданием).

Согласно п. 1.1. Контракта, в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства выполнение работ на установку элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения: устройство стационарного электрического освещения (адреса в соответствии с Техническим заданием) (приложение №1 к Контракту), далее (Объект), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктом 1.2 Контракта, установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы на Объекте в соответствии с условиями Контракта, технического задания (приложение №1 к Контракту), календарным графиком выполнения работ (приложение №2 к Контракту), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №9 к Контракту).

Согласно п.7. Контракта, Для выполнения работ по Контракту Подрядчик принимает на себя обязательства:

п.7.1. Выполнить все работы на Объекте в объёме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему и сдать результат работ Заказчику с качеством, соответствующим условиям Контракта и приложениям к нему.

п.7.2 Производить работы в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту).

Согласно п.2.Технического задания Наименование работ: Выполнение работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Устройство стационарного электрического освещения, на указанных в п.1 участках автомобильных дорог (далее - объект).

Пунктом 8.2. Технического задания, предусмотрены мероприятия по Организация движения, ограждение мест производства работ и обеспечение безопасности дорожного движения при производстве работ. которые включают в себя мероприятия прописанные в п. 8.2.1, 8.2.2,8.2.3.

Согласно п. 8.2.1. Подрядчик обязан, в течение 10 дней с момента заключения контракта, в соответствии с графиками производства работ, установить с двух сторон участков производства работ 2 информационных щита размером 2,9х4,6 м., на котором указывается следующее: вид работ, наименование Заказчика, Подрядчика, фамилии руководителя и контактные телефоны и сроки проведения работ (начало и окончание). Макет информационного щита согласовать с Заказчиком.

26 июня 2020г., все информационные щиты в количестве 52 штуки Подрядчиком были установлены, о чем Заказчик был уведомлен Письмом ИСХ №235.

09.07.2020г. Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск от исполнения контракта №01/2020-ЭО от 25.02.2020.

Согласно Решению №2727 от 09.07.2020г. об одностороннем отказе ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск от исполнения контракта №01/2020-ЭО от 25.05.2020, заказчик отказался от исполнении государственного контракта на основании п.2, п.3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение государственного контракта Подрядчиком.

Не согласившись с Решением об одностороннем отказе ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск от исполнения контракта №01/2020-ЭО от 25.02.2020, общество «Меганефть» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о признании Решения об одностороннем отказе ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск от исполнения контракта №01/2020-ЭО от 25.02.2020.

15 марта 2022 года Решением арбитражного суда Калужской области по Делу № А23 -5070/2020 Решение об одностороннем отказе ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск от исполнения контракта №01/2020-ЭО от 25.02.2020г. было признано незаконным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, 08.06.2022г. по Делу № А23-5070/2020, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2022г. по Делу № А23-5070/2020 Решение арбитражного суда Калужской области от 15 марта 2022 года оставлено без изменения.

В связи с тем, что работы, предусмотренные государственным контрактом №01/2020-ЭО от 25.05.2020. (Установка элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения: устройство стационарного электрического освещения (адреса в соответствии с Техническим заданием) на сегодняшний день выполнены другим субподрядчиком обществом «РусГрупп», приведение сторон в первоначальное положение не возможно.

Как установлено Арбитражным судом Калужской области в деле № А23-5070/2020, 25.05.2020 между ООО «Меганефть» и АО «Завод Тюменьремдормаш» заключен Договор №95-20 на поставку опор освещения, необходимых для исполнения Государственного контракта Спецификация №1, на общую сумму 21 874 661 руб. 88 коп. Факт изготовления и передачи ООО «Меганефть» опор освещения для выполнения работ подтверждается Универсальными передаточными документами №1143 от 05.06.2020, №1162 от 08.06.2020, №1212 от 09.06.2020, № 1474 от 15.06.2020 (лист 10 Решения).

Согласно Постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.06.2022г. по Делу № А23-5070/2020: из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение условий контракта общество закупило информационные щиты на сумму 4 122 621 руб. 88 коп., установило их, согласовало схемы организации дорожного движения в местах производства работ, разработало и направило на согласование проект производства работ, закупило материалы для производства работ (опоры освещения) на сумму 21 874 661 руб. 99 коп. (лист 10 Постановления).

Затраты общества «Меганефть» на изготовление и установку информационных щитов в количестве 52 штук составляет 5 396 445,54 руб.

Согласно п.1.5. Размер обеспечения исполнения Контракта: 33 333 000,00 (Тридцать три миллиона триста тридцать три тысячи) рублей 00 копеек (30% от начальной (максимальной) цены контракта).

Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются Подрядчиком.

В качестве обеспечения Подрядчиком предоставлена банковская гарантия №080206/20ГО от 20.05.2020 г.

Общество «Меганефть» оплатило вознаграждение ПАО «Запсибкомбанк» за выдачу банковской гарантии №080206/20ГО от 20.05.2020г. в размере 1 345 614,96 руб., что подтверждается Платежным поручением № 868 от 20.05.2020г.

Итого общество «Меганефть» по исполнению Государственного контракта №01/2020-ЭО от 25.02.2020. понесло затраты в размере 6 742 060,5 руб.

Решением об одностороннем отказе ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск от исполнения контракта №01/2020-ЭО от 25.02.2020, признанным судом незаконным, ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск причинены обществу «Меганефть» убытки в размере 6 742 060,5 руб.

24.07.2020г. с сопроводительным письмом исх.284 общество «Меганефть» направило ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.07.2020г., акт о приемке выполненных работ №1 от 20.07.2020г., локальный сметный расчет на монтаж информационных щитов, попросило оплатить фактически выполненные работы до расторжения контракта.

11.07.2022г. общество «Меганефть» направило ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск Претензию исх. 209 с требованием оплатить фактически понесенные обществом «Меганефть» затраты по исполнению контракта.

В ответе на Претензию №3239 от 11.07.2022г. Ответчик затребовал предоставить документы, подтверждающие несение затрат.

Письмом исх. 283 от 25.07.2022г. общество «Меганефть» направило Ответчику:

- Договор о выдаче банковской гарантии №080206/20ГО от 20.05.2020г.

- Платежное поручение № 868 от 20.05.2020г.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.07.2020г.

- Акт о приемке выполненных работ №1 от 20.07.2020г.

- Локальный сметный расчет на монтаж информационных щитов.

Письмом исх. 4051 от 23.08.2022г. ответчик отказался возместить Истцу понесенные по исполнению договора затраты, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В отзыве от 22.12.2022 ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с отраслевым дорожным методическим документом ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства работ» применяемые при дорожных работах технические средства организации движения, ограждающие и направляющие устройства устанавливаются и содержатся за счет организации-исполнителя (п. 5.2.6.). Установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляется организацией-исполнителем (п. 5.2.8).

ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск 22.03.2022 в адрес ООО «Меганефть» направлено требование № 1297 от 21.03.2022 о необходимости в месячный срок со дня получения требования произвести демонтаж ранее установленных информационных щитов. Требование было получено Обществом 29.03.2022. В месячный срок, то есть до 29.04.2022, требование Обществом не исполнено, информационные щиты не демонтированы.

Учреждение в своем ответе от 11.07.2022 исх. № 3239 на претензию Общества от 10.06.2022 исх. № 209, указало, что информационные щиты являются имуществом ООО «Меганефть» и не относятся к конструктивным элементам автомобильных дорог, в оперативное управление не передавались, на балансе Учреждения ее числятся. В связи с чем, Обществу повторно указано на необходимость осуществления демонтажа информационных щитов своими силами и за свой счет. Даны разъяснения о том, что в соответствии с нормативными положениями, расходы на обустройство мест производства работ необходимыми средствами организации дорожного движения несет организация, выполняющая соответствующие подрядные работы, а не заказчик.

До 11.08.2022 ООО «Меганефть» свое имущество с автомобильных дорог не убрало.

В связи с отказом Общества забирать свое имущество и нахождением данных информационных щитов в нарушение требований законодательства об автомобильных дорогах, ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск в адреса подрядных организаций, оказывающих услуги по содержанию автомобильных дорог (ЗАО ПКФ «РБДС», ООО «ДРСУ № 7», АО «ДЭП № 40», ООО «Черноземье», ООО «Клинцовская дорожная компания») в соответствии с заключенными с ними государственными контрактами направлены поручения (№№ 3823, 3824, 3826, 3825, 3827 от 11.08.2022), о проведении работ по демонтажу информационных щитов ООО «Меганефть» в течение 30-ти дней с момента получения поручения.

Письмом от 26.08.2022 № 4097 ООО «Меганефть» было уведомленоо необходимости обеспечить явку своего представителя для участия 30.08.2022в выполнении работ по демонтажу информационных щитов на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел - Брянск - Смоленск-граница с Республикой Белоруссия: км 339+456 - км 339+756, км 340+100 - км 340+400 -км 341+530 - км 341+830, км 345+945 - км 346+245, км 349+046 - км 349+346, в Смоленской области.

30.08.2022 комиссией в составе представителя ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск эксперта дорожного хозяйства ФИО4, представителя ЗАО ПКФ «РБДС» (генерального подрядчика) инженера отдела содержания автодорог ФИО5, представителя СОГБУ «Смоленскавтодор» (субподрядчика) главного инженера Починсковского филиала ФИО6 проведены работы по демонтажу информационных щитов в количестве 6 штук, расположенных на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия, принадлежащих ООО «Меганефть»: 2 щита на участке км 339+456 - км 339+756, км 340+100 - км 340+400 - км 341+530 - км 341+830, Смоленская область; 2 щита на участке км 345+945 - км 346+245, Смоленская область, 2 щита на участке км 349+046 - км 349+346, Смоленская область.

ООО «Меганефть» своего представителя 30.08.2022 не направило и таким образом отказалось от участия в выполнении работ по демонтажу своих информационных щитов, чтобы в дальнейшем их забрать.

Демонтированные щиты были складированы для их дальнейшего хранения на склад СОГБУ «Смоленскавтодор» по адресу: Смоленская область, Починковский район, производственная площадка АБЗ «Старинки», где находятся по настоящее время.

Комиссией был составлен акт от 30.08.2022 проведения работ по демонтажу информационных щитов с приложением фотоматериалов.

Письмом от 29.08.2022 № 4122 ООО «Меганефть» было уведомленоо необходимости обеспечить явку своего представителя для участия 02.09.2022в выполнении работ по демонтажу информационных щитов на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия, обход г. Рославля: км 2+600 - км 2+800, км 9+700 - км 10+000, км 21+600 - км 21+800, в Смоленской области и участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 Москва -Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия км 406+020 - км 406+320,в Смоленской области.

02.09.2022 комиссией в составе представителя ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск заместителя директора филиала в г. Смоленске ФИО7, представителя ООО «ДРСУ № 7» (генерального подрядчика) заместителя начальника отдела содержания 1 участка ФИО8, представителя ООО «ДРСУ 67» (субподрядчика) заместителя директора ФИО9, проведены работы по демонтажу информационных щитов в количестве 2 штук, расположенных на участке км 406+020 - км 406+320 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 Москва - Малоярославец -Рославль - граница с Республикой Белоруссия и 8 штук, расположенных на участках км 2+600 - км 2+800, км 9+700 - км 10+000, км 21+600 - км 21+800 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 Москва - Малоярославец - Рославль -граница с Республикой Белоруссия, обход г. Рославля, Смоленская область.

ООО «Меганефть» своего представителя 02.09.2022 не направило и таким образом отказалось от участия в выполнении работ по демонтажу своих информационных щитов, чтобы в дальнейшем их забрать.

Демонтированные щиты были складированы для их дальнейшего хранения на склад ООО «ДРСУ 67» по адресу: <...>, где находятся по настоящее время.

Комиссией были составлены акты от 02.09.2022 проведения работ по демонтажу информационных щитов с приложением фотоматериалов.

Письмом от 30.08.2022 № 4157 ООО «Меганефть» было уведомлено о необходимости обеспечить явку своего представителя для участия 06.09.2022 и 07.09.2022 в выполнении работ по демонтажу информационных щитов на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел - Брянск -Смоленск - граница с Республикой Белоруссия: км 49+320 - км 49+620 в Орловской области, км 59+360 - км 59+660, км 62+030 - км 62+330, км 64+965 - км 65+265, км 154+920 - км 155+220, км 159+825 - км 160+125, км 160+520 - км 160+820, км 162+100 -км 162+400, в Брянской области, и участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 «Украина» Москва - Калуга - Брянск, подъезд к г. Брянску: км 109+100-км 109+600, км 111+500-км 111+900, в Брянской области.

06.09.2022 комиссией в составе представителя ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск ведущего эксперта дорожного хозяйства филиала в г. Брянске ФИО10, представителя АО «ДЭП № 40» (генерального подрядчика) начальника ППО ФИО11, представителя ООО «БДСК № 1» (субподрядчика) директора ФИО12 проведены работы по демонтажу информационных щитов в количестве 4 штук, расположенных на км 154+920 - км 155+220 (лево), км 159+825 - км 160+125 (лево), км 160+520 - км 160+820 (лево), км 162+100 - км 162+400 (лево) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия, в Брянской области.

Демонтированные щиты были складированы для их дальнейшего хранения на базе АО «ДЭП № 40» по адресу: Брянская область, Брянский район, Белобережское лесничество, территория 23 квартала, где находятся по настоящее время.

На момент проведения работ щиты, принадлежащие ООО «Меганефть», на участках на км 154+920 - км 155+220 (право), км 159+825 - км 160+125 (право), км 160+520 -км 160+820 (право), км 162+100 - км 162+400 (право) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия в Брянской области отсутствовали.

Комиссией был составлен акт №1 от 06.09.2022 проведения работ по демонтажу информационных щитов с приложением фотоматериалов.

На момент проведения работ щиты, принадлежащие ООО «Меганефть», на участках км 49+320 - км 49+620 в Орловской области, км 59+360 - км 59+660, км 62+030 -км 62+330, км 64+965 - км 65+265, в Брянской области, автомобильной дороги общего по содержанию автомобильных дороги и ИССО ФИО13 проведены работы по демонтажу информационных щитов в количестве 4 штук расположенных на км 807+886- км 808+186, км 808+186 - км 808+486 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново -Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО14 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь- Углич - Ярославль (на участке а/д Тула - Калуга) Калужская область.

Демонтированные щиты были складированы для их дальнейшего хранения на склад ООО «Черноземье» по адресу: <...>, где находятся по настоящее время.

Комиссией был составлен акт от 06.09.2022 проведения работ по демонтажу информационных щитов с приложением фотоматериалов.

07.09.2022 комиссией в составе представителя ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск начальника отдела содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений ФИО15, представителя ООО «Черноземье» заместителя генерального директора по содержанию автомобильных дороги и ИССО ФИО13 при проведении работ по демонтажу информационных щитов на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия, соединительная у г. Малоярославец км 5+700 - км 6+300, в Калужской области, установлено, что 2 щита на момент демонтажа отсутствовали.

Комиссией был составлен акт от 07.09.2022 проведения работ по демонтажу информационных щитов с приложением фотоматериалов.

ООО «Меганефть» своего представителя 05.09.2022, 06.09.2022 и 07.09.2022 не направило и таким образом отказалось от участия в выполнении работ по демонтажу своих информационных щитов, чтобы в дальнейшем их забрать.

ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск направлено письмо в адрес ООО «Клинцовская дорожная компания» (исх. № 3825 от 11.08.2022) о необходимости проведения работ по демонтажу информационных щитов на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-240 Брянск - ФИО16 - граница с Республикой Белоруссия в Брянской области, принадлежащих ООО «Меганефть»: 2 щита на участке км 11+620 - км 12+402, и 2 щита на участке км 13+129 - км 13+528.

ООО «Клинцовская дорожная компания» уведомило ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск об отсутствии информационных щитов ООО «Меганефть» на указанных участках автомобильной дороги.

Таким образом, информационные щиты, являющиеся собственностью ООО «Меганефть», находятся на складах, по вышеуказанным адресам. ООО «Меганефть» имеет возможность в любое время их забрать, Учреждение никоим образом этому не препятствует.

Возражая против требований истца о взыскании убытков по банковской гарантии, ответчик указывает, что истец таким образом хочет обогатиться за счет денежных средств Российской Федерации, пояснил, что согласно утвержденной бюджетной сметы ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск, статья расходов на возмещение убытков отсутствует.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истец, предъявляя требования о взыскании убытков, обязан доказать совокупность, обстоятельств, являющихся условием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика в совершении правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, истец заявляет к ответчику требования о взыскания денежных средств потраченных на изготовление и установку информационных щитов, ввиду признания недействительным одностороннего отказа заказчика (ответчика) об исполнении контракта, выполнения обязательств иным лицом.

Так, Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5070/2020 от 15.03.2022, вступившем в законную силу и имеющим преюдициальное значения для рассматриваемого дела, решение заказчика о признании одностороннего отказа от исполнения договора признано недействительным.

Работы по спорному контракту были впоследствии выполнены иным лицом, а установленные информационные щита истца демонтированы за ненадобностью.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Ввиду того, что заказчик (ответчик) являясь кредитором по обязательствам, предусмотренным по спорному контракту, а истец, как исполнитель, должником, по смыслу требования о взыскании убытков на истца законом возложена обязанность по доказыванию причиненных убытков.

Ответчик, возражая против исковых требований, считает, что обязанность по демонтажу и содержанию информационных щитов возложена на подрядчика, что установлено действующими регламентами.

Между тем, ответчиком не учтен тот факт, что изготавливая и устанавливая спорные щиты, истец исполнял обязательства, предусмотренные контрактом, а последующий их демонтаж произведен на основании решения заказчика о расторжении контракта, признанного впоследствии недействительным.

Истец, как исполнитель по спорному контракту, выполнил свою обязанность по изготовлению и установке щитов, что в свою очередь повлекло к возникновению у ответчика, как заказчика по спорному контракту, корреспондирующей обязанности по оплате истцу денежных средств за изготовление и установку спорных щитов, стоимость работ, материала, подлежащая оплате, установлена исполнительной документацией (т. 1 л.д. 51-60).

Ввиду того, что заказчик в силу своего недобросовестного поведения, допустил нарушение условий контракта, что повлекло наличие для истца, как исполнителя работ убытков, последующее выполнение спорных работ третьим лицом, а, следовательно, невозможность восстановления положения участников правоотношения до нарушения заказчиком своих обязательств, при наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу, требование о взыскании денежных средств на сумму 5 396 445 руб. 54 коп. является обоснованным.

Довод ответчика о наличии в регламенте обязанности подрядчика по содержанию и демонтажу информационных щитов, возможность использования их истцом в дальнейшем судом отклоняется, поскольку в данном случае установлена вина кредитора, повлекшая за собой причинение убытков должнику.

Довод об отсутствии для ответчика потребительской ценности не имеет значения по исковому заявлению о взыскании убытков.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения за выдачу банковской гарантии на сумму 1 345 614 руб. 96 коп., перечисленного по платежному поручению №868 от 20.05.2020.

Согласно п. 1.5 контракта, размер обеспечения исполнения Контракта: 33 333 000 руб. (30% от начальной (максимальной) цены контракта)

Согласно договору о выдаче банковской гарантии № 080206/20ГО от 20.05.2020, заключенному между ПАО "Запсибкомбанк" и истцом, сумма вознаграждения гаранта за выдачу банковской гарантии, которую в соответствии с п. 2.1 договора принципал обязуется уплатить в пользу гаранта, составляет 2,5% годовых от суммы банковской гарантии, что составляет 1 345 614 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Положениями части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу положений ст. 368 ГК РФ и п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Оказанная банком финансовая услуга по выдаче гарантии заключается не просто в факте взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала, а в совокупности сопутствующих этому действий, включая проверку платежеспособности принципала (в целях минимизации своих рисков), оформление необходимых документов, заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала и т.д. При этом у банка отсутствует императивная обязанность по выдаче гарантий любому обратившемуся к нему лицу, и он вправе при наличии сомнений в платежеспособности принципала отказать ему в выдаче гарантии.

Во исполнение контракта истец предоставил ответчику банковскую гарантию, оплатил вознаграждение банка за выдачу банковской гарантии на сумму 1 345 614 руб. 96 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А23 -5070/2020 (статья 69 АПК РФ), факт вины заказчика в невозможности исполнения спорного контракта, признание в судебном порядке недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, принимая во внимание безотзывный и безусловный характер банковской гарантии, предоставленной в счет обеспечения исполнения контракта, суд пришел к выводу о том, что убытки являются результатом неправомерных действий ответчика по расторжению контракта в связи с чем имеются основания для взыскания с учреждения убытков в виде расходов за выдачу банковской гарантии.

При этом судом отмечается, что предоставление гарантии являлось обязательным условием заключения контракта, расходы, связанные с получением банковской гарантии обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме, получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать указанные расходы, однако, в связи с незаконным односторонним отказом бенефициара от контракта расходы принципала остались некомпенсированными (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии. утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Понесенные истцом в рамках договора банковской гарантии расходы на выплату вознаграждения банку за выдачу спорной гарантии в размере 1 345 614 руб. 96 коп., с учетом установленных по данному делу обстоятельств, прекращения действия контракта, признаются судом убытками, понесенными в связи с незаконным лишением заказчиком истца права оказывать услуги в пределах срока действия контракта.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ввиду удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" денежные средства в сумме 6 742 060 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 710 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья В.В. Жадан