Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А32-3290/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3290/2025
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2025 года
15АП-11279/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В.,

при участии: от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.07.2025 по делу № А32-3290/2025 по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по демонтажу и вывозу объекта, а также приведении территории, которая была занята объектом в первоначальное состояние, по договору от 28 апреля 2023 года N 81-п о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта, нестационарного объекта по оказанию услуг на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик в размере 2 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по демонтажу и вывозу объекта в размере 240 000 руб. Суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок в первоначальное состояние путем его освобождения его от нестационарной площадки (посадочных мест) при предприятии общественного питания, по месту размещения: <...> напротив объекта общественного питания по реализации блюд из черноморских морепродуктов (44.573390, 38.068529). В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки. Ответчик злостно уклонялся от обязательств по демонтажу и вывозу объекта в установленный договоров срок. Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до 66 135, 48 руб., исключить из резолютивной части абзац второй.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что размер неустойки недостаточно снижен судом. Неустойка в 4 раза выше арендной платы. Суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок в первоначальное состояние. Вместе с тем из просительной части иска не следует, что такое требование было заявлено администрацией.

В судебном заседании истец доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика, ходатайство которого об участии в судебном заседании по онлайн-связи было одобрено судом, к назначенному времени не обеспечил надлежащее подключение посредством веб-конференции. Имеется подключение с выключенной камерой и микрофоном на стороне ответчика. Наличие технических неполадок информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор от 28.04.2023 N 81-п о предоставлении права на размещение, нестационарной площадки (посадочных

мест) при предприятии общественного питания на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик на период с 12.05.2023 по 11.05.2024 (далее - договор) по специализации: услуги общественного питания для размещения нестационарной площадки (посадочных мест) при предприятиях общественного питания площадью 10 кв. м, по адресу: <...> напротив объекта общественного питания по реализации блюд из черноморских морепродуктов (далее - объект).

В соответствии с подпунктом 2.4.15 заключенного договора, ответчик обязан в сроки, установленные договором, произвести демонтаж и вывоз объекта, а также привести территорию, которая была занята объектом, в первоначальное состояние при прекращении срока действия договора.

Период действия договора с 12.05.2023 по 11.05.2024, в соответствии с пунктом 2.4.15 заключенного договора объект необходимо было демонтировать до 15.05.2024.

Исходя из изложенного, после истечения периода размещения, предусмотренного пунктом 1.2 заключенного договора, у предпринимателя возникла обязанность демонтировать принадлежащий ему нестационарный торговый объект

Администрацией в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2024 N 7553/15-48-03, в которой предложено в добровольном порядке демонтировать объект.

Вместе с тем, 26.06.2024 при выполнении выездного осмотра в рамках осуществления муниципального земельного контроля инспектором администрации муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что на земельном участке не оформленном в установленном законом порядке, площадью порядка 10 кв. м, по адресу: <...> вблизи дома N 2, установлено 10 металлических конструкций (столов), что подтверждается протоколом осмотра и фототаблицей.

08.07.2024 осуществлен выезд специалистов администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в ходе которого установлено, что объект также продолжает функционировать, что подтверждается актом осмотра от 08.07.2024.

В целях досудебного урегулирования спора администрацией в адрес ответчика направлена повторная претензия с расчетом неустойки от 08.07.2024 N 10766/15-48-10, в которой предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся неустойку по договору, а также демонтировать объект.

Также администрацией неоднократно установлен факт продолжающегося нарушения пункта 2.4.15 договора, что подтверждается актами осмотра от 06.08.2024, от 13.09.2024, от 16.09.2024.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 , пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что в границах

муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В п. 3 данной статьи указано, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что между администрацией и предпринимателем ранее был заключен договор от 25.10.2021 N 1467 о предоставлении права на размещение нестационарного объекта по оказанию услуг.

В рамках указанного договора истец предоставил ответчику право размещения нестационарного объекта (киоска) по оказанию услуг общественного питания - по реализации блюд из черноморских морепродуктов.

Согласно дополнительному соглашению от 29.08.2023 срок действия договора продлен по 24.10.2031. Именно в связи с наличием у предпринимателя киоска по продаже изделий из черноморских морепродуктов и был заключен спорный договор от 28.04.2023 N 81-п о предоставлении во временное пользование земельного участка перед указанным киоском. Выносные столы и стулья требовались для обслуживания посетителей, являлись местом для приема пищи. После истечения срока действия договора от 28.04.2023 N 81-п, то есть после 11.05.2024, предприниматель обратился в администрацию с аналогичным ранее представленному заявлению о согласовании эскизного проекта посадочных мест

общественного питания "Море барабульки".

Письмом от 18.07.2024 N 110-52-3667/24-01-18 ответчику отказано в согласовании эскизного проекта.

Также ответчик указывает, что фактический отказ в утверждении эскизного проекта связан с намерением администрации расторгнуть взаимоотношения с предпринимателем по основному договору. Так, администрацией в адрес предпринимателя направлено уведомление от 16.07.2024 N 11329/15-48-10, согласно которому администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.10.2021 N 1467.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании уведомления от 16.07.2024 N 11329/15-48-10 об отказе от договора от 25.10.2021 N 1467 недействительной сделкой.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела сведения и пояснения, суд первой инстанции обосновано пришел к следующему.

Предметом спорного договора в рамках настоящего дела согласно пункту 1.1 является размещение нестационарной площадки (посадочных мест) при предприятии общественного питания на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

Договор от 25.10.2021 N 1467, согласно его пункту 1.1, имеет иной предмет.

Также суд обратил внимание, что спорный договор заключен после заключения договора от 25.10.2021 N 1467, таким образом, нестационарный торговый объект функционировал около полутора года без посадочных мест.

Период функционирования объекта в соответствии с пунктом 1.2 устанавливается с 12.05.2023 по 11.05.2024.

Как указывает ответчик в отзыве, письмом от 18.07.2024 N 110-52-3667/24-01-18 администрация отказала предпринимателю в согласовании эскизного проекта посадочных мест.

Меры к обжалованию указанного отказа не предпринимались.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный договор фактически прекратил свое действие, прямая зависимость между договорами отсутствует.

Пунктом 2.4.5 договора от 28.04.2023 N 81-п предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору правополучатель (ответчик) обязан уплатить администрации неустойку в порядке, размере и сроки, установленные договором.

В случае прекращения или расторжения договора в течение 3 календарных дней следующих за днем прекращения или расторжения произвести демонтаж и вывоз объекта, а также привести территорию, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние (пункт 2.4.12 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков демонтажа и вывоза объекта, а также приведения части земельного участка, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования в первоначальное состояние, установленное договором, правополучатель уплачивает администрации неустойку из расчета 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения указанных обстоятельств.

Неисполнение пункта 4.2 договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также позицией ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплено за судом право уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как верно учтено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка в размере 2 400 000 руб. отыскивается за период с 15.05.2024 по 10.01.2025 (240 дней).

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за размещение объекта за период с 12.05.2023 по 11.05.2024 составляет 80 400 руб. (6 700 руб. в месяц).

Исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П), принципа недопустимости неосновательного обогащения лица, заявившего о взыскании неустойки, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции уменьшил заявленную истцом неустойку до 240 000 руб. (из расчета 1 000 руб. х 240 дней). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Применительно к наличию оснований для снижения неустойки выводы суда

первой инстанции пересмотру не подлежат виду явной несоразмерности суммы неустойки обстоятельствам нарушения, цене аренды по договору.

Само по себе наличие свободного волеизъявления сторон при согласовании размера ответственности за нарушение обязательства не исключает возможность применения судом статьи 333 ГК РФ в целях снижения неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции неустойки до суммы 240 000 руб. является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца.

Дальнейшее снижение пени апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Позиция ответчика о снижении неустойки, по сути, до размера арендной платы направлена на нивелирование значения штрафных санкций в данном случае. Ответчик неправомерно использовал земельный участок, длительное время незаконно игнорируя свои обязательства и в результате намеревается лишь оплатить использование земельного участка не понеся разумной в данном случае ответственности за свое неправомерное поведение, которое не может поощряться судом путем многократного дополнительного снижения неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость дополнительного снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Рассматривая требование о приведении территории, которая была занята объектом в первоначальное состояние, суд исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние

при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

При изложенных обстоятельствах и учитывая отсутствие законных оснований для дальнейшего использования ответчиком земельного участка, исковые требования в указанной части судом удовлетворены.

Ответчик подлежит понуждению к освобождению спорного участка и приведению его в первоначальное состояние путем его освобождения его от нестационарной площадки (посадочных мест) при предприятии общественного питания.

Определенный судом месячный срок в данном случае является достаточным и разумным.

Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, требование о приведении земельного участка в первоначальное состояние не было заявлено истцом, противоречит содержанию просительной части искового заявления. Истец в ходе судебного разбирательства отказ от данного требования не заявлял, соответствующий отказ от требований судом не принимался.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены решения суда не имеется.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-3290/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи Д.В. Емельянов

М.П. Крахмальная