Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А27-6655/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6655/2017
город Кемерово
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Антарес», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 26.09.2016 № 2417

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Антарес»: ФИО1 – директора, решение от 19.06.2013 № 1; ФИО2 – представителя, доверенность от 04.04.2017 № 04, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО3 – начальника правового отдела, доверенность от 09.01.2017 № 02, удостоверение; ФИО4 – государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок, доверенность от 22.05.2017 № 99, удостоверение; ФИО5 – главного государственного налогового правового отдела, доверенность от 20.12.2016 № 138, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Антарес» (далее по тексту – ООО «Микрокредитная компания «Антарес», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2016 № 2417.

До начала судебного заседания от представителя заявителя поступило устное ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 в целях подтверждения факта затопления помещения, расположенного по адресу: <...> и свидетеля ФИО8 директора ООО «Эколлогия Сибири» в целях подтверждения направления ФИО1 в командировку.

Представитель налогового органа изложил возражения относительно заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего спора, суд не усмотривает оснований для удовлетворения названного ходатайства представителя заявителя о вызове в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Кроме того, ни ФИО6, ни ФИО7 не находился в момент затопления в спорном помещении и факт залития лично не наблюдал, следовательно, их субъективное мнение о причинах залития носит предположительный характер.

От представителя заявителя поступило ходатайство об истребовании у Инспекции ФНС России по г. Кемерово документов. указанных в моттивировочной части ходатайства.

Представитель налогового органа изложил возражения относительно заявленного ходаатйсва.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем заявляя ходатайство об истребовании доказательств, заявитель не указал причины, препятствующие их получению, равно как и не указал какие именно обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами.

Принимая во внимание, что ходатайство заявителя об истребовании доказательств не соответствует вышеуказанным требованиям, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, полагает, что причины пропуска срока на обжалование решения Инспекции являются уважительынми. По существу спора поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Представитель налогового органа указал на пропуск заявителем срока для подачи в суд заявления о признании решения недействительным. По существу спора поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г., представленной ООО «Микрокредитная компания «Антарес» в Инспекцию 10.03.2016, о чем составлен акт от 27.06.2016 № 3804.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 27.06.2016 № 3804, материалов налоговой проверки Инспекция приняла решение от 26.09.2016 № 2417 о привлечении ООО «Микрокредитная компания «Антарес» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 92 949 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 517 431 рубль и начислены пени в общей сумме 66 727,33 рублей.

Не согласившись с указанным решением Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.12.2016 № 888 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 26.09.2016 № 2417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Микрокредитная компания «Антарес» - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Микрокредитная компания «Антарес» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу пункта 3 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы

В решении Управления от 21.12.2016 указано на оставление без изменения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 26.09.2016 № 2417, а апелляционной жалобы Общества без удовлетворения. Решение Управления получено Обществом 23.12.2016, что подтверждается информацией с сайта «Почта России» трек-номер 65099303011049.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование решений истек 23.03.2016, что заявителем не оспаривается.

С заявлением о признании недействительным указанного решения заявитель обратился в арбитражный суд 05.04.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области, проставленном на заявлении.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок восстанавливается арбитражным судом, если последний признает причины пропуска уважительными.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральных законом либо арбитражным судом.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, судом не установлено.

По мнению суда, получив решение Управления 23.12.2016, у заявителя было достаточно времени для подготовки заявления и его передачи для отправки в суд в срок до 23.03.2016, учитывая, что в заявлении о признании недействительным решения Инспекции от 26.09.2016 № 2417 фактически воспроизведена позиция, изложенная в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган и его подготовка не потребовала от Общества существенных временных затрат.

Приведенные заявителем причина пропуска - нахождение директора ФИО1 в длительных командировках, не является уважительной, поскольку зависела исключительно от заявителя, и не свидетельствует о реальной фактической невозможности для обращения в суд в установленном законом порядке.

Обстоятельства нахождения в длительной командировке являются внутренними организационными проблемами лица, обратившегося с заявлением, и не могут продлевать установленные процессуальным законодательством сроки обжалования ненормативного акта налогового органа.

Убывая в длительную служебную командировку 13.03.2017, директор Общества не лишен был возможности до этого срока своевременно обратиться в суд самостоятельно либо обеспечить такое обращение путем привлечения иного лица.

В качестве еще одной причины пропуска срока на обжалование решение налогового органа заявитель указывает на прорыв трубы в помещении, принадлежащем его представителю ФИО2, с которой был заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.12.2016, на праве аренды по договору от 04.07.2016, в результате чего документы ООО «Микрокредитная компания «Антарес» переданные 26.12.2016 и хранящиеся в картонных коробках на полу, намокли и частично были уничтожены (дополнения к ходатайству о восстановлении пропущенного срока от 12.05.2017).

Заявляя об утрате документов, заявитель ссылается на акт от 17.02.2017, с которым собственник помещения ФИО6 был ознакомлен только 10.05.2017.

Как зафиксировано в данном акте, составленном с представителем организации эксплуатирующей внутреннюю систему теплоснабжения здания ООО «Прайм» ФИО9, арендатором ФИО2 и неизвестными свидетелями на момент обследования установлен факт технологического повреждения трубопровода подающего горячую воду в радиатор в месте соединения трубопровода и самого радиатора в нежилом помещении № 3 площадью 20 кв.м. Причиной данной аварии могло служить как брак, допущенный при производстве соединительных элементов, так и резкий перепад давления во внутренней системе теплоснабжения здания.

В результате технологического повреждения внутренней системы теплоснабжения в ночное время, при высоком давлении горячей воды в системе отопления и высокой температуры горячей воды, в осматриваемом помещении установлен значительный ущерб вследствие данной аварии; намокание, вздутие, частичное обрушение подвесного потолка; намокание, вздутие и трещины покрытия правовой стены; повреждение водой и паром всей электронной техники, которое не подлежит восстановлению (находится в залитом водой состоянии); стол, прикатная тумба, 1 кресло офисное, три стула приставных повреждены полностью (деревянные элементы разбухли, деформированы, элементы из ткани намокли полностью, краска ткани растеклась и т.д.); намокание и полное уничтожение документов, принадлежащие, в том числе ООО «МФО Антарес», переданные ранее арендатору, занимаемому данное помещение на временное владение для оказания юридических услуг (текст документов утрачен полностью, нечитаем путем расплыва краски текста и печатей, папки и короба для документов полностью разбухли, идентифицировать документы не представляется возможным, перечень организаций удалось составить по наименованию папок выполненных крупным текстом и т.д.).

Из данного акта от 07.02.2017 не усматривается, какие именно документы были затоплены, имеют ли они отношение к деятельности ООО «МФО Антарес» за проверяемый период.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении в ООО «Прайм» заявки о затоплении помещения № 3 17.02.2017.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, достоверно, подтверждающих факт нахождения документов ООО «МФО Антарес», необходимых для подачи заявления в суд в помещении, расположенном по адресу: <...>, равно как и их утрату именно вследствие технологического повреждения трубопровода, произошедшего 17.02.2017, а не например, в результате затопления по причине протечки талой воды с крыши, на что указано арендатором ФИО2 в претензии от 17.02.2017 адресованной собственнику помещения ФИО6

Суд полагает, что у представителя заявителя ФИО2 с момента заключения соглашения об оказании юридической помощи от 26.12.2016 и до 17.02.2017 было достаточно времени для подготовки в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения Инспекции от 26.09.2016 № 2417, поскольку в нем фактически воспроизведена позиция, изложенная в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган и его подготовка не потребовала существенных временных затрат.

Кроме того, восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления в порядке, установленном действующим законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Принимая во внимание, что пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов органов государственной власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд оставляет требования ООО «Микрокредитная компания «Антарес» без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Антарес» оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова