Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А32-19711/2017

2282/2017-122409(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19711/2017
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2017 года
15АП-18281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 сентября 2017 года по делу № А32-19711/2017

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода

Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Симферополь, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Южные Подземные

Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южные Подземные Коммуникации» (далее – ответчик) о взыскании 782 825 рублей 04 копеек неустойки в связи с невозвратом полученных денежных средств от аванса, 779 058 рублей неустойки за несвоевременное выполнение своих обязательств и 28 619 рублей государственной пошлины по иску.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках договора № 5 от 25.12.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем обстоятельством, что ранее сторонами с целью урегулирования спора по настоящему договору в рамках дела № А83-

4014/2015 утверждено мировое соглашение. Согласно условиям заключенного мирового в нем не предусмотрена ответственность в виде неустойки за неисполнение условий мирового соглашения, отсутствует условие о сохранении условий договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в рамках договора № 5 от 25.12.2014. Кроме того, апеллянт полагает, что вне зависимости от условий мирового соглашения, истец имеет право требовать самостоятельным иском начисления неустойки за последующие после соглашения периоды.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымводоканал», правопреемником которого в соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.01.2015 № 31-р «О реорганизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымводоканал» является Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Южный подземные коммуникации» (ответчик) 25.12.2014 заключен договор № 5 Генерального подряда по объекту «Реконструкция аварийного участка водовода Ду-500 мм по ул. Толстого, г. Симферополь. Корректировка».

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что истец в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.09.2014 № 417 «Об утверждении Плана проведения первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению бесперебойного хозяйственно-бытового и питьевого водоснабжения Республики Крым и города федерального значения Севастополя», постановлением Совета Министров Республики Крым от 18.08.2014 № 270 «О порядке использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета Республики Крым на финансовое обеспечение реализации неотложных мероприятий обеспечению бесперебойного хозяйственно-бытового и питьевой водоснабжения Республики Крым», приказом Министерства ЖКХ РК № 39-Ам от 03.10.2014 «Об использовании иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Республики Крым на финансовое обеспечение реализации

неотложных мероприятий по обеспечению бесперебойного хозяйственно-бытового и питьевого водоснабжения Республики Крым» поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по объекту «Реконструкция аварийного участка водовода Ду-500 мм по ул. Толстого, г. Симферополь. Корректировка».

В соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика было перечислено 17 010 000 рублей аванса, который должен был быть использован ответчиком до 31.03.2015.

В нарушение условий договора ответчик доказательств использования суммы аванса в установленные сроки не представил, обязательства не исполнил, сумму аванса не возвратил.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Крым (дело № А83-4014/2015) с требованиями о взыскании 17 010 000 аванса, 261 954 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, 261 954 рублей неустойки в связи с не возвратом полученных денежных средств от аванса в установленные сроки, 600 311 рублей 25 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 517 104 рублей инфляции, а так же проценты на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2015 по делу № А83-4014/2015 производство по делу прекращено, между сторонами утверждено мировое соглашение.

В рамках настоящего спора ГУП РК «Вода Крыма» обратилось к ООО «Южные подземные коммуникации» с требованиями о выплате за период с 01.09.2016 по 01.12.2016 пени в размере 782 825 рублей 04 копеек за просрочку в возврате аванса, за невыполнение обязательств по договору в размере 779 058 рублей.

Истец настаивает на доводах о том, что вне зависимости от условий мирового соглашения имеет право требовать взыскание неустойки за последующий период, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в рамках договора № 5 от 25.12.2014.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с положениями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о

распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с положениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Заключив мировое соглашение, стороны прекратили гражданско-правовой конфликт в полном объеме как в отношении основного долга, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки.

С утверждением мирового соглашения судом у ответчика возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с его условиями, возложение на него иных обязательств мировым соглашением не предусмотрено.

Согласно условиям заключенного мирового в нем не предусмотрена ответственность в виде неустойки за неисполнение условий мирового соглашения, отсутствует условие о сохранении условий договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказано правомерно и обоснованно.

Доводы апеллянта основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2017 года по делу № А32-19711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов