Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А08-4146/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-4146/2016
г. Калуга
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Северсталь»

(ОГРН <***>)

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» (ОГРН <***>) ФИО4

представители – ФИО5 по доверенности 35 АА 1015769 от 10.02.2017 сроком действия по 28.12.2019, ФИО6 по доверенности № ДОВ/1000-17-000200 от 01.08.2017 сроком действия на 3 года

представитель – ФИО7 по доверенности от 17.01.2019 сроком действия по 31.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСервис» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2018 о признании сделки недействительной и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А08-4146/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2016 принято заявление ОАО «Уралгипрошахт» о признании ООО «Металл-групп» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Металл-групп» (далее - ООО «Металл-групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Металл-групп» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСервис» (далее - ООО «АктивСервис») о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Одиссея» (далее – ООО «Одиссея») в размере 87,5% от 08.07.2016, заключенного между ООО «Металл-групп» и ООО «АктивСервис» и применении последствий недействительности сделки в виде признания за ООО «Металл-групп» права собственности на долю в уставном капитале ООО «Одиссея» в размере 87,5% номинальной стоимостью 29 273 838 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 08.07.2016 доли в уставном капитале ООО «Одиссея» в размере 87,5%. За ООО «Металл-групп» признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Одиссея» в размере 87,5% номинальной стоимостью 29 273 838 руб.

ООО «АктивСервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представители ПАО «Северсталь» и конкурсного управляющего ООО «Металл-групп» ФИО4 возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на нее, просили суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 5, 6, 8, 9 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 08.07.2016 между ООО «Металл-групп» (продавец) и ООО «АктивСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «Одиссея», зарегистрированный в реестре нотариуса города Москвы ФИО8 за номером 1-3612. Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале Общества 87,5%.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного договора купли-продажи стоимость доли в уставном капитале ООО «Одиссея» определена сторонами в сумме 29 273 838 руб.

Пунктом 6 договора купли-продажи доли от 08.07.2016 предусмотрено, что расчеты между сторонами осуществляются в течение пяти дней с даты внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся участника ООО «Одиссея» (соответствующие сведения внесены 18.07.2016).

Вместе с тем, как указал суд, из бухгалтерской отчетности и выписок о движении денежных средств по банковским счетам должника видно, что денежные средства за проданную долю от ООО «АктивСервис» должнику не поступили.

В связи с этим судом отклонен довод заявителя о том, что вывод суда о безвозмездности сделки не подтверждается обстоятельствами дела, поскольку оспариваемый договор предполагает оплату за переданные доли, подлежит отклонению как необоснованный и не находящий подтверждения в материалах дела.

Судом исследованы обстоятельства приобретения ООО «Металл-групп» доли в уставном капитале ООО «Одиссея» в размере 87,5% за 12 900 000 долларов США (376 888 980 рублей по курсу доллара США на 15.09.2004). Также судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Одиссея», объекты недвижимости, составляющие основные средства, находились в собственности ООО «Одиссея» как на момент приобретения доли ООО «Металл-групп», так и на момент совершения сделки купли-продажи доли 87,5% в уставном капитале ООО «Одиссея» в пользу ООО «АктивСервис».

При этом в соответствии с отчетом N 679Н от 17.07.2015 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости (при сроке экспозиции, не превышающем три месяца) недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> подготовленного ООО «АМС» по заказу ООО «Металл-групп» в 2015 году, рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Одиссея», составляет 2 030 000 000 руб., а ликвидационная стоимость (при сроке экспозиции, не превышающем три месяца) - 1 745 800 000 руб.

Согласно заключению специалиста N 1125 от 08.10.2018, рыночная стоимость доли в размере 87,5% уставного капитала ООО «Одиссея» по состоянию на 08.07.2016 округленно составляла 1 109 000 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «АМС» от 08.10.2018 возможная рыночная стоимость доли в размере 87,5% уставного капитала ООО «Одиссея» по состоянию на 08.07.2016 составляла от 900 000 000 руб. до 1 300 000 000 руб.

Вышеуказанные заключения специалистов лицами, участвующими в деле, документально не оспорены, данные заключений не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что данные заключения не являются допустимыми доказательствами по делу в части определения рыночной стоимости доли в размере 87,5% в уставном капитале ООО «Одиссея», и о том, что рыночная стоимость доли на дату заключения оспариваемой сделки, судом не определялась и материалами дела не подтверждена, отклонены судом, как несостоятельные и необоснованные.

Само по себе несогласие с выводами специалистов не является основанием для признания заключений ненадлежащими доказательствами.

Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства стоимости приобретения ООО «Металл-групп» доли, отчет N 679Н от 17.07.2015 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости (при сроке экспозиции, не превышающем три месяца) соответствующего недвижимого имущества, бухгалтерскую отчетность ООО «Одиссея» за периоды 2013-2016 годы, сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО «Одиссея» в период 2015-2016 годы, а также список арбитражных дел, в которых ООО «Одиссея» являлось ответчиком, суд указал на отсутствие каких-либо обязательств ООО «Одиссея», которые могли бы негативно повлиять на рыночную стоимость доли на дату ее реализации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что отчуждение доли в размере 87,5% уставного капитала ООО «Одиссея» произошло по существенно заниженной стоимости, по сравнению с рыночной стоимостью доли на дату заключения оспариваемой сделки, в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «АктивСервис», что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве и у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, ссылаясь на анализ финансового состояния ООО «Металл-групп», проведенным временным управляющим ФИО4 в процедуре наблюдения, согласно которому ООО «Металл-групп» обладало признаками недостаточности имущества (объективного банкротства) с 30.09.2015, устойчивой неплатежеспособностью (неудовлетворительные показатели всех коэффициентов платежеспособности со 2 квартала 2016 года), суд пришел к выводу о том, что в период совершения оспариваемой сделки должник обладал признаком недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Поскольку сведения о наличии судебных решений о взыскании задолженности с ООО «Металл-групп» являются общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, суд пришел к правильному выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «АктивСервис» было известно о наличии неисполненных денежных обязательств перед различными кредиторами должника.

Учитывая изложенное, отсутствие оплаты обязательств по сделке, то есть фактическое безвозмездное совершение оспариваемой сделки, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно доля должника в уставном капитале ООО «Одиссея» в размере 87,5% в рамках оспариваемой сделки была реализована по существенно заниженной цене, в пользу конкретного лица, при наличии неисполненных денежных обязательств у ООО «Металл-групп» перед другими кредиторами, в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «АктивСервис». Оспариваемая сделка была совершена с целью вывода активов должника и направлена на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, является обоснованным.

При этом судом учтено, что ООО «Металл-групп» и ООО «АктивСервис» связаны через контролирующих лиц и участников, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на то, что ООО «АктивСервис» не является аффилированным лицом, сделка не была безвозмездной, стоимость переданного имущества менее 20% балансовой стоимости активов, должник не менял места нахождения, не искажал бухгалтерскую отчетность и не продолжал осуществлять пользование переданным по сделке имуществом или давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, об отсутствии у сторон цели причинить вред имущественным правам кредиторов, суд отклонил, как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом положений статей 10, 168 ГК РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 10 постановления N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что договор купли-продажи заключен с целью вывода активов ООО «Металл-групп» и нарушения тем самым прав и законных интересов кредиторов должника, которые в результате совершения сделки лишись возможности получения удовлетворения своих требований за счет принадлежащей ООО «Металл-групп» доли.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования о признании сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Руководствуясь положениями пункта1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд применил последствия недействительности сделок в виде признания за ООО «Металл-групп» права собственности на долю в уставном капитале ООО «Одиссея» в размере 87,5%.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ООО «АктивСервис» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ООО «АктивСервис» ФИО9 по причине болезни, суд отклонил со ссылкой на положения пункта 5 статьи 158 АПК РФ.

При этом суд отметил, что невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя не лишает юридическое лицо возможности обеспечить в качестве представителя в суд явку иного лица.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А08-4146/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3