Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А56-22483/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22483/2018
12 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Анисимов А.И. по доверенности от 06.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-19937/2018) Коршунова А.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-22483/2018 (судья Лилль В.А.), принятое по иску

Панфилова Геннадия Александровича

к Коршунову Александру Юрьевичу

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Аверс»; общество с ограниченной ответственностью «Эстамп»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ХибиныПро100»

о взыскании 1 262 213 руб. убытков

установил:

Панфилов Геннадий Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением к Коршунову Александру Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании в пользу Общества 1 262 213рублей убытков, связанных с передачей помещений в аренду на заведомо невыгодных условиях для общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – (Общество), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аверс».

Определением от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены арендаторы - ООО «Эстамп», ООО «Управляющая компания «ХибиныПро100».

Решением суда от 08.06.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, считает его незаконным ввиду несоответствия обстоятельств, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы суда о сдаче в аренду помещений подконтрольным лицам на невыгодных для Общества условиях, ответчик указал, что эти договоры были заключены в целях сохранения имущества Общества, которое в результате попытки «рейдерского захвата» со стороны истца перестало быть способным содержать это имущество (оплачивать коммунальные расходы, поддержание в работоспособном и пригодном для эксплуатации состоянии).

Указанными договорами предусмотрено не только уплата арендной платы, но и поддержание технического состояния зданий и уплата коммунальных услуг в отношении зданий, с годами постройки в 30-х годах XX века, и эксплуатации в условиях Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах ответчик считает доказанным наличие разумной цели и направленность заключенных договоров на сохранение активов Общества для дальнейшей эксплуатации.

Судом не было учтено, что после заключения договоров с ООО «Эстамп» и ООО «Управляющая компания «Хибины ПРО 100», в здании диспетчерской (нежилое здание, диспетчерская служба, расположенное по адресу: ул. Кондрикова д. 19, кори. 5, общей площадью 181,7 кв.м) был сделан капитальный ремонт, а территория склада (нежилое здание, склад № 16, расположенное по адресу: г. Кировск, ул. Кондрикова д. 19, корп. 6, общей площадью 1 634,6 кв.м), была приведено в пригодное для эксплуатации состояние. а также непригодное для эксплуатации состояние нежилых помещений на момент заключения указанных договоров, передача в полуразрушенном состоянии, отсутствие систем жизнеобеспечения (энергоснабжение, водопровод, канализация, отопление), наличие грибка на стенах, протечек на крышах, что подтверждается Актом приёма - передачи к договору купли-продажи № 85/14 от 01 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заключение договоров с ООО «Эстамп» и ООО «Управляющая компания «Хибины ПРО 100» было неразумно и невыгодно для Общества, действительности не соответствует действительности

Также ответчиком оспорены выводы суда о подконтрольности Коршунову А.Ю. арендаторов.

Наличие родственных отношений с генеральным директором ООО «Эстамп», которым является родная дочь ответчика, не влияет, как считает податель апелляционной жалобы, на содержание и эквивалентность расчётов между обществами.

В отношении ООО «Управляющая компания «Хибины ПРО 100», кроме предоставления при регистрации третьего лица адреса ответчика, иных признаков наличия связей не имеется.

С учетом изложенного, ответчик просил отменить решение и прекратить производство по делу.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью «Аверс» являются Панфилов Геннадий Александрович с долей в уставном капитале 50% и Коршунов Александр Юрьевич с долей в уставном капитале 50%., генеральным директором Общества - Коршунов Александр Юрьевич.

Обществу на правах собственности принадлежат 2 здания:

- здание диспетчерской службы, назначение: нежилое, площадью 181,7 кв.м., кадастровый номер 51:16:0000000:856, расположенное по адресу: Мурманская область, г.Кировск, ул.Кондрикова, д. 19, корп.5 (далее- Здание хостела);

- здание склада №16, назначение: нежилое, площадью 1 634,6 кв.м., кадастровый номер 51:16:0000000:851, расположенное по адресу: Мурманская область, г.Кировск, ул.Кондрикова, д. 19, корп.6 (далее - Здание склада).

Здание хостела и Здание склада в настоящий момент одновременно сданы в аренду двум юридически лицам: ООО «Эстамп» и ООО «УК «ХибиныПРО100».

12.10.2016 между ООО «Аверс» и ООО «Эстамп» заключены договоры аренды №002 (Здание хостела) и №003 (Здание склада).

В каждом договоре месячная арендная ставка за нежилое здание сторонами установлена в размере 1 000 рублей.

Между ООО «Аверс» и ООО «УК «ХибиныПРО100» заключен договор №002 от 22.08.2016. Предметом договора является аренда здания хостела.

Месячная арендная ставка установлена в размере 15 000 рублей.

11.01.2017 ООО «Аверс» заключило с ООО «УК «ХибиныПРО100» договор аренды №001.

Предмет договора - аренда Здания склада, месячная арендная ставка - 1 000 рублей.

Ссылаясь на фактическое отстранение истца Коршуновым А.Ю. от участия в управления Обществом, что подтверждается наличием дела А56-32838/2016, решением по которому были удовлетворены требования истца об истребовании документов от ООО «Аверс», в том числе всех договоров, заключенных в период с 2013 год, участнику Панфилову Г.А., неисполнение до настоящего времени указанного решения суда в полном объеме, действия ответчика как генерального директора Общества по выводу из оборота основного актива Общества - двух нежилых зданий посредством сдачи в аренду подконтрольным ответчику юридическим лицам по заниженным арендным ставкам, отсутствие поступления арендных платежей от арендаторов на расчетный счет ООО «Аверс» за весь период действия договоров, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие юридической силы договора от 12.10.2016 № 002 между ООО «Аверс» и ООО «Эстамп» на аренду нежилого помещения, площадью 181,7 кв.м, заключенный на период 12.10.2016 по 12.09.2019, поскольку договор не был надлежащим образом оформлен и имеет силу проекта, на договоре отсутствует печать ООО «Аверс».

В соответствии с пунктом 1.2. Договор от 12.10.2016 №002 был заключен до 12.09.2019, то есть на срок более 11 месяцев.

Договор от 22.08.2016 №002 между ООО «Аверс» и ООО «УК «ХибиныПРО100» на аренду здания, площадью 181,7 кв.м, заключенный на период с 22.08.2016 по 22.07.2017, и договор аренды здания от 11.01.2017 №001 между ООО «Аверс» и ООО «УК «ХибиныПРО100» на аренду здания, площадью 1634,6 кв.м. заключенный на период с 11.01.2017 по 31.12.2017, не прошли государственную регистрацию и не имеют юридической силы.

По Договору от 22.08.2016 №002 между ООО «Аверс» и ООО «УК «ХибиныПРО100» на аренду здания, площадью 181,7 кв.м, заключенный на период с 22.08.2016 по 22.07.2017 с арендной платой 15 000 рублей в месяц, имеется задолженность по арендной плате в размере равном 165 000 рублей, которая подлежит перечислению Обществу, а не истцу.

Также ответчик в отзыве сослался на принятое генеральным директором ООО «Аверс» Коршуновым А.Ю. мер по урегулированию возникшей задолженности перед ООО «Аверс».

Суд признал обоснованными исковые требования, и суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, не установил оснований для переоценки выводов суда, полно и всесторонне исследовавшего все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для определения рыночной стоимости права аренды зданий истец обратился в экспертную организацию ООО «ГЛЭСК».

В результате проведенного независимого исследования, изложенного в отчете об оценке от 02.02.2018, определена рыночная стоимость права аренды на дату заключения договоров аренды нежилых зданий.

Согласно независимой оценке, арендная ставка для Хостела определена в размере 325 441 рублей в год или 27 120,08 рублей в месяц; для здания склада - 568 141 рублей в год или 47 345,08 рублей в месяц.

Месячные арендные ставки, указанные в договорах аренды нежилых зданий, заключенных с ООО «Эстамп» и ООО «УК «ХибиныПРО100», определены равными 1 000 рублей, соответственно, истец посчитал, что такой размер месячной арендной ставки в несколько десятков раз ниже рыночной стоимости права аренды, определенной независимым оценщиком.

ООО «Эстамп» 26.01.2017 заключен договор субаренды с ООО «ИПСК», и в субаренду передано здание Хостела.

Размер месячной арендной ставки установлен в размере 80 000 рублей. Денежные средства от ООО «ИПСК» поступали на расчетный счет ООО «Эстамп».

ООО «УК «ХибиныПРО100» занимается деятельностью в сфере организации проживания туристов. В Хостеле организовано 6 номеров, включающих в себя 18 спальных мест.

Стоимость в сутки одного спального места указана в размере 350 рублей.

Здание склада используется в качестве крытой парковки.

Таким образом, истец обоснованно считает, что арендаторы используют нежилые здания ООО «Аверс» в своей предпринимательской деятельности и извлекают прибыль, при этом ООО «Аверс» не получает должной финансовой выгоды от использования своих активов.

Договоры аренды зданий на настоящий момент не расторгнуты, арендаторы продолжают пользоваться недвижимым имуществом ООО «Аверс».

ООО «УК «ХибиныПРО100» по-прежнему сдает здание Хостела, предлагая проживание в номерах. Информация размещена на сайте организации.

Приведенные выше доводы подтверждают, что передачей нежилых зданий Общества в аренду третьим лицам на таких условиях причинены убытки Обществу, поскольку активы Общества не выполняют своей функции и не приносят прибыль организации, а использование арендаторами нежилых зданий в своей предпринимательской деятельности, подтверждает их востребованность на рынке.

Заключая договоры аренды с ООО «Эстамп» и ООО «УК «ХибиныПРО100» при месячной арендной ставке в 1 000рублей, Коршунов А.Ю. мог и должен был знать, что сделки не являются выгодными для юридического лица, поскольку не имеют равнозначного встречного исполнения.

Доказательств сдачи именно на данных условиях, с учетом состояния зданий и востребованности помещений на рынке услуг (возможно в виде заключения аудитора, специалиста), ответчиком в материалы дела не было представлено.

В период действия договоров аренды ответчик не предпринял необходимых мер для получения с арендаторов задолженности в виде арендной платы.

Иски о взыскании к арендаторам не подавались, договоры аренды в связи с просрочкой внесения арендной платы не расторгнуты, арендаторы продолжают пользоваться нежилыми зданиями.

Как правильно указано в решении, заключая договоры аренды, ответчик действовал не в интересах Общества, поскольку передал активы Общества в аренду подконтрольным себе юридическим лицам.

На момент заключения договоров аренды единственным учредителем и генеральным директором ООО «Эстамп» была дочь Ответчика - Коршунова Екатерина Александровна.

В настоящий момент Коршунова Е.А. продолжает исполнять полномочия генерального директора, с 50% долей в уставном капитале .

В качестве адреса места нахождения ООО «УК «ХибиныПРО100» в ЕГРЮЛ указано: Мурманская область, г.Кировск, ул.Советская, д.5, кв.19.

Указанная квартира находится в собственности Коршунова А.Ю.

Обе подконтрольные Ответчику организации созданы незадолго до заключения договоров аренды.

ООО «УК «ХибиныПРО100» зарегистрировано 29.07.2016, а первый договор аренды заключен 20.08.2016.

ООО «Эстамп» создано 04.08.2016, договоры аренды заключены 12.10.2016.

В качестве основных видов деятельности в обеих организациях указана деятельность, связанная с арендой и управлением недвижимым имуществом.

Выводы суда о заключении договоры аренды зданий на условиях существенно ниже рыночных цен, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Отчет об оценке от 02.02. 2018 проведен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе результаты оценки права аренды зданий не оспорил.

Апелляционный довод о передаче зданий переданы в аренду третьим лицам - ООО «Эстамп» и ООО «УК «ХибиныПРО 100» в целях поддержания их технического состояния и ремонта, поскольку, по мнению ответчика, здания находились в крайне неудовлетворительном состоянии, которое не позволяло использовать их в коммерческой деятельности, документально не подтвержден.

Спорные здания передавались в аренду по актам приема-передачи. Во всех актах к каждому договору аренды указано: «здание находится в надлежащем техническом состоянии» (т. 1 л.д. 17, 22, 25, 29).

Также договоры не содержат особых положений, указывающих на необходимость срочного выполнения каких либо ремонтных работ.

Договоры не содержат положения об оплате коммунальных платежей напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Ни ответчик, ни арендаторы спорных зданий не представили документы, подтверждающие проведение каких-либо существенных улучшений зданий, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

В опровержение доводов о непригодном техническом состоянии зданий истцом представлены с отзывом фотографии Здания хостела, сделанные 04.01. 2016, то есть более чем за полгода до передачи зданий в аренду, на которых фотографиях видно, что помещение приспособлено для проживания туристов: оборудованы кухня, санузлы, спальные места. Дата фотографий содержится во внутренних данных электронных файлов фотографий, представленных на CD-диске.

Данные доказательства приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом права лица, возражающего на жалобу, представить дополнительные доказательства.

Кроме того, истец ссылается, что в суде первой инстанции ответчиком доводы о непригодном техническом состоянии зданий не приводились.

Не соответствует действительности довод ответчика о постройке зданий в 30-ее годы XX века, поскольку согласно техническим паспортам на здания, представленные эксперту для проведения оценки и содержащиеся в отчете от 02.02. 2018 , здание склада построено в 1970 году (т. 1 л.д. 166), а здание Хостела - в 1974 (т.1 л.д.154).

Таким образом, довод ответчика о получении Обществом выгоды от передачи в аренду зданий в виде каких-либо улучшений зданий не соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-22483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Т.А. Кашина

И.В. Сотов