Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А21-6706/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 января 2022 года

Дело №

А21-6706/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «АгроСкандия» ФИО1 (доверенность от 01.06.2020), от Калининградской областной таможни ФИО2 (доверенность от 24.12.2021 № 53),

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А21-6706/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АгроСкандия», адрес: 238001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 21.05.2020 № 10012000/210/210520/Т00099/001.

Решением суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что ввезенный Обществом прицеп тракторный подлежит обложению утилизационным сбором, поскольку его грузоподъемность составляет более 10 тонн и указанный в отношении него в декларации на товары (далее - ДТ) классификационный код 8716 31 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД), включен в раздел IХ Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (далее - Перечень); суды необоснованно признали достоверным экспертное заключение Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (далее - ФГУП «НАМИ») от 26.02.2021 № 477 Э/2021, поскольку осмотр экспертами спорного объекта производился без участия представителя Таможни, что дает основания полагать, что для исследования экспертам было предоставлено другое транспортное средство; кроме того, объект исследования находился в разукомплектованном и нерабочем состоянии; эксперты не исследовали внутреннее пространство цистерны на предмет наличия в ней иных предметов, веществ, а при расчетном методе объема цистерны не учли физико-химические показатели жидких удобрений.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество ввезло и поместило под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по декларации на товары (далее - ДТ) № 10012210/300519/0001245 товар - бывший в употреблении прицеп тракторный, цистерну разбрасыватель жидких удобрений (навоза) марки ANZIO, типа «108», 1993 года выпуска, предназначенный для разборки на запасные части, узлы и агрегаты.

В графе 31 указанной ДТ Общество указало классификационный код товара по ТН ВЭД - 8716 31 000 0.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой без уплаты утилизационного сбора.

Руководствуясь заявленными Обществом в ДТ сведениями о грузоподъемности прицепа и коде ТН ВЭД, а также Перечнем, в раздел IX которого включены прицепы грузоподъемностью более 10 тонн, классифицируемые по коду 8716 31 000 0 ТН ВЭД, Таможня пришла к выводу о том, что ввезенный Обществом товар подлежит обложению утилизационным сбором, в связи с чем 21.05.2020 приняла решение № 10012000/210/210520/Т000099/001 о взыскании с Общества утилизационного сбора.

Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, учтя заключение судебной экспертизы, придя к выводу о том, что по своим характеристикам ввезенный Обществом товар не относится к прицепам, поименованным в разделе IX Перечня и в отношении него утилизационный сбор не уплачивается, удовлетворили заявленное требование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационный сбор в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данный сбор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств:

- ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами;

- которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей;

- с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены в Перечне.

В раздел IX Перечня «Прицепы», положениями которого руководствовалась Таможня, включены прицепы и полуприцепы грузоподъемностью более 10 тонн, классифицируемые в том числе по коду 8716 31 000 0 ТН ВЭД.

При решении вопроса об отнесении товара к Перечню необходимо учитывать помимо кода ТН ВЭД реальные физические характеристики товара, в том числе вид и категорию транспортного средства, самоходной машины или прицепа.

Как следует из материалов дела, для определения характеристик спорного товара суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГУП «НАМИ» ФИО3 и ФИО4

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 26.02.2021 № 477 Э/2021, согласно выводам которых грузоподъемность задекларированного прицепа составила 8 905 кг.

Учтя, что в названном заключении экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, противоречий или неясностей заключение не содержит, суды признали, что оно отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ и является допустимым доказательством по делу. Несогласие Таможни с выводами экспертов само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не приведено; отвод экспертам Таможня не заявляла.

Доводы Таможни, связанные с невозможностью участия представителя при проведении экспертизы, получили оценку судов.

С учетом установленных характеристик спорный прицеп не может быть отнесен к включенным в Перечень прицепам.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А21-6706/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Лущаев


Судьи


Е.Н. Александрова

С.В. Соколова