Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А21-10226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 ноября 2022 года

Дело №

А21-10226/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А21-10226-14/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд», адрес: 238563, Калининградская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании ФИО3, ИНН <***>, СНИЛС <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2019 принято к производству заявление Общества о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 16.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО5 14.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2018, заключенный ФИО3 с ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства «Рено Лагуна», 2003 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> (далее – транспортное средство, автомобиль).

Определением от 10.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба ФИО2 на определение от 10.12.2020 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021 определение суда апелляционной инстанции от 11.08.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО2 к производству.

Определением от 28.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2022 определение от 10.12.2020 отменено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2018 и применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 спорное транспортное средство.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.06.2022.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что 31.05.2016 спорное транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего согласно экспертному заключению от 09.06.2016 № 0306/348 стоимость ремонта автомобиля составила 492 452,28 руб., размер материального ущерба – 299 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 45 888,15 руб., следовательно, цена в размере 80 000 руб., определенная в договоре купли-продажи, не является заниженной.

В отзывах, поступивших в суд 16.11.2022 и 17.11.2022 в электронном виде, Общество и финансовый управляющий соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Общество также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 17.04.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Рено Лагуна», 2003 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена транспортного средства составила 80 000 руб.

Полагая, что названный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на притворность оспариваемой сделки, удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО5

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 06.06.2022 отменил определение от 10.12.2020 и принял по делу новый судебный акт о признании спорного договора недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника, при этом указав, на отсутствие оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 17.04.2018, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (28.12.2018), следовательно, как правильно указал суд, подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно аналитическому отчету о стоимости спорного автомобиля его рыночная стоимость составляет 170 000 руб.

Довод подателя жалобы относительно стоимости годных остатков автомобиля в размере 45 888,15 руб. после дорожно-транспортного происшествия 31.05.2016 не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, либо имело существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию в обычном режиме.

Из представленного конкурсным кредитором - Обществом отчета от 31.03.2022 № 0401/03/2022 следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения сделки составила 248 300 руб.

При этом ФИО2, не согласившись с представленными отчетами, не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ и не представила доказательств, свидетельствующих о соразмерности уплаченной по договору цены автомобиля его рыночной стоимости.

Поскольку рыночная стоимость реализованного имущества значительно превышает предусмотренную оспариваемым договором стоимость встречного исполнения со стороны ФИО2, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии эквивалентного встречного исполнения по названному договору подтверждается материалами дела и признается судом кассационной инстанции правильным.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу № 2-192/2018 с ФИО3 в пользу Общества взыскано 8 350 000 руб. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате заключения и исполнения сторонами оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов и наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отметив, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств недобросовестности ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и абзаца третьего пункта 16 Постановления № 63, установив, что спорное транспортное средство до настоящего времени находится у ответчика в натуре и ею не отчуждалось, суд апелляционной инстанции правомерно обязал ФИО2 возвратить указанное имущество в конкурсную массу ФИО3

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А21-10226/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1