Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А55-26591/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26591/2017
г. Самара
28 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Апрель» - до и после перерыва не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – до перерыва ФИО2 доверенность от 07.11.2017, после перерыва - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «СМТ» - до и после перерыва не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 мая 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года по делу № А55-26591/2017 (судья Лихачев А.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314638200900010), Самарская область, Ставропольский район, п. Приморский,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СМТ», г. Тольятти,

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Апрель» денежных средств в размере 717 708,40 руб.; процентов в соответствии с т. 395 ГК РФ в размере 2 733,20 руб., рассчитанных на дату подачи иска; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст.395 ГК РФ с момента принятия Арбитражным судом Самарской области решения до момента фактического исполнения, исходя из ключевой ставки банковского процента, действующей на дату фактической уплаты всей взыскиваемой суммы; расходов по оплате государственной пошлине в размере 17 409 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Решением суда 1 инстанции от 06 февраля 2018 года иск удовлетворен,с ООО «Апрель» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по договору поставки № 04/05-2017П/13 от 04.05.2017 в сумме 717 708,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 27.09.2017 в сумме 2 733,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 717 708,40 руб., за период с 30.01.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17409 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Апрель» просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

При этом в апелляционной жалобе указывает, что согласно п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не подлежат взысканию. Таким образом, представленный расчет процентов по ст.395 ГК РФ ответчик считает неправомерным. Кроме того, по мнению ответчика, указанные в УПД товары ответчику не доставлялись и работниками ответчика не принимались. Доказательств того, что полномочия лиц, получивших товар, являются работниками ответчика, не представлены. Равно не представлено доказательств того, что товар поставлялся именно на склад ответчика. УПД не обладают признаками достоверности, вследствие чего не подтверждают обстоятельство передачи товаров поставщиком покупателю. Между сторонами не подписан протокол согласования цены. Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям, следовательно, согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается не заключенным. Также указывает, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Следует учитывать фактически необходимое время представителя истца на подготовку материалов к настоящему судебному разбирательству.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СМТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 16 мая 2018 года был объявлен перерыв до 23 мая 2018 года до 11 ч. 00 м.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www. 11aas.arbitr.ru и на электронном табло в здании суда.

После перерыва от ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 04.05.2017 между ООО «СМТ» (поставщик) и ООО «Апрель» (покупатель) был заключен договор поставки № 04/05-2017П/13, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию (л.д.58 т.1).

Договор подписан ответчиком и скреплен его печатью.

Во исполнение договора поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 917 708,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 67 от 17.05.2017, № 69 от 31.05.2017, № 80 от 30.06.2017, подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам доставки, скрепленными печатью общества (л.д.72-76 т.1).

05.09.2017 между ООО «СМТ» и ИП ФИО1 был заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с п. 2. которого предприниматель получил право требования от ООО "Апрель" надлежащего выполнения обязательств по оплате поставленного в его адрес товара на сумму 767 708,40 руб. по договору поставки № 04/05-2017П/13 от 04.05.2017 на основании товарных накладных № 67 от 17.05.2017, № 69 от 31.05.2017, № 80 от 30.06.2017 (л.д.12 т.1).

Задолженность ответчика по оплате товара по указанному договору в размере 767 708,40 руб. по состоянию на 30.06.2017 подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Апрель" и ООО "СМТ" за 2 квартал 2017 (л.д.59 т.1).

05.09.2017 ИП ФИО1 в адрес ООО «Апрель» были направлены уведомлении об уступке прав (требования) и претензия с просьбой произвести оплату задолженности в размере 767 708,40 рублей (л.д.13-20 т.1).

19.09.2017 ответчик частично оплатил поставленный товар задолженности на сумму 50 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2017 № 000459, задолженность составила 717 708,40 руб. (л.д.83 т.1).

В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 27.09.2017 в размере 2 733,20 руб.

Неполная оплата полученного ответчиком товара явилась основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате ответчиком материалами дела подтверждены. В связи с этим и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ суд признал требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки № 04/05-2017П/13 от 04.05.2017 в сумме 717 708,40 руб. обоснованным. При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 12.09.2017 по 27.09.2017 в сумме 2 733,20 руб., исходил из того, что согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд признал правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 ГК РФ, согласно которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 717 708,40 рублей, за период с 30.01.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки. Удовлетворяя заявление истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд 1 инстанции исходил из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, сложности и качества работы, выполненной представителем заявителя по данному делу.


Разрешая данный спор, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика основного долга по договору поставки в сумме 717 708,40 руб.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара по договору подтверждается товарными накладными, подписанными без возражений и претензий по количеству, качеству, цене, скрепленными печатями организаций поставщика и грузополучателя.

В товарных накладных указаны наименование, цена, количество поставленного товара.

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота либо украдена или утрачена, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные товарные накладные, апелляционный суд считает, что они полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, наименование и количество товара, скреплены подписями должностных лиц и печатями ООО "СМТ" и ООО "Апрель", следовательно, является надлежащим доказательством.

Факт поставки товаров в адрес ответчика подтверждается также заявками ООО "Апрель" за подписью генерального директора ФИО3 на отгрузку товара автомобильным транспортом от 05.05.2017, от 18.05.2017, от 16.06.2017, актами приемки груза от 11.05.2017, от 19.05.2017, от 23.05.2017, от 25.05.2017, от 26.05.2017, от 30.05.2017, от 02.06.2017, содержащими оттиски штампов ООО "Апрель" (л.д.60-71, 111-113 т.1).

Договор поставки от 04.05.2017 № 04/05-2017П/13 подписан генеральным директором ООО "Апрель" ФИО3, что соответствует сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРОЛ по состоянию на 25.09.2017 (л.д.26-32 т.1).

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, указанные товарные накладные содержат достоверные сведения и подтверждают факт передачи товаров поставщиком покупателю.

О фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

Вместе с тем частичная оплата ответчиком поставленного товара свидетельствует об одобрении указанной сделки.

В платежном поручении ответчика от 19.09.2017 № 000459 имеется ссылка на договор об уступке права требования по договору поставки от 04.05.2017 № 04/05-2017П/13 (л.д.83 т.1).

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела не представлено, требование о взыскании 717 708,40 руб. основного долга правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 733,20 руб. за период с 12.09.2017 по 27.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 717 708,40 рублей, за период с 30.01.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Между тем из содержания п.7.1 договора поставки от 04.05.2017 № 04/05-2017П/13 следует, что за просрочку оплаты товара стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде уплаты неустойки: пени в размере 0,1% за каждый календарный месяц просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 3% от суммы долга.

В соответствии с договором об уступке права (требования) от 05.09.2017 ФИО1 передано право требования от должника надлежащего выполнения обязательств по оплате поставленного в адрес должника товара на сумму 767 708,40 руб. по договору поставки № 04/05-201П/13 от 04.05.2017 на основании товарных накладных № 67 от 17.05.2017, № 69 от 31.05.2017, № 80 от 30.06.2017.

В силу положений п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. № 120 "Обзор практики применения судами положений главы 24 ГК РФ", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательств.

Указанным договором об уступке права требования от 05.09.2017 действие данного правила не исключено, в связи с чем требование о взыскании неустойки следует считать перешедшим вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.08.2016 № 308-ЭС16-8880.

В связи с этим, поскольку в договоре поставки от 04.05.2017 № 04/05-2017П/13 предусмотрен лишь размер неустойки (пени в размере 0,1% за каждый календарный месяц просрочки от стоимости неоплаченного товара, не более 3% от суммы долга), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 27.09.2017 в сумме 2 733,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 717 708,40 руб., за период с 30.01.2018 по день фактической оплаты основного долга удовлетворению не подлежит.

С учетом этого у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового заявления в данной части.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные

суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень видов судебных издержек в статье 106 АПК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта осуществления расходов по оплате услуг представителя индивидуальный предприниматель представил заключённый между ним и ФИО2 договор оказания юридических услуг от 22.09.2017, расписку в получении денежных средств в сумме 10 000 рублей (л.д.22-25, 80-82 т.1).

В соответствии с п.1.1 договора оказания услуг от 22.09.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Самарской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО «Апрель».

В соответствии с п.4.10, 4.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течении 5 дней с момента подписания настоящего договора, путем наличного расчета.

Согласно представленной расписке от 27.09.2017 предпринимателем были оплачены услуги представителя ФИО2 в размере 10 000 руб. (л.д.82 т.1).

ФИО2 участвовала в судебных заседаниях суда 1 инстанции 08.11.2017, 30.11.2017, 20.12.2017, 16.01.2018 и осуществляла защиту интересов ИП ФИО1 по настоящему делу, составлены ходатайство об истребовании документов, возражение на отзыв ответчика на исковое заявление, дополнения на возражения, пояснения к исковому заявлению (л.д.42,50-54,88-90,95, 106-108, 109-110, 136 т.1).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела материалами дела подтвержден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, составление искового заявления, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, сложности и качества работы, выполненной представителем заявителя по данному делу, суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда 1 инстанции следует изменить, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления в части требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 27.09.2017 в сумме 2 733,20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 717 708,40 рублей, за период с 30.01.2018 по день фактической оплаты основного долга следует отказать.

С учетом частичного удовлетворения иска с ООО «Апрель» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 332 руб. из следующего расчета.

Истцом с искового заявления уплачена госпошлина в сумме 17 409 руб.

Госпошлина с суммы основного долга 717 708,40 руб., в части которого иск удовлетворен правомерно, составляет 17 343 руб.

Следовательно, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате госпошлины в сумме 17 343 руб.

Ответчик с апелляционной жалобы уплатил госпошлину в сумме 3000 руб.

Иск удовлетворен на 99,63%.

В связи с этим на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате госпошлины в сумме 11 руб.

С учетом зачета указанных сумм окончательно на ответчика следует отнести расходы истца по уплате госпошлины с искового заявления в сумме 17 332 руб. (17 343 руб.-11 руб.=17 332 руб.).

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года по делу № А55-26591/2017 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления в части требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 27.09.2017 в сумме 2 733,20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 717 708,40 рублей, за период с 30.01.2018 по день фактической оплаты основного долга отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 332 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.Н. Апаркин


Судьи И.С. Драгоценнова


А.А. Юдкин