Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А41-60300/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60300/20
17 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020г. по делу № А41-60300/2020 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Водогрев» (ООО «Водогрев»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИЛ» (ООО «ТИЛ»)

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2 (конкурсный управляющий ФИО2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Водогрев» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ТИЛ» (далее – ответчик, покупатель), при участии в деле третьего лица: конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании задолженности по договору поставки от 11.02.2020г. в размере 8 139 796 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.12.2020г. по делу №А41-60300/20 исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020г. ООО «ТИЛ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ИП ФИО1 является конкурсным кредитором ООО «ТИЛ» на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1015/2020 от 17.03.2021 и от 02.12.2022.

14.12.2023г. от конкурсного кредитора по делу № А32-1015/2020 ИП ФИО1 поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020г. по делу № А41-60300/20 по исковому заявлению ООО «Водогрев» к ООО «ТИЛ», при участии в деле третьего лица: конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024г. заявление ИП ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020г. возвращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024г. определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024г. отменено, заявление о пересмотре новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020г. направлено на новое рассмотрение.

В качестве нового обстоятельства, существенного для рассмотрения дела, которое не было и не могло быть известно заявителю при вынесении судебного акта по настоящему делу, ИП ФИО1 указывает, что 12.12.2023г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-1015/2020, которым:

1.         Признан недействительным договор поставки от 11.02.2020г., заключенный между ООО «Водогрев» и ООО «ТИЛ».

2.         Применены последствия недействительности сделки.

3.                      Взыскана с ООО «Водогрев» в пользу ООО «ТИЛ» 2 000 000 руб. 00 коп и с ООО «Водогрев» в пользу ИП ФИО1 государственная пошлина в сумме 9 000 руб. 00 коп., из них: за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 6 000 руб. 00 коп.; за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

 Представители  ООО «Водогрев», ООО «ТИЛ» и третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ уведомлены надлежащим образом.

При этом возражения относительно рассмотрения дела по существу одновременно с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в суд не поступали, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1, исследовав материалы дела ы полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявление соответствует статье 311 АПК РФ и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления № 52 основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «Водогрев» по настоящему делу основаны на договоре поставки от 11.02.2020г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023г. по делу № А32-1015/2020 договор поставки от 11.02.2020г. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Водогрев», в пользу ООО «ТИЛ», 2 000 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии новых обстоятельств, которые в силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020г. по делу №А41-60300/20 по новым обстоятельствам и решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020г. подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления № 52, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Водогрев» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ТИЛ» (далее – ответчик, покупатель), при участии в деле третьего лица: конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании задолженности по договору поставки от 11.02.2020г. в размере 8 139 796 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины

11.02.2020г. ООО «Водогрев» (поставщик) и ООО «ТИЛ» (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором биметаллические радиаторы в ассортименте (далее именуемое «товар»).

В соответствии с п. 3.1 договора цены настоящего договора определяется совокупной ценой, установленной в товарных накладных, которая не должна превышать 10 000 000 руб. с учетом НДС.

В силу п. 3.3 рассматриваемого договора оплата покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика; покупатель оплачивает 100% стоимости товара, указанной в товарной накладной в течение 5 дней с даты получения товара.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «Водогрев» в период с 12.02.2020г. по 18.02.2020г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 8 139 796 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Вместе с тем, как установлено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023г. по делу № А32-1015/2020 договор поставки от 11.02.2020г. признан недействительной сделкой, применены последствия.

С учетом изложенного, а также с учетом положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ у должника ООО «ТИЛ»  отсутствуют обязательства перед ООО «Водогрев» по договору поставки от 11.02.2020г.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 9, 41, 16, 69, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020г. по делу № №А41-60300/2020 по новым обстоятельствам удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020г. по делу № 41-60300/2020 по новым обстоятельствам.

3. В удовлетворении исковых требований ООО «Водогрев» отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                     И.В. Лелес