Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А24-6282/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6282/2017
г. Петропавловск-Камчатский
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание" (ИНН 4101172980, ОГРН 1154101005002)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

о взыскании 1 863 251,11 руб.,

при участии:

от истца:

не явился,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2017 (сроком до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание» (далее – ООО «Обслуживание», истец, место нахождения: 683024, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ответчик, место нахождения: 683024, <...>) о взыскании 3 284 977,97 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 01.04.2016 № 67/СР-15, от 01.08.2016 № 153/О/УУТЭ-16, от 11.01.2017 № 27/УУТЭ, от 28.02.2017 № 15/АВР-17, от 28.02.2017 № 14/АВР-17, от 28.02.2017 № ТО/АВР_ЭС/17/17, от 28.02.2017 № ТО/АВР_ЭС/17/16, от 01.03.2016 № 34/УУТЭ/16.

Определением от 17.01.2018 принято уменьшение размера исковых требований до 1 863 251,11 руб. долга по договорам от 28.02.2017 № 14/АВР-17, от 11.01.2017 № 27/УУТЭ, от 01.04.2016 № 67/СР-15, от 28.02.2017 № ТО/АВР_ЭС/17/16, от 28.02.2017 № ТО/АВР_ЭС/17/17, от 01.03.2016 № 34/УУТЭ/16.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик не отрицал наличие перед истцом долга в размере 1 863 251,11 руб.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 67/СР-15, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить сантехнические работы на жилищном фонде, находящемся в управлении заказчика.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 5 договора.

В рамках указанного договора истец выполнил для ответчика работы, о чем сторонами подписаны акты. Ответчик выполненные работы оплатил частично. Долг за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года с учетом подписанного сторонами акта взаимозачета от 01.04.2017 № 80 составил 285 200 руб.

28.02.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № ТО/АВР_ЭС/17/16, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и ликвидации аварийных ситуаций на внутридомовых электрических сетях в местах общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 4 договора.

В рамках указанного договора истец выполнил для ответчика работы, о чем сторонами подписаны акты. Работы оплачены ответчиком частично. Долг за период с апреля 2017 года по август 2017 года с учетом подписанного сторонами акта взаимозачета от 01.04.2017 № 80 составил 606 926,63 руб.

28.02.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № ТО/АВР_ЭС/17/17, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и ликвидации аварийных ситуаций на внутридомовых электрических сетях в местах общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 4 договора.

В рамках указанного договора истец выполнил для ответчика работы, о чем сторонами подписаны акты. Работы оплачены ответчиком частично. Долг за период с марта 2017 года по август 2017 года составил 256 903,70 руб.

28.02.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 14/АВР-17, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по ликвидации аварийных ситуаций на внутридомовых системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации в местах общего пользования многоквартирных жилых домов в соответствии с приложением № 2 и работы по текущему ремонту внутридомовых систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации по заявкам заказчика.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 4 договора.

В рамках указанного договора истец выполнил для ответчика работы, о чем сторонами подписаны акты. Работы оплачены ответчиком частично. Долг за август 2017 года составил 140 020,78 руб.

11.01.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 27/УУТЭ-17, согласно которому истец принял на себя обязательства предоставить ответчику услуги по снятию показаний с узлов учета тепловой энергии на объектах жилого фонда г. Петроавловска-Камчатского, находящихся в управлении заказчика.

Стоимость услуг и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 3 договора.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги, о чем сторонами подписаны акты. Услуги оплачены ответчиком частично. Долг за период с января 2017 года по август 2017 года составил 373 050 руб.

01.03.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 34/УУТЭ-16, согласно которому истец принял на себя обязательства предоставить ответчику услуги по снятию показаний с узлов учета тепловой энергии на объектах жилого фонда г. Петропавловска-Камчатского, находящихся в управлении заказчика.

Стоимость услуг и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 3 договора.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги, о чем сторонами подписаны акты. Услуги оплачены ответчиком частично. Долг за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года составил 201 150 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом (с учетом принятого судом уменьшения истцом размера исковых требований) составила 1 863 251,11 руб.

30.08.2017 истец вручил ответчику претензию об оплате задолженности, которая полностью ответчиком не удовлетворена.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и актами о приемке услуг подтверждается факт выполнения истцом по заданию ответчика работ и услуг на объектах жилищного фонда, переданных в управление ответчика.

Ответчик факт выполнения работ, оказания услуг, объемы и стоимость выполненных работ и оказанных услуг не оспаривал.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Судом установлено, что оплата выполненных истцом работ и оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена. Указанный факт, а также задолженность на сумму 1 863 251,11 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 26 180 руб. на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, ООО «Обслуживание» (клиент) в материалы дела представлен договор № 02 возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2017, заключенный с ИП ФИО3 (исполнитель), предметом которого является оказание клиенту консультативной юридической помощи.

В пункте 2 договора установлено, что юрист обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения поставленной задачи; рассчитать сумму (цену иска); подготовить и направить претензию; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Камчатского края; в случае положительного решения арбитражного суда осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя устанавливается актом выполненных работ (приложение № 1).

Сторонами договора подписаны акты к договору об оказанных услугах (приложения № 1): от 04.09.2017 № 1 на сумму 9 130 руб. и от 07.11.2017 № 2 на сумму 17 050 руб., на общую сумму 26 180 руб.

На оплату услуг ИП Черноплат выставила истцу счета от 04.09.2017 № 68 на сумму 9 130 руб., от 07.11.2017 № 71 на сумму 17 050 руб., на общую сумму 26 180 руб.

Платежным поручением от 10.11.2017 № 58 ООО «Обслуживание» перечислило ИП Черноплат 26 180 руб. по счетам № 71, 68 за юридические услуги.

Таким образом, материалами дела подтверждается выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что представитель ИП ФИО3 не принимала участия в судебных заседаниях по делу, что отсутствуют доказательства оказания истцу юридических услуг представителем ИП ФИО3, в том числе по составлению искового заявления и иных процессуальных документов, поскольку они подписаны директором истца ФИО4. Ответчик также заявил о чрезмерности судебных расходов истца.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания ему юридических услуг по делу представителем ИП ФИО3 в рамках договора от 01.09.2017 № 02 опровергаются предоставленными в материалы дела актами о приемке ООО «Обслуживание» услуг, подписанными истцом и представителем ИП ФИО3 Сведения, изложенные в актах, документально не опровергнуты, о фальсификации актов не заявлялось.

Оценив содержание актов о приемке юридических услуг, суд приходит к выводу, что устные юридические консультации и услуга по сдаче искового заявления в Арбитражный суд Камчатского края необоснованно включены в качестве отдельных услуг в акты о приемке услуг представителя ИП Черноплат, поскольку подготовка процессуальных документов по делу предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом, а также подачу процессуальных документов в суд. Аналогичная правовая позиция сформулирована Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях от 28.03.2016 № Ф03-651/2016, от 25.03.2016 № Ф03-653/2016.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для отнесения вышеперечисленных затрат на проигравшую сторону.

Кроме того, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 31 633 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (статья 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 22 757,27 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание" 1 863 251,11 руб. долга, 31 633 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек, всего 1 904 884,11 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживание" из федерального бюджета 22 757,27 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук