Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А51-11620/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2917/2022
25 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова


при участии:

от истца: В.Б. Лим, представитель, доверенность от 02.03.2021 №25АА3100233

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 26.01.2021


рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, а также посредством веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение от 29.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу № А51-11620/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новоникольский конный завод»

об истребовании имущества


Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 311251117500061, ИНН <***>; далее – глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304251107000100, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) об обязании не чинить препятствий по демонтажу и вывозу строительных материалов и конструктивных элементов, полученных от разборки временных (некапитальных) объектов: административно-бытового комплекса, помещения изолятора, помещения временного содержания крупного рогатого скота, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015401:796, путем обеспечения доступа представителям главы КФХ ФИО2 и необходимой техники для проведения работ по демонтажу и вывозу в демонтированном виде строительных материалов в течение не менее 30 рабочих дней, при этом начало доступа на объект не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также истец просил взыскать с ИП ФИО3 судебную неустойку в виде денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новоникольский конный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692537, Приморский край, г. Уссурийск, <...>; далее – ООО «Новоникольский конный завод», третье лицо).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении иска отказано.


Глава КФХ ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.


В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы (с учетом дополнений к кассационной жалобе) приведены доводы о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Настаивает на позиции о том, что истец узнал о нарушении своих прав в момент получения уведомления от 26.09.2017 о запрете любой деятельности, до указанного момента между сторонами существовали партнерские отношения. Ссылается на то, что своевременному предъявлению иска препятствовало распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку в 2020 году истец находился на лечении. Настаивает на необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности. Считает, что применяя срок исковой давности, суды соотносили его с требованием, вытекающим из виндикации, при этом не установили законного собственника спорного имущества.


ИП ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, а также посредством веб-конференции, представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.


ООО «Новоникольский конный завод», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.


По материалам дела судами установлено, что на основании постановления администрации Уссурийского городского округа (далее – Администрация) от 13.08.2012 №2686 ИП ФИО3 в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:18:015401:796, расположенный по адресу: примерно в 1 289 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес: Приморский край г. Уссурийск, <...> разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения (кустарник).


Между Администрацией и предпринимателем 17.08.2012 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №7830.


Впоследствии 01.10.2013 ИП ФИО3 (арендатор) и глава КФХ ФИО2 (субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка №71 сроком действия с 01.10.2013 по 30.09.2023, по условиям которого субарендатору на возмездной основе переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 17.08.2012 №7830.


Договор субаренды 24.12.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю за №1003-25-021/001/2015-3390-02.

Согласно исковому заявлению истец в целях ведения сельскохозяйственных работ по выращиванию скота возвел на арендуемом участке временные строения в виде помещения для содержания крупного рогатого скота, административно-бытового комплекса, изолятора, силосной ямы.


Письмом от 17.03.2017 ИП ФИО3 уведомила главу КФХ ФИО2 о том, что в соответствии с пунктами 7.3, 6.4.1 договора, пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор субаренды от 01.10.2013 считается расторгнутым с момента получения данного уведомления субарендатором. Кроме того, предприниматель потребовала до 16.04.2017 освободить земельный участок, возместить причиненные убытки и вернуть его в надлежащем состоянии.


Письмом от 04.04.2017 глава КФХ ФИО2, учитывая отказ ИП ФИО3 от дальнейшего совместного использования производственной базы и расторжение договора, уведомил предпринимателя о демонтаже размещенного на участке имущества и переносе его в другое место в разумные сроки (в течение двух месяцев).


Уведомлением от 14.04.2017 №5 ответчик повторно известила истца об отказе от договора с требованием в срок до 17.04.2017 освободить земельный участок, возместить причиненные арендатору убытки, вернуть земельный участок в надлежащем состоянии.


Истец 03.05.2017 направил в адрес ответчика письмо с возражением относительно расторжения договора субаренды, указав на непредоставление предпринимателем документов, подтверждающих существенное нарушение субарендатором договора аренды земельного участка. Указал, что при размещении имущества фермерского хозяйства на субарендованном земельном участке была создана инфраструктура для содержания животных ООО «Новоникольский конный завод» и КФХ ФИО2 Перенос хозяйственных и иных построек, сооружений, оборудования в другое место отрицательно отразится на поголовье животных, вплоть до ликвидации предприятий.


Арендатор ИП ФИО3 предоставила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю подписанное ею в одностороннем порядке дополнительное соглашение от 17.03.2017 к договору субаренды земельного участка от 01.10.2017 №71.


Указанное дополнительное соглашение 06.06.2017 зарегистрировано, право субаренды прекращено.


С целью демонтажа некапитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015:401:796, истец заключил с ФИО4 10.08.2017 договор подряда.


ФИО4 20.08.2017 уведомил истца о прекращении действия договора подряда по причине невозможности организации демонтажа ввиду прямого запрета владельца земельного участка на осуществление каких-либо работ.


Полагая, что действия ИП ФИО3 по одностороннему отказу от договора субаренды являются незаконными, глава КФХ ФИО2 18.08.2017 обратился в суд с иском о признании недействительной односторонней сделки от 17.03.2017 по расторжению договора №71 субаренды земельного участка от 01.10.2013 и применении последствий недействительной сделки.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 по делу №А51-20366/2017 в удовлетворении исковых требований главы КФХ ФИО2 отказано.


В период рассмотрения указанного спора глава КФХ ФИО2 получил от ИП ФИО3 письмо от 26.09.2017 №21, в котором предприниматель потребовала от истца прекратить любую самовольную деятельность на спорном участке, прекратить самовольно пользоваться принадлежащим ей имуществом, а также запретила нахождение на участке работников, руководителя, управляющего персонала главы КФХ ФИО2 и других посторонних лиц без предварительного уведомления предпринимателя и ее письменного разрешения.


В Единый государственный реестр недвижимости 13.12.2018 внесена запись №25:18:015401:796-25/005/2018-6 о праве собственности ФИО3 на спорный земельный участок.


Как указано в иске, спорный земельный участок находился в субаренде у главы КФХ ФИО2 в период с 01.10.2013 по 17.03.2017, в течение которого истец на основании договоров подряда от 23.05.2014 №2/796, от 28.03.2015 №3/796, от 15.04.2016 №1/796 в целях ведения сельскохозяйственных работ по выращиванию скота возвел на участке временные (некапитальные) объекты, а именно: административно-бытовой комплекс, помещение изолятора, помещение временного содержания крупного рогатого скота, принадлежащие ему на праве собственности.


Письмом от 08.06.2020 истец потребовал от ответчика предоставить доступ на спорный земельный участок в целях демонтажа и перемещения в демонтированном виде истребуемого имущества или его выкупа.

Отсутствие ответа на претензию и неправомерное удержание спорного имущества, послужило основанием для обращения главы КФХ ФИО2 с рассматриваемым иском в арбитражный суд, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно руководствовались следующим.


В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.


В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума №10/22).


Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.


Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.


Свое право требования истец мотивирует тем, что спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015401:796 и арендуемом им ранее по договору субаренды, возведены силами главы КФХ ФИО2, однако ответчик, являясь собственником участка препятствует демонтажу и перемещению имущества в разобранном виде.

В качестве документов, подтверждающих указанные доводы, истец представил в материалы дела договоры подряда, договоры купли-продажи, заключенные со стороны подрядчика и покупателя единолично истцом.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды признали недоказанным факт принадлежности инфраструктуры для содержания животных исключительно главе КФХ ФИО2 с учетом указания истцом в письме от 03.05.2017 № 07 на создание такой инфраструктуры совместно с ответчиком.


Кроме того, при рассмотрении спора по существу ИП ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.


В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).


Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.


Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.


Таким образом, с даты прекращения арендных отношений арендатор по умолчанию, при отсутствии со стороны арендодателя заявлений об обратном, должен исходить из отсутствия у него правовых оснований владеть, пользоваться и иметь доступ к предмету аренды.


Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 №5257/13, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.


Учитывая, что письмом от 17.03.2017 ИП ФИО3 уведомила главу КФХ ФИО2 о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке, истец, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, должен был исходить из прекращения у него права беспрепятственного доступа к земельного участку.


Исковое заявление подано главой КФХ ФИО2 в суд только от 24.07.2020, то есть за пределами срока исковой давности. При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.


В этой связи, утверждения главы КФХ ФИО2 о том, что начало срока исковой давности следовало исчислять с момента получения уведомления от 26.09.2017 являются ошибочными.


Заявитель кассационной жалобы указал на необходимость применения судами положений статьи 10 ГК РФ в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности. Рассматривая указанный довод, суд округа находит его несостоятельным по следующим основаниям.


Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).


В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).


Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.


В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.


Обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, не выявлено. В рассматриваемом случае ответчик реализовал право, предусмотренное положением части 2 статьи 199 ГК РФ.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А51-11620/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судья В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков