Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А57-32195/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32195/2023
08 июля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Требунским Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,

заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова ФИО2,

Кировский РОСП г. Саратова,

ГУФССП России по Саратовской области,

общество с ограниченной ответственностью «Хардис»,

Начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Саратова ФИО3,

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова ФИО4,

о признании незаконным постановления Кировского РОСП г. Саратова от 29.11.2023 по исполнительному производству №129817/21/64042-ИП об окончании и возвращении ИД взыскателю,

обязании судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Саратова возобновить исполнительное производство,

при участии:

Судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО2, по служебному удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) с заявлением о признании незаконным постановления Кировского РОСП г. Саратова от 29.11.2023 по исполнительному производству №129817/21/64042-ИП об окончании и возвращении ИД взыскателю, обязании судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Саратова возобновить исполнительное производство.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2020 по делу № А57-12914/2020 в пользу ИП ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Хардис» (далее - ООО «Хардис») взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2018 за период с 01.06.2018 по 31.05.2020 сумму в размере 877200 рублей, задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2018 года в размере 125376,13 рублей.

Постановлением Кировского РОСП г. Саратова от 01.12.2021 возбужденно исполнительное производство № 129817/21/64042-ИП, на основании исполнительного документа ФС 035457432, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-12914/2020.

Постановлением Кировского РОСП г. Саратова от 29.11.2023 исполнительное производство № 129817/21/64042-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю.

По мнению заявителя, постановление от 29.11.2023 об окончании исполнительного производства является незаконным, так как имеются сведения о наличии денежных средств у должника, а именно из базы арбитражных судов «Мой арбитр» следует, что должником - ООО «Хардис» при подаче заявления в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57-1266/2023 оплачена государственная пошлины в размере 27 895 руб. Иные доводы в обоснование заявленных требований предприниматель не указывает.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено также статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Кировского РОСП г. Саратова от 01.12.2021 возбужденно исполнительное производство № 129817/21/64042-ИП, на основании исполнительного документа ФС 035457432, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-12914/2020.

29.11.2023 постановлением Кировского РОСП г. Саратова от исполнительное производство № 129817/21/64042-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

30.11.2023 заместителем начальника старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Саратова постановлением от 29.11.2023 об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа отменено, исполнительное производство № 129817/21/64042-ИП возобновлено.

Таким образом, период окончания исполнительного производства и его возобновление составляет 1 (один) день.

Заявитель обратился в суд 06.12.2023 с заявлением об отмене постановлением от 29.11.2023 об окончании исполнительного производства, то есть после его отмены 30.11.2023.

Из материалов исполнительного производства № 129817/21/64042-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем как с момента возбуждения исполнительного производства (01.12.2021) до окончания (29.11.2023), так и после его возобновления (30.11.2023) был предпринят комплекс мер, направленный на установление местоположения и имущественного положения должника, в том числе в период с 02.12.2021 по 26.02.2024 направлены запросы в банки и кредитные учреждения, Росреестр, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ФНС России, операторам связи (ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Билайн»), в адрес должника неоднократно направлены требования о представлении сведений об имуществе, а также извещения о явке в службу судебных приставов, осуществлены выходы по месту регистрации должника, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника и т.д.

В период рассмотрения заявленных предпринимателем требований исполнительное производство № 129817/21/64042-ИП не окончено, а мероприятия принудительного исполнения судебного акта продолжаются.

В материалы дела Межрайонной ИФНС России №22 по Саратовской области представлено регистрационное дело ООО «Хардис», в соответствии с которым представлен в ЕГРЮЛ внесена запись о местонахождении (адресе) общества.

Данные обстоятельства указывают, что мероприятия по осуществлению принудительного исполнения судебного акта с момента его возбуждения и по настоящее время фактически не приостанавливались.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доказательств каких-либо негативных последствий в течении 1 (одного) дня при окончании исполнительного производства (29.11.2023) и его возобновления (30.11.2023), нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено.

Довод заявителя о наличии у должника денежных средств для исполнения судебного акта, в связи с оплатой ООО «Хардис» государственной пошлины в рамках дела № А57-1266/2023, судом отклоняется, так как указанная оплата могла осуществляться за счет приваленных средств (займа, кредита и т.д.), а также путем оплаты третьими лицами за должника (руководителем, учредителем и т.д.).

Доказательств об оплате государственной пошлины со счетов кредитных учреждений или кассы должника в материалы дела не представлено и не подтверждается материалами исполнительного производства № 129817/21/64042-ИП.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, требования предпринимателя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области



Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Д.Р. Мамяшева