Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А56-128305/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128305/2024
27 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.01.2025, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17662/2025) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-128305/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль северной столицы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль северной столицы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 780 000 руб.

Решением от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит вынесенное решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальной владении и использовало на момент причинения вреда. В частности, непосредственным виновником ДТП является ФИО2, управляющий транспортным средством в момент ДТП по доверенности, вместе с тем арбитражный суд первой инстанции к участию в деле его не привлек, тем самым не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2025.

22.08.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2022 в 19 час. 10 мин. на 24 км. 100 м. частной платной автомобильной дороги общего пользования «Западный скоростной диаметр» (далее – автомобильная дорога ЗСД) в Приморском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство).

Факт ДТП подтверждается вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО3 постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2022 № 78 ТР 747-22 (далее – Постановление), актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 21.01.2022 и актом предварительного осмотра внешних повреждений от 21.01.2022 с приложениями, составленными работниками общества с ограниченной ответственностью «ОСА – Север» (организация, привлеченная истцом для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги ЗСД на основании соглашения от 29.11.2013 об эксплуатации и техническом обслуживании автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр»).

Из Постановления следует, что водитель транспортного средства скрылся с места ДТП.

Кроме того, из указанного Постановления, а также согласно информации, которая содержится в карточке учета Госавтоинспекции предоставленной ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует,

что на момент совершения ДТП собственником транспортного средства являлся ответчик.

Из Постановления, а также акта предварительного осмотра внешних повреждений от 21.01.2022 следует, что в результате ДТП повреждена демпфирующая система, являющаяся элементом обустройства автомобильной дороги ЗСД.

Собственником автомобильной дороги ЗСД является акционерное общество «Западный скоростной диаметр».

Право собственности на основное сооружение «3-я очередь строительства Западного скоростного диаметра (от транспортной развязки на пересечении с Богатырским проспектом до транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 «Скандинавия»), участок от транспортной развязки на пересечении с Богатырским проспектом до транспортной развязки на пересечении с Кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга с сетями инженерно-технического обеспечения» с кадастровым номером 78:00:0000000:1519 зарегистрировано за акционерным обществом «Западный скоростной диаметр», что следует из свидетельства о государственной регистрации права № 78-АЗ 328258.

Из материалов дела следует, сто с 01.05.2014 северный участок автомобильной дороги ЗСД (в том числе, на момент ДТП) находился в аренде у истца.

Так, 25.04.2014 между акционерным обществом «Западный скоростной диаметр» и истцом заключен договор аренды, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу под номером 78-78-70/011/2014-071.

Имущество, указанное в приложении к договору аренды от 25.04.2014, передано истцу на основании акта приема-передачи от 01.05.2014.

04.02.2017 между акционерным обществом «Западный скоростной диаметр» и истцом заключен договор аренды, который зарегистрирован в Управлении Росреестра под номером 78:15:0000000:1420-78/041/2017-4.

Из договора аренды от 04.02.2017 следует, что ранее переданное по договору от 25.04.2014 имущество считается переданным истцу по договору аренды от 04.02.2017 с даты заключения договора (то есть с 04.02.2017).

С целью установления размера причиненного вреда, независимый оценщик общества с ограниченной ответственностью «ЦОИ», действующий на основании договора на оказание услуг по оценке имущества от 26.05.2022 № 01/2022 с заданием на оценку от 30.09.2024 № 10, подготовил отчет от 06.12.2024 № 01/2022/ТЗ10 об определении рыночной стоимости имущества и затрат на восстановление имущества – объектов в составе частной платной автомобильной дороги общего пользования Западного скоростного диаметра, поврежденного в результате ДТП (наезд на препятствие), произошедшего 21.01.2022 с участием транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н., автомобильная дорога ЗСД 24 км. 100 м (далее – отчет).

Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость имущества и затрат на восстановление имущества в результате ДТП составила 1 750 000 руб., вознаграждение за подготовку указанного отчета составило 30 000 руб.

Таким образом, истец ссылается на то, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 1 780 000 руб.

В целях возмещения причиненных убытков истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2024 № 1070/И-МСС-24 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что непосредственным виновником ДТП является ФИО2, который в момент ДТП управлял транспортным средством по доверенности, подлежат отклонению, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Как следует из Постановления, водитель с места ДТП скрылся. Из материалов дела усматривается, что в отношении транспортного средства отсутствовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

При указанных обстоятельствах представленная ответчиком доверенность на ФИО2 не свидетельствует о том, что в момент ДТП ответчик не владел источником повышенной опасности, а управлял транспортным средством непосредственно ФИО2

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение ответственности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, как владельца источника повышенной опасности, не лишает последнего права подачи самостоятельного регрессного иска к соответствующим лицам, при наличии соответствующих доказательств, которых в данном судебном споре ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-128305/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова