Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А01-1616/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1616/2017
г. Майкоп
26 сентября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола помощником судьи А.М.Киряшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А01-1616/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» (<...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 № 23-23,

при участии в судебном заседании от:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 18.07.2017),

в отсутствии заинтересованного лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Восход Сити» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 № 23-23, предусмотренного по части 11 статьи 21 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 № 215 «Об административных правонарушениях» (далее - Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 № 215. Требования общества мотивированы тем, что при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления, заинтересованным лицом не были установлены вопросы, имеющие значение в определении вины заявителя в совершении данного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2017 года рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 21.09.2017 года, затем объявлен перерыв до 25.09.2017 г.

В судебном заседании представитель общества поддержала заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дела в отсутствии представителя административного органа.

Суд, изучив представленные доказательства и выслушав представителя общества, считает, что заявление ООО «Восход Сити» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 г. при проверке территории по адресу: <...>, сотрудниками отдела санитарного контроля городских территорий выявлен факт непринятия мер по оборудованию контейнерной площадки для сбора бытовых отходов многоквартирного дома для сбора твердых коммунальных отходов, а также прилегающей территории, что является нарушением раздела 4 пункта 4.9.19 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Майкоп», утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 17.09.2015г. № 142-рс (далее – Правила).

По факту выявленного нарушения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити» 22.06.2017 г. составлен протокол № 000569 об административном правонарушении по части 11 статьи 21 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004г. № 215 «Об административных правонарушениях» (далее - Закон Республики Адыгея № 215).

Постановлением административной комиссии по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 г. № 23-23 ООО «Восход Сити» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 21 Закона Республики Адыгея № 215, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением об отмене указанного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Статья 21 Закона Республики Адыгея № 215 устанавливает ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных органами государственной власти Республики Адыгея и органами местного самоуправления.

Часть 11 статьи 21 Закона Республики Адыгея № 215 устанавливает, что нарушение иных правил благоустройства населенных пунктов, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Разделе 1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Майкоп» утвержденных решением Советом Народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 17.09.2015 г. № 142-рс (далее – Правила), устанавливают единые нормы и требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, определяют требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории муниципального образования «Город Майкоп», определяют порядок производства земляных, ремонтных и иных видов работ, уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципального образования «Город Майкоп», юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории муниципального образования «Город Майкоп» земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Рассматривая вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 21 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 № 215, подлежит выяснению вопрос о возможности соблюдения привлекаемым юридическим лицом правил благоустройства населенных пунктов, действующих в муниципальных образованиях, необходимо оценивать, имелась ли у последнего соответствующая обязанность.

В силу статьи 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 1, 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4, 6 части 1статьи 29.10 КоАП РФ).В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Согласно административному материалу, основанием к привлечению общества к ответственности, явилось нарушение раздела 4 пункта 4.9.19 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Майкоп», утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 17.09.2015г. № 142-рс, выразившееся в непринятии обществом мер по содержанию контейнерной площадки для сбора бытовых отходов МКД, расположенного по адресу: <...>, а также прилегающей к ней территории.

Материалами дела установлено, что ООО «Восход Сити», в соответствии с лицензией от 06.02.2015 №1, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется на основании договора от 01.07.2015, который, в свою очередь, заключен исходя из решения от 29.04.2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течении согласованного срока за плату выполняет работы и оказывает услуги по управлению МКД, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Состав общего имущества определяется в договоре управления МКД (приложения № 6 к договору). Контейнерные площадки могут входить в состав общего имущества, только если собственники на общем собрании собственников примут решение о включении контейнерной площадки в состав общего имущества, и совершат все необходимые действия по передаче данного имущества в обслуживание управляющей организации.

Представленный административной комиссией протокол от 25.05.2017 года общего собрания собственников помещения в многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в судебное заседание 21.09.2017 года о том, что контейнерная площадка находится на содержании ООО «Восход Сити» является ксерокопией, заверенной административным органом. После объявленного перерыва в судебном заседание подлинник либо надлежащим образом заверенная копия указанного протокола суду не представлена.

В связи с чем, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что надлежащих доказательств того, что контейнерная площадка, за ненадлежащее содержание которой ООО «Восход Сити» привлечено к административной ответственности, входит в состав общего имущества, суду не представлено.

Из представленного перечня и стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений во многоквартирном доме по адресу: <...>, (приложение № 8 к договору управления) следует, что ООО «Восход Сити» взяло на себя обязательство в том числе: ежедневно производить вывоз твердых бытовых отходов населения (за исключением крупногабаритного, строительного мусора), 6 раз в неделю убирать мусор вокруг контейнерных площадок.

В соответствии с п. 4.9.19. «Правил благоустройства территории МО «Город Майкоп», утв. решением Совета народных депутатов от 17.09.2015 № 142-рс, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление домом, исполняют функции заказчика на вывоз отходов потребления, смета и органических отходов от многоквартирных жилых домов, осуществляют контроль за выполнением графика удаления отходов, обеспечивают надлежащее содержание, уборку территории контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, свободный подъезд и освещение площадок с контейнерами. Указанная норма закона в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу <...> управляющей организацией ООО «Восход Сити» исполняется. С целью удаления отходов собственников многоквартирного дома по ул. Жуковского, д. 59, (твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов) заключен договор от 31.12.2015г. № 2016/1036 возмездного оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами со специализированной организацией ООО «Транс Сервис +». С целью обеспечения надлежащего содержания, уборки территории контейнерной площадки и прилегающей к ней территории нами заключен от 01.09.2015г. договор № 4 - ООО «Центр-Клининга» (п. 1.2. договора).

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался вопрос о том, что спорной контейнерной площадкой пользуются также жильцы рядом расположенных многоквартирных домов — ул. Калинина, <...> ул. Краснооктябрьская, <...>

Из представленного суду письма от 22.08.2017 года за исх № 71 ООО «Транс Сервис +», специализированная организация подтверждает, что контейнерная площадка является общей для вышеуказанных многоквартирных домов. Кроме того, указывает, что контейнера с логотипом «Восход Сити» вывозились ежедневно согласно договор, в связи с отсутствием оплат более двух месяцев вывоз мусора согласно заключенным договорам по адресам : Хакурате, <...>, временно приостанавливался.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела, заинтересованным лицом не доказано наличие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения. В протоколе и постановлении о назначении административного наказания, в нарушение требований закона по конкретизации действия (бездействия), послужившего основанием к привлечению к ответственности, комиссия не указала, каким образом к выявленному факту административного правонарушения имеет отношение ООО «Восход Сити».

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Учитывая изложенного, заявление общества об отмене постановление административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 №23-23 следует удовлетворить.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление от 28.06.2017 №23-23 по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией муниципального образования "Город Майкоп" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Восход Сити" (ОГРН <***>, ИНН <***>), к административной ответственности по части 11 статьи 21 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 № 215 "Об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.



Судья С.И.Хутыз