Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А21-4820/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4820/2024
27 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34612/2024) акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.09.2024 по делу № А21-4820/2024, принятое


по иску   индивидуального предпринимателя ФИО2

к  акционерному обществу «Россети Янтарь»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (далее – Общество, ответчик) убытков в размере 620 680 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции посчитал недоказанным факт несения истцом убытков, поскольку в судебном порядке нежилое здание с кадастровым номером 39:615:111603:831, в отношении которого истцом (с учетом дополнительного соглашения №5 к договору) заявлено о технологическом присоединении, признана самовольной постройкой, тогда как, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом понесены расходы на дизель-генератор именно в связи с эксплуатацией здания с кадастровым номером 39:615:111603:831, а не абстрактной производственной базы. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29.01.2024 по делу №2-690/2024, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, подтвержден факт отсутствия производственной деятельности в здании с кадастровым номером 39:615:111603:831 и на земельном участке. Исходя из наличия у нежилого здания статуса самовольной постройки, у ответчика отсутствуют обязательства по осуществлению технологического присоединения, а истец не может являться легальным арендатором такого имущества; доказательств наличия на земельном участке иных объектов, относящихся к производственной базе, в материалы дела не представлено; совокупность строительного мусора и инструментов, отраженных на представленных истцом фотографиях, не может являться достаточным доказательством функционирования производственной базы.

Полагает, что истцом не доказан факт несения реальных расходов на аренду дизель-генератора, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие права арендодателя на оборудование, факт его использования именно на объекте истца, сведения об объеме потребленного топлива. Ссылаясь на судебные акты по делу №А21-70/2024, апеллянт полагает, что сумма убытков подлежит уменьшению на сумму расходов на электроснабжения производственной базы, которые подлежали бы оплате истцом при осуществлении технологического присоединения в установленные сроки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в целях технологического присоединения объекта истца: производственная база, расположенная по адресу: г. Калининград наб. Правая–ул. Ремесленная кадастровый номер 39:15:111603:549 к электрическим сетям между истцом и ответчиком заключен договор на технологическое присоединение №7204/10/17 от 25.10.2017 (ТУ №Г-8496/18).

По условиям договора АО «Янтарьэнерго» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, а именно объекта: производственная база, расположенная по адресу: г. Калининград наб. Правая–ул. Ремесленная кадастровый номер 39:15:111603:549 с учётом следующих характеристик:

- заявленная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 60,00 кВт;

- категория надёжности третья;

- уровень напряжения электрических сетей, на котором осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласован 12 месяцев со дня заключения договора, то есть до 25.10.2018.

Обязательства по оплате технологического присоединения истцом исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по технологическому присоединению не выполнены, вследствие чего истцу причинены убытки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по осуществлению технологического присоединения подтвержден материалами дела, а также судебными актами по делу №А21-8403/2022, факт несения расходов на аренду генератора для энергоснабжения производственной базы истцом подтвержден, ввиду чего, поскольку факт причинения убытков истцу по вине ответчика подтвержден, суд признал право истца на взыскание искомых убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое здание с кадастровым номером 39:615:111603:831 в судебном порядке признано самовольной постройкой, ввиду чего в отсутствие на земельном участке иных объектов, относящихся к производственной базе, у ответчика отсутствует обязанность по технологическому присоединению объектов производственной базы, а истцом не доказан факт ведения хозяйственной деятельности на земельном участке, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что договор на технологическое присоединение заключался исключительно для энергоснабжения нежилого здания с кадастровым номером 39:615:111603:831, в том числе, как составной части производственной базы.

Настаивая на том, что  на земельном участке такие объекты отсутствуют, ответчик не приводит нормативного обоснования, позволяющего суду оценить состав таких объектов, входящих в комплекс производственной базы.

Перечень конкретных объектов, подлежащих технологическому подключению, в договоре на технологическое присоединение №7204/10/17 от 25.10.2017 не приведен, равно как и не раскрыт в заявке истца на технологическое присоединение либо иных доказательствах.

Вопреки утверждению апеллянта, условия дополнительного соглашения № 5 к договору №7204/10/17 от 25.10.2017, подлежащие толкованию по правилам статьи 431 ГК РФ, не свидетельствуют об изменении объекта технологического подключения, первоначально согласованного в пункте 2 договора; не представлено доказательств изменения технических условий; дополнительным соглашением № 5 к договору истец и ответчик урегулировали исключительно вопросы перехода прав и обязанностей по договору к истцу.

Из представленных ответчиком фотоматериалов (приложение к ходатайству от 16.09.2024), как правомерно установлено судом первой инстанции, следует факт размещения на земельном участке авторазборки, бытовок, оборудования, требующего электроподключения, и ответчиком не раскрыты обстоятельства, в силу которых совокупность указанных объектов не может составлять комплекс производственной базы для осуществления хозяйственной деятельности, в частности, для изготовления металлоконструкций.

Критическая оценка апеллянтом указанных фотоматериалов не может быть принята апелляционным судом как основанная на субъективных суждениях, не подтвержденных объективными доказательствами и нормативным обоснованием.

Апеллянтом также не мотивировано, что к объектам, входящим в состав производственной базы, могут относиться только объекты недвижимого имущества либо объекты капитального строительства.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 50, 51, 54 Правил №861 , а также пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации «некапитальное строение, сооружение» не тождественно понятию «передвижной объект», ввиду чего сам по себе факт использования дизель-генераторов для энергоснабжения некапитальных сооружений, отраженных на упомянутых выше фотоматериалах, не свидетельствует об энергоснабжении таких объектов по временной схеме подключения, а значит, не опровергает факта их использования для целей, указанных в договоре на технологическое присоединение №7204/10/17 от 25.10.2017, который, как следует из его содержания, был заключен для подключения по постоянной схеме.

Таким образом, признание за нежилым зданием с кадастровым номером 39:615:111603:831 статуса самовольной постройки не опровергает возможности размещения на земельном участке иных объектов, входящих в комплекс производственной базы, и материалы дела содержат доказательства фактической эксплуатации таких объектов.

По тем же основаниям установленный решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29.01.2024 по делу №2-690/2024 факт отсутствия производственной деятельности в здании с кадастровым номером 39:615:111603:831 не опровергает осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке вне указанного здания, равно как и не имеет правового значения оценка легального правообладания истцом  указанным нежилым зданием в условиях признания его самовольной постройкой, на что указывает апеллянт  жалобе, поскольку истец сохраняет статус правообладателя земельного участка с кадастровым номером 39:15:111603:549, предоставленного ему по договорам аренды (л.д. 79,118) для размещения производственной базы.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что обязанность по осуществлению технологического присоединения производственной базы в рамках договора №7204/10/17 от 25.10.2017 возложена на ответчика судебными актами по делу №А21-8403/2022, при рассмотрении которого ответчиком не были заявлены возражения в части отсутствия на земельном участке легальных объектов, подлежащих технологическому подключению к электрическим сетям, хотя, как следует из изложенной в решении Центрального районного суда г. Калининграда от 29.01.2024 по делу №2-690/2024 хронологии, спор о сносе нежилого здания с кадастровым номером 39:615:111603:831 на момент рассмотрения дела №А21-8403/2022 рассматривался уже длительное время.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что, оспаривая правомерность энергоснабжения истцом производственной базы без учета нежилого здания с кадастровым номером 39:615:111603:831, ответчик по существу оспаривает свою обязанность по технологическому подключению производственной базы, которая возложена на него судебным актом, что противоречит статье 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт энергоснабжения объектов, подлежащих технологическому подключению в соответствии с договором №7204/10/17 от 25.10.2017 и тем самым – не доказан факт наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика апелляционным судом отклоняются.

Доводы апеллянта о том, что суду надлежит дать оценку заключенному истцом договору аренды дизель-генератора и исследовать наличие прав арендодателя на переданное в аренду оборудование, отклоняются на основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу которого оценка правомочий арендодателя в отношении переданного в аренду имущества не входит в сферу правового интереса не только ответчика, не являющегося стороной такого договора, но и даже арендатора.

Факт использования дизель-генератора именно на производственной базе, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111603:549, презюмируется, исходя из условий договора аренды от 04.12.2023 (л.д. 88), и, исходя из установленных статьей 71 АПК РФ правил оценки доказательств, в отсутствие иных опровергающих доказательств принимается апелляционным судом в качестве достоверного.

Оценка сведений об объеме потребленного топлива, вопреки мнению апеллянта, при наличии доказательств оплаты истцом арендной платы в объеме, установленном договором от 04.12.2023, не входит в объем юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебные акты по делу №А21-70/2024 о том, что сумма убытков подлежит уменьшению на сумму расходов на электроснабжения производственной базы, которые подлежали бы оплате истцом при осуществлении технологического присоединения в установленные сроки, апелляционным судом отклоняются, поскольку правовая позиция по указанному делу сформирована на основании иных фактических обстоятельств: технологическое присоединение сетевой организацией было фактически осуществлено, что позволяло как истцу, так и ответчику, представить доказательства о среднемесячном размере фактического потребления электрической энергии, тогда как доказательств исполнения ответчиком по настоящему делу решения суда по делу №А21-8403/2022 материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что по делу №А21-70/2024 (аналогичный подход сформирован по делу №А21-19091/2023) обязанность доказывания объемов среднемесячного потребления электроэнергии, среди прочего, возложена на сетевую организацию, однако ответчиком не представлено объективно проверяемого расчета. При таких обстоятельствах, положения пункта 5 статьи 393 ГК РФ, направленные, прежде всего, на защиту кредитора по иску о взыскании убытков в силу невозможности их достоверного установления, не могут быть истолкованы как возлагающие на истца повышенные стандарты доказывания размера причиненных убытков, тем более в условиях отсутствия фактического технологического присоединения; иное противоречит как пункту 5 статьи 393, так и пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, истцом представлены доказательства обстоятельств, совокупность которых является необходимой и достаточной для взыскания убытков, в силу чего требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.09.2024 по делу №  А21-4820/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.Ф. Орлова


 О.С. Пономарева